Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 6265/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. M. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala SPRE FINALUL ȘEDINȚEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.02.2011, cu nr. mai sus menționat, petenta G. M. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.01.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J.Iași, solicitând anularea actului și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivare a arătat modalitatea în care s-a ajuns la încheierea procesului-verbal, fără a face multe mențiuni cu privire la fapta propriu-zisă, susținând că agentul i-a lăsat o convocare și că nu a reușit să-l găsească la sediul intimatului, deși l-a căutat de trei ori.
Nu a invocat nici un temei de drept
Nu a propus în mod explicit vreo probă, dar a anexat unele înscrisuri: actul contestat (f.4), invitația, certificat de concediu medical, copie buletin, certificat ORC, contract de închiriere.
Odată cu precizările făcute la 13.03.2013, a arătat și că înțelege să se folosească de proba cu martora L. A. M. A. (f.13).
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la 11.04.2013 (f.18), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii.
Petenta a depus la 10.05.2013 un răspuns la întâmpinare (f.22), prin care a arătat că actul nu este lizibil, că a fost întocmit în lipsa administratorului și că sancționează o persoană juridică ce nu exista la data aplicării sancțiunii, că martorul este fictiv, precum și faptul că spațiul său nu necesita montarea unui sistem de alarmă, conform art.3 pct 3 din legea 333/2003, dar că s-a conformat ulterior dispozițiilor abuzive și a instalat un astfel de sistem, motiv pentru care solicită ca intimata să îi achite contravaloarea acestuia, și anume 390 lei.
A anexat documente doveditoare (f.25 și urm.).
Ulterior, la 18.06.2013, a depus și note scrise (f.34), prin care a reiterat precizările anterioare, anexând și o fotografie.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15, lit. i din legea 146/1997 și art. 36 din O.G. 2/2001.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 10.09.2013 (f.42), instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și a probei cu doi martori: L. A. M. A. și S. I. (cel propus de petentă și cel din procesul-verbal).
La ultimul termen, au fost audiați amândoi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din 30.01.2013, agentul intimatului a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum total de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.60 lit.a, prin raportare la art.3 alin.2 din legea 333/2003, sancționată de art.61 lit.b din același act normativ.
În secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că, la controlul efectuat în data de 30.01.2013, s-a constatat că aceasta, în calitate de administrator al IF G. M., nu a luat măsurile necesare pentru paza și integraitatea bunurilor.
Petenta a semnat procesul-verbal, nefiind de față.
Aceasta a demonstrat că ulterior și-a instalat un sistem de alarmă, dar și faptul că înainte de sancționare spațiul său comercial era prevăzut cu grilaj (după cum rezultă din fotografie și din declarația martorei).
Ținând cont de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Art.3 alin.2 din legea 333/2003 prevede că „unitățile grupate pe un anumit spațiu pot organiza, cu avizul poliției, paza în comun cu gardieni publici, paza proprie sau prin societățile specializate de pază”, prin raportare la prevederile alin.1, potrivit căruia „în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază [...] stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate”.
Art.61 lit.b prevede că se sancționează cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f) din art.60, în timp ce acesta din urmă prevede că reprezintă contravenție la legea 333/2003 „neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3)” (lit.a).
Potrivit art.3 pct.3 din lege, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Deși petenta a afirmat că mijloacele instalate de ea erau suficiente să asigure paza corespunzătoare a bunurilor, instanța nu consideră dovedită această împrejurare, dar este de părere că agentul de poliție este mai în măsură să stabilească această împrejurare.
Prin urmare, se reține că nu sunt dubii cu privire la existența faptei reținute în sarcina sa.
Observând textele enunțate mai sus, instanța constată și că sancțiunea aplicată este legală, dat fiind că s-a aplicat amenda minimă.
Cu toate acestea, ținând cont și de aspectele menționate mai sus, privind faptul că agentul de poliție este mai în măsură să stabilească dacă un spațiu sau altul are sau nu nevoie de anumite mijloace sau dispozitive de pază, instanța reține că, mai ales în cazul spațiilor mai mici, este esențial ca agentul să îndrume în primă fază comerciantul spre măsura pe care el o consideră îndreptățită, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. Astfel, prevenția nu se realizează exclusiv prin sancționare, ci și prin colaborarea cu comercianții interesați de respectarea legii. Totodată, instanța nu poate ignora faptul că petenta s-a conformat ulterior sancționării.
Pentru aceste motive, va înlocui sancțiunea aplicată cu avertisment, admițând în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G. M. (domiciliată în orașul P. Iloaiei, ., scara A, etaj 4, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 2000 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 30.01.2013, întocmit de intimat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
I se va pune în vedere petentei că fapta săvârșită prezintă pericol social și i se va recomanda respectarea pe viitor a dispozițiillor legii 333/2003, la momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe, prin încunoștiințare scrisă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.G.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./22.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
