Obligaţie de a face. Hotărâre din 20-08-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 22809/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier V. A.
Sentința civilă Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. A., reclamant R. F. L. și pe pârât B. A., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamanți doamna avocat D. R. care substituie pe domnul avocat B. G. și care depune la dosar delegație de substituire, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul disp. art. 254 din Noul Cod de procedură civilă, constată utile, pertinente și concludente probele solicitate de către reclamanți, respectiv: proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Doamna avocat D. R. solicită aplicarea dispozițiilor art.358NCPC, având în vedere că pârâta B. A., deși legal citată nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Având în vedere că, deși legal citată cu mențiunea,, personal la interogatoriu”, pârâta B. A. nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării probei, instanța face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.358 NCPC și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul convențional al reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și pe calea ordonanței președințiale să se dispună suplinirea consimțământului pârâtei B. A., de a da posibilitatea reclamanților de a racorda imobilul la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, întrucât pârâta refuză în mod abuziv să emită acceptul, iar reclamanții se află în imposibilitatea de a-și monta centrală termică. Mai arată că reclamanții sunt în țară doar în luna august, deoarece muncesc în Anglia, iar montarea unei centrale termice ar duce la creșterea cuantumului chiriei apartamentului și timpul în vederea montării centralei termice este limitat.
De asemenea, condiția de a nu prejudicia fondul este îndeplinită, deoarece suma pretinsă de către pârâtă este nejustificată. În ceea ce privește vremelnicia măsurii ce urmează a fi luată de instanță, precizează că a depus la dosar practică judiciară și nu este necesară introducerea unei acțiuni pe fond, întrucât acțiunea nu se judecă pe fond și nu ar însemna o soluționare a litigiului, iar această situație este o situație vremelnică și există orice posibilitate ca reclamanții să fie tăiați de la rețeaua de distribuție a gazelor naturale și având în vedere și întreg probatoriul administrat, precum și dispozițiile art.996 din Noul Cod de procedură civilă, apreciază că acțiunea este întemeiată, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța nr. 168/15.07.2013.
Instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberînd asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantii R. A. si R. F. L. au solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, instanta sa suplineasca, prin hotarare, consimtamantul paratei B. A. in vederea racordarii apartamentului nr. 18 din Iasi, .. 5B, ..A, . de distributie a gezelor naturale.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivînd în fapt cererea, arată reclamantii ca sunt proprietarii apartamentului nr. 18 din Iasi, .. 5B, ..A, . sa monteze o centrala termica, in vederea inchirierii acestui apartament incepand cu luna septembrie 2013.
Precizează reclamantii că teava de gaz la care se impune racordarea apartamentului in scopul aratat, are ca proprietara pe vecina parată, care in schimbul acceptului solicitat de catre raclamanti, a solicitat suma de 400 euro, suma care depaseste cu mult contravaloarea cotei indivize ce le revine.
Au mai aratat reclamantii ca urgenta acestei cereri reiese din faptul ca reclamantii locuiesc si lucreaza in Marea Britanie, au doi copii R. Richard Andrew si R. A. C., singura perioada de concediu acordata este in perioada lunii august, iar anul acesta urmeaza sa vina in Romania in aceasta luna-august pentru o perioada de trei saptamani, in care sa indeplineasca si toate formalitatile necesare montarii un centrale termice in apartament.
De asemenea, mai menționează ca este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului intrucat judecata nu presupune verificarea caracterului intemeiat al sumei pretinse de parata si nici obligarea reclamantilor la plata unei contravalori a acordului de racordare ce se impune a fi obtinut.
Vremelenicia masurii se raporteaza la momentul transarii neintelegerii legate de suma pretinsa de catre parata, conditia aparentei dreptului fiind totodata, indeplinita in cauza.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 c.proc.civilă.
Legal citată, pîrîta nu a formulat întîmpinare.
În susținerea cererii au fost administrate în cauză înscrisuri de către reclamanti.
Analizînd actele și lucrările dosarului prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține că:
Ordonanța președințiala, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedura specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea unei proceduri de drept comun.
Din interpretarea, art. 996 alin.4 cod procedura civila, conform caruia „ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului”, instanta retine ca, per a contrario, acesta va fi data atunci cand nu exista in curs judecata asupra fondului.
Dispozițiile art. 996 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgenta măsurii ce se solicita a fi luata de instanța, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale, astfel cum reies din analiza art. 996 c.proc.civilă, apreciază instanța că cererea reclamantilor este întemeiată.
Astfel, reclamantii sunt proprietarii apartamentului nr. 18 din Iasi, .. 5B, ..A, . curs de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire termică si au solicitat prin cererea introductivă ca instanta sa suplineasca, prin hotarare, consimtamantul paratei B. A. in vederea racordarii apartamentului nr. 18 din Iasi, .. 5B, ..A, . de distributie a gezelor naturale.
Necesitatea acestui acord a fost aratata de către reclamanti prin descrierea demersurilor realizate în acest sens, efectuate catra parata, demersuri care au rămas fără răspuns, fapt dovedit din imprejurarea ca parata legal citata, pentru termenele de judecata din 6 august 2013 si respectiv, cu mentiunea „personal la interogatoriu” pentru 20 august 2013, nu s-a prezentat spre a raspunde la intergatoriul formulat de catre reclamanti, fapt ce legitimeaza instanta in a da efect dispozitiilor art. 358 Cod procedura civila si a aprecia neprezentarea la interogatoriu drept o marturisire deplina in ce priveste sustinerile reclamantilor.
Instanta retine existenta cazurilor in care legea prezuma indeplinirea conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, cum este cazul prevăzut de art. 630 din Codul civil in vigoare, potrivit caruia daca proprietarul cauzeaza, prin exercitarea dreptului sau, inconveniente mai mari decat cele normale in relatiile de vecinatate, daca prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanta poate sa incuviinteze, pe cale de ordonanta presedintiala, masurile necesare pentru prevenirea pagubei.
In speta, in continutul dreptului de proprietate se regaseste prerogativa titularului de a dispune de bunul detinut, conform vointei proprii, avand ca limita abuzul de acest drept. In continutul acestui drept se include dreptul reclamantilor de a inchiria apartamentul la un pret avantajos luand in considerare montarea unei centrale termice, pret menit sa suplimenteze veniturile familiei reclamantilor. In considerarea acestor aspecte, instanta apreciaza ca este indeplinita conditia prevazuta de art. 630 alin.3 din Codul civil, aceea ca prejudiciul este foarte probabil.
Condiția de nu fi prejudecat fondul este și ea îndeplinită, instanța neverificând în procedura ordonanței președințiale dacă sumele pretinse de pârâta sunt justificate și neobligând, deci, pe reclamanti la plata acestor sume ca o condiție a obținerii acordului de racordare.
În ceea ce privește condiția ca măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale să fie vremelnică, instanta retine ca litigiul a fost declanșat ca urmare a faptului că părțile nu se înțeleg asupra sumelor pe care reclamantii le datorează pârâtei ca despăgubire pentru ceea ce, la rândul ei, aceasta a cheltuit la montarea țevii comune de gaz, la care sunt nevoiti să se racordeze și reclamantii, deci vremelnicia măsurii se raportează la momentul tranșării acestor neînțelegeri.
Astfel, în principiu, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la rezolvarea în fond a pretențiilor dintre părți, chiar dacă în hotărâre nu se face nici o mențiune în acest sens, fiind posibil ca aceste măsuri să rămână definitive dacă partea împotriva căreia au fost luate, convingându-se de justețea lor, nu mai urmează calea dreptului comun (în speța de față este posibil ca părțile, fără să recurgă la instanța de judecată să convină asupra sumelor pe care reclamantul le datorează pârâților).
Îndeplinirea condiției vremelniciei măsurii se analizează, de asemenea, prin verificarea posibilității de a se reveni oricând asupra măsurii luate inițial, în cazul de față debranșarea apartamentului proprietatea reclamantilor putând fi efectuată cu ușurință în orice moment, astfel încât și din acest punct de vedere măsura solicitată a fi luată are un caracter vremelnic.
Văzînd și dispozițiile art.453 alin.1 c.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată, pe calea ordonanței președințiale, de reclamantii R. A. și R. F. L. domiciliati in IAȘI, . C..AV.B. G., nr. 9A, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. A., domiciliata in IAȘI, .. 5B, .. A, .> Suplinește, prin hotarare, consimtamantul paratei B. A. in vederea racordarii apartamentului nr. 18 din Iasi, .. 5B, ..A, . de distributie a gezelor naturale.
Obligă pârâta la plata catre reclamanti a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, si onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2013.
Președinte, R. M. F. | ||
Grefier, V. A. |
Red.Tehn. RMF./22.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
