Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 10211/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. ._/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. F. și pe intimata I. IAȘI-POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 22 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 noiembrie 2013, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 26.03.2013 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul V. I. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, solicitand anularea acestuia.
Invedereaza ca în data de 13.03.2013, în timp ce conducea autoturismul marca BMV 318, cu nr. de înmatriculare FYD 435, a fost sanctionat pentru ca nu purta centura de siguranta, nu avea actele asupra sa si autoturismul avea folie pe geamurile din spate.
N. faptul ca ar fi condus fara centura si ca nu avea actele asupra sa.
Invedereaza ca agentul de politie a avut un comportament agresiv verbal si l-a amenintat ca daca nu semneaza procesul verbal îi retine permisul de conducere si îi aplica o amenda mai mare.
Sustine ca agentul de politie a completat rubrica obiectiuni cu mentiunea ,, nu am obiectiuni,, mențiune nereală.
A solicitat audierea martorului B. A..
Plangerea, formulata în termen si scutita de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. i din legea 146/1997, a fost însotita de procesul verbal contestat si de copia cartii de identitate a petentului.
Intimatul a formulat întampinare, prin care sustine ca petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala pentru contraventiile prevazute de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3, si art. 102, al. 1, pct. 35 si art. 101, al. 1, pct. 18 din OUG 195/2002, constand în aceea ca în data de 13.03.2013 a condus autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare FYD 435, pe ., fara a respecta obligatia de a purta centura de siguranta de timpul deplasarii. De asemenea avea aplicate pe geamurile laterale fata folie neomologata împiedicand vizibiliatea peste limita prevazuta de legislatia în vigoare si nu avea asupra sa documentele prevazute de lege.
In dovedirea celor sustinute solicita administrarea probei cu înscrisuri.
A solicitat respigerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
In drept a invocat dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006.
A fost solicitata judecata în lipsa.
In raspunsul la întampinare petentul a sustinut ca nu a mai savarsit nici o abatere, ca potrivit jurisprudentei CEDO acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul conventiei, astfel ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si ca sarcina probei revine organului constatator.
In drept a invocat dispozitiile OUG 195/2002.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala, fiind audiata în calitate de martor numita B. A. si proba cu înscrisuri.
Analizand sustinerile partilor si probele administrate în cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013, petentul V. I. F. a fost sanctionat contraventional cu 11 puncte amenda si 7 puncte penalizare, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3, si art. 102, al. 1, pct. 35 si art. 101, al. 1, pct. 18 din OUG 195/2002, constand în aceea ca în data de 13.03.2013 a condus autoturismul marca BMV cu nr. de înmatriculare FYD 435, pe ., fara a respecta obligatia de a purta centura de siguranta de timpul deplasarii. De asemenea avea aplicate pe geamurile laterale fata folie neomologata împiedicand vizibiliatea peste limita prevazuta de legislatia în vigoare si nu avea asupra sa documentele prevazute de lege.
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica obiectiuni a fost consemant că petentul nu are obiectiuni.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, prin propriile simțuri, la dosar fiind anexată și documentația care a stat la baza întocmirii acestuia.
Astfel, instanța va avea în vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului, coroborat cu documentația care stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Petentul a declarat la întocmirea procesului verbal de contravenție că nu are de făcut obiecțiuni și și-a însușit această declarație prin semnătură. Aceasta are valoare probatorie, fiind coroborată cu celelalte probe administrate în cauză. Deși petentul a invocat că în realitate a formulat obiecțiuni și acestea nu i-au fost consemnate, nu a dovedit această împrejurare.
Instanța nu poate reține declarația martorei audiate, întrucât aceasta a făcut referire la o faptă petrecută în luna iunie-iulie 2013, în timp ce petentul a fost sancționat în luna martie prin procesul verbal contestat.
Față de considerentele expuse,instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea promovata de petentul V. I., domiciliat în Iasi, ., CNP_, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013 întocmit de I. Iasi.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
4ex./07.01.2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
