Plângere contravenţională. Sentința nr. 9487/2013. Judecătoria IAŞI

Sentința nr. 9487/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 38225/245/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 9487

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M. A.

Grefier S. M. M.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06 iunie 2013, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 iunie 2013, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2013, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 13.12.2012a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr. de dosar_, plângerea promovată de petenta A. SA împotriva procesului verbal de de contraventie nr._/2012 încheiat de P. mun. Iasi.

În motivarea plângerii, petenta susține că procesul verbal este întocmit de o entitate fără personalitate juridică și că este lovit de nulitate față de dispozițiile art. 16 al. 1 din OG 2/2001 deoarece agentul constator nu a indicat ora, data si locul exact unde a fost savarsita fapta, nu se indica lucrarile efectuate, perioada efectuării și starea în care a fost găsit asfaltul, împrejurări care echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Susține că nu este singura societate care intervine în carosabil, dovada existentei faptei în sarcina petentei revenind agentului constatator.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr. 2 din 2001.

Plângerea formulată în termen legal și scutită de plata taxei de timbru, a fost însoțită de copia procesului verbal contestat.

Intimatul P. Mun. Iasi a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.

Susține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, petenta nu este la prima abatere de acest fel și că sancțiunea aplicată este corect individualizată.

A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.

A fost solicitată judecata în lipsă.

Nu s-a solicitat administrarea altor probe în cauză.

Analizând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contraventie nr._/2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 2000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2.5 din HCL 133/2009, modificată prin HCL 467/2009, constând în aceea că nu a respectat obligația de refacere a carosabilului afectat urmare a lucrărilor de intervenție la rețeaua îngropată din Iași, srt. Ciric nr. 48.

Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de petentă sunt nefondate.

Astfel nu se poate reține că încheierea procesului verbal de contravenție s-a realizat de către o entitate fără personalitate juridică, având în vedere că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea art. 15 al. 2din OG nr. 2/2001 de către un împuternicit al Primarului mun. Iași, după cum în mod expres s-a consemnat, fiind irelevantă mențiunea din antet.

De asemenea în cuprinsul procesului verbal sunt menționate elementele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, neputându-se concluziona ca lipsește descrierea faptei.

Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că fapta contravențională a fost percepută personal de către agentul constatator, fiind susținută de planșa foto depusă la dosar din care rezultă intervenția la carosabil, starea degradată a acestuia și nerefacerea acestuia, somația adresate petentei în acest sens și corespondența dintre petentă și . Iași privind efectuarea lucrărilor de reasfaltate pe .-48, .>

Pe de altă parte, petenta nu a administrat nici o probă concludentă prin care să contrazică situația de fapt descrisă de agentul constatator.

In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Cu privire la sancțiunea aplicată, având în vedere gravitatea faptei și atitudinea petentei față de nerespectarea normelor legale, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată de agentul constatator.

Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea formulată și va menține procesul verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea promovata de petenta ., cu sediul în Iasi, .. 6, jud. Iasi, împotriva procesului verbal de contraventie nr._/2012 încheiat de P. mun. Iasi.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 20.06.2013.

Președinte Grefier

Red./Tehnored. A.M.

4ex./08.08.2013.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 9487/2013. Judecătoria IAŞI