Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 26811/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.431
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. C. și pe pârât C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 09.09.2013, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ din 03.09.2012, reclamantul G. C. a solicitat in contradictoriu cu pârâta Cupet C., obligarea acestuia la plata sumei de 1500 lei, reprezentand onorariu partial pentru neindeplinirea in totalitate a obligatiilor asumate prin contractul de asistenta juridica si reprezentare nr. 58/2011 in dosarul civil nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in fapt a incheiat cu paratul contractul de asistenta juridica si reprezentare nr. 58/2011 in dosarul civil nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi pentru suma de 2000 lei, onorariu pe care a fost de acord sa il achite si pe care l-a achitat in rate, desi i s-a parut exagerat, indeplinindu-si totodata obligatia de a-i pune la dispozitie paratului toate inscrisurile in sustinerea cauzei, cu opis in ordine cronologoica . Se mai arata de catre reclamnt ca singura prestatie efctuat ade catre parat in dosarul civil nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi a fost depunerea cererii de chemare in judecata, iar pentru restul celor 9 termene de judecata nici macar nu s-a prezentat, fara nici un motiv si fara acceptul sau, asigurandu-si in schimb substituirea prin avocat Gust B., fara acceptul sau, avocat care nici nu cunostea dosarul si fara experienta .
Totodata reclamantul a mai invederat instantei ca desi cu o zi inainte de dezbaterea pe fond a cauzei, paratul l-a asigurat ca se va prezenta pentru a pune concluzii, acesta nu s-a prezentat si nici inlocuitorul sau, iar toate inscrisurile care i le-a predat pentru a fi depuse la dosarul cazei se aflau in posesia paratului, care ulterior i le-arestituit si astfel a reusit sa obtina repunerea pe rol a cauzei .
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 1164, 1170, 1226 alin.1, art. 1321-1322, 1350, 1358, 1469 alin. 1, 1719 lit. b, 1381, 1385 alin. 3 Noul cod civil .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 131 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei .
La data de 29.10.2012, pârâtul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, parte in proces neputand fi decat cab. Av. Cupet C. si exceptia inadmisibilitatii actiunii, aratand ca potrivit art. 4.7 din contract toatel litigiile cu privire la nasterea, modificarea, stingerea, interpretarea sau execuatrea contractului de asistenta juridica pot fi supuse regulilor de arbitarj si regulilor de procedura prevazute de lege si de statutul profesieie de avocat si acesta nu a facut uz de procedura prealabila .
Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca potrivit statutului de avocat, avocatul stagiar isi exercita profesia pe langa titularul cabinetului si il poate substitui pe acesta din urma, ceea ce s-a si intamplat in cauza si ca la penultimul termen de judecata reclamantul a reziliat contractul, predandu-i totoddata copiile de pe actiune, interogatorii .
Prin cererea depusa de reclamant la dat de 04.01.2013, acesta din urma a solicitat instantei modificarea actiunii prin chemarea in judecata a paratului Cabinet Avocat Cupet C., cerere intemeiata pe dispoz. art. 132 alin. 1 C.pr.civ., cerere care a fost admisa de catre instanta de judecata la termenul de judecata din 25.03.2013 .
In cursul cercetarilor judecatoresti, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti si proba cu interogatoriul paratului .
La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele inscrisuri: rezolutie procuror din 13.02.2013 emisa in dosarul penal nr. 392/P/2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi (f. 27-28), decizia nr. 189/11.03.2013 a decanului Baroului Iasi si documentatia aferenta (f. 30-43), contestatia impotriva deciziei baroului (f. 48-59), chitante de plata emise de C.. Av. Cupet C. catre reclamant (f. 53-55), contractul de asistenta juridica si reprezentare nr. 58/2011 ( f. 70), dar si alte inscrisuri .
In baza rolului sau activ, instanta a dispus atasarea dosarului nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi .
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parat, prin intampinare, avand in vedere si dispozitiile art. 137 C.pr.civ., instanta va respinge exceptia invocata ca neintemeiata, avand in vedere ca din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca reclamantul a urmat procedura prealabila prevazuta de art. 132 din HG nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat .
Pe fondul cauzei, analizand actele și lucrările dosarului, instanța constata urmatoarele, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata avand in vedere urmatoarele :
In fapt, intre reclamant și pârât a intervenit initial un contract in baza caruia paratul s-a obligat sa presteze reclamantului servicii privind consultatie juridica, studiu dosar si depunere acte pentru un onorariu de 500 lei, iar la data de 01.10.2011 a incheiat contractul de asistenta juridica si reprezentare nr. 93/2011 ( f. 71), contract in baza caruia paratul s-a obligat sa presteze reclamantului servicii de reprezentare in dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi, pentru un onorariu de 500 lei, suma ce a fost achitata de catre reclamant astfel cum rezulta din chitantele depuse la dosarul cauzei .
Instanta retine ca reclamantul pretinde restituirea sumei de 1500 lei platita paratului, motivat de imprejurarea ca acesta nu s-a prezentat personal, la termenele de judecata stabilite in dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi, pentru care a incheiat conventia, ci a delegat pe un avocat stagiar care nu a avut suficienta experienta si pe care daca l-ar fi angajat personal l-ar fi platit cu o suma mai mica decat cea onorata avocatului titular, in speta paratul .
Instanta retine ca in drept, situatia de fapt descrisa de catre reclamant se intemeiaza pe principiul raspunderii civile delictuale .
Raspunderea civila delictuala, ca sanctiune specifica dreptului civil aplicabila pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii este angajata numai prin intrunirea cumulativa a patru conditii deduse de art. 1357-1359 Noul Cod civil (legea aplicabila in cauza ).
Potrivit art. 1357 Noul Cod civil „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare.Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”.
Asadar se cere dovedirea unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita și prejudiciu precum și existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu (constind in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care s-a actionat).
Prejudiciul reprezintă conditia sine qua non a raspunderii civile delictuale in lipsa acestuia neputindu-se angaja o asemenea raspundere . Existenta faptei ilicite presupune in aceasta materie o referire atat la incalcarea legii, cat și la prejudicierea titularului unui drept subiectiv, lezat prin incalcarea legii.
Instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale anterior mentionate, dupa cum urmeaza:
Astfel, cu privire la prejudiciul, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada existentei acestuia si nici nu a explicat in ce anume consta acest prejudiciu, cu ata mai mult cu cat din dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi rezulta ca acestuia i s-a dmis cererea de chemare in judecata .
Pe de alta parte instanta apreciaza ca in cauza nu este indeplinita nici conditia existentei unei fapte ilicite, intrucat paratul a facut dovada ca desi nu s-a prezentat personal la toate termenele de judecata din dosarul nr._/245/2011, acesta si-a asigurat substituirea si in locul sau s-a prezentat avocat Gust B., situatie ce rezulta din actele de la dosar, substituirea fiind prevazuta in mod expres in statutul profesiei de avocat .
F. de aceste imprejurari, avand in vedere ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale raspunderii civile delictuale, instanta apreciaza ca cererea formulata de catre reclamant este neintemeiata, urmand sa o respinga in consecinta .
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat, avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza .
Totodtaa instanta va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre parat, prin intampinare .
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul G. C., domiciliat in mun. Iasi, .. 21, .. B, . în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Avocat Cupet C., cu sediul profesional in mun. Iasi, ., ., etaj 7, .>
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata .
Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red./Tehnored.:M.C.G.
4 exemplare/02.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
