Accesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 36565/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. M. și pe pârât . SA REGIUNEA EST, având ca obiect accesiune .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.11.2012 sub nr._, reclamantul B. M. a chemat in judecata pe pârâta . DISTRIBUTIE SA Regiunea Est, solicitand obligarea pârâtei la a-si ridica constructiile edificate pe terenul proprietatea lui situat in Iasi, ., iar i caz de refuz, să fie autorizat reclamantul să realizeze devierea conductei de gaz si să se dispună obligarea pârâtei să emită un aviz pentru realizarea acestei devieri; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca este proprietarul terenului in litigiu din anul 1973 ( dobândit prin actul autentificat sub nr.3503/07.06.1973 la notariatul de Stat Iasi), proprietate inscrisă in cartea funciara nr._ a loc.Iasi. In jurul anului 1990, parata, fara acceptul lui si fără o autorizatie de construire –a montat pe terenul proprietatea lui o conducta de gaze naturale.
Prin adresa inregistrata la societatea pârâtă sub nr.6322/24.08.2012 a incercat rezolvarea litigiului prin negociere directă, insă pârâta a refuzat.
In drept, a invocat disp.art.494 C.civ.de la 1864.
Atasat ceerii, a depus in copie inscrisuri (f.4-16).
Legal citată, pârâta a depus intâmpinare (f.25), prin care a solicitat respingerea actiunii, arătând că obiectivul ce ar necesita mutarea apartine sistemului de distributie si este de interes public general; nu se poate construi in zona de siguranta a acestuia. Obiectivul a fost construit anterior momentului cand reclamantul a devenit proprietarul terenului pe care doreste edificarea constructiei garajului. Reclamantul nu a avut nici o contributie la edificarea acestuia si nici nu i-a fost ingradita proprietatea cu ocazia construirii.
Pârâta a mai arătat ca reclamantul a devenit proprietar al terenului in anul 2004, ulterior edificarii constructiei. Intre anii 1988 – 2004, indiferent din ce motive, reclamantul nu era proprietar al terenului in litigiu. La momentul realizării lucrării nu era necesar acceptul reclamantului, proprietar al terenului era Statul Român, iar realizarea instalatiei s-a facut de catre societatea care la vremea respectivă apartinea chiar proprietarului terenului, Statul Român.
Conform adresei nr._/12.09.2012 pârâta i-a adus la cunostinta reclamantului conditiile legale privind interdictiile tertilor in legătură cu sistemul de distributie, precum si situatiile exceptionale in care s-ar putea realiza o eventuală deviere, mentionându-se expres obligativitatea suportării costurilor aferente devierii de catre solicitant. Conform legii, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor ocazionate cu mutarea unui astfel de obiectiv, pentru satisfacerea unor nevoi personale ale reclamantului in detrimentul interesului general pe care legea il protejează si il consacra in normele invocate si nici la emiterea unui aviz dacă solicitantul ( reclamantul) refuza ca aceste cheltuieli de deviere să fie suportate de catre acesta. Mai mult, textul legal care permite devierea unei instalatii se referă la constructii, or din continutul actiunii nu rezultă că reclamantul doreste edificarea unei constructii si nici caracterul exceptional pe care ar trebui să il indeplinească o astfel de constructie.
In drept, pârâta a invocat disp.art.115 si urm.C.pr.civ.
In probatiune, s-a incuviintat părtilor proba cu inscrisuri, fiind respimsă proba testimonială solicitata de reclamant ca neutilă.
Din oficiu, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea sisteme si echipamente, lucrare efectuata de expert S. N. (f.104). Obiectiunile la expertiza formulate de parata au fost respinse la termenul din 13.11.2013.
La data de 04.09.2013, reclamanta si-a completat capătul doi de cerere, in sensul solicitarii ca autorizarea sa in devierea conductei de gaz să se facă pe cheltuiala pârâtei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Reclamantul B. M. a dobândit proprietatea asupra terenului in suprafata de 255 mp Iasi, situat in Iasi, . in baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3503/07.06.1973 de Notariatul de Stat Iasi (f.7).
In anul 1974 au fost adoptate Legea nr.58 privind sisematizarea teritoriului si a localitatilor urbane si rurale, precum si Legea nr.59 privitoare la fondul funciar, prin care practic terenurile au fost scoase din circuitul general. Terenurile pe care erau situate constructii treceau ope legis in proprietatea statului, terenul pe care se afla constructia fiind eventual dat in folosință pe durata existentei acesteia.
Conform adresei emise de reclamant catre pârâtă la 24.08.2012 (f.4), acesta a redobândit posesia terenului in anul 2004, inscriindu-l in cartea funciară.
Pe terenul proprietatea reclamantului a fost executat in luna octombrie 1990 un bransament de gaze naturale ce alimentează bl.D9 din ., conform proceselor – verbale de receptie si deschidere bransament din 16.10.1990 (f.124), executia bransamentului fiind efectuata de catre Intreprinderea de Instalatii si Montaj Iasi.
La data executării bransamentului, reclamantul B. M. nu avea drept de dispozitie asupra terenului, neavând acest drept pana in anul 2004.
In ce priveste legea aplicabilă, prezenta cauză este guvernata de dispozitiile anterioare actualului Cod civil. Potrivit art. 58 din Legea 71/2011, în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
A invocat reclamantul in sustinerea actiunii dispozitiile art. 494 C.civ. de la 1864, respectiv accesiunea in cazul constructorului de rea – credinta pe terenul altuia. S-a retinut in practica judiciară că este constructor de rea – credință cel care ridica o constructie pe un teren despre care stie ca nu este proprietatea sa.
Conform art. 1899 alin.2 C.civ. de la 1864, buna – credință este prezumată, reaua – credinta trebuind a fi dovedită. Or in cauză nu s-a facut nici o dovada in sensul executării bransamentului si plasării conductei in discutie pe terenul reclamantului, cu rea- credință. La momentul efectuării lucrării, reclamantul nu avea dreptul de a-si da acordul sau de a refuza efectuarea lucrărilor, dat fiind ca dreptul său de proprietate i-a fost recunoscut din nou abia in anul 2004, la data receptiei lucrării Statul Român avand calitatea de proprietar. In aceste conditii, nu se poate da eficientă dispozitiilor art. 494 C.civ. de la 1864.
In acelasi timp, raportat la starea actuală a conductei in discutie, instanta retine, insusindu-si concluziile lucrării de specialitate efectuate in cauză de catre expert S. N., că, pe parcursul celor 23 ani scursi de la executarea bransamentului pana in prezent nu s-au efectuat reparatii capitale la respectiva conductă. In data de 04.12.2012, cand peste conducta a cazut o bucata din platforma de beton ( deoarece s-a surpat malul si conducta a fost rupta), s-au facut reparatiile necesare pentru reintregirea conductei, fara a se reface si izolatia din bitum a zonelor respective, conducta fiind supusă unui intens proces de corodare. Starea actuală a conductei nu permite functionarea ei in siguranta pe viitor, dat fiind ca aceasta are făcute pe traseu suduri corespunzătoare, racordări necorespunzătoare, are o sudură de pe care nu a fost indepărtat stratul de zgură, nefiind posibilă verificarea vizuală a sudurii; conducta are izolatia distrusă si nerefăcută in zonele in care au fost facute interventiile prin sudură, unele interventii fiind facute incă din 1993. Expertul a concluzionat ca, având in vedere faptul că in prezent conducta este totusi functională, prin ea fiind alimentati cu gaze atat locatarii blocului D9 din . o . locatari de la casele din zonă, excavatiile facute pe terenul in litigiu nu au afectat conducta.
Urmare a stării actuale necorespunzătoare a conductei, devierea acesteia este nu numai posibilă, dar si imperios necesara pentru a se evita producerea unor accidente prin scăpări de gaze si aprinderea lor.
Instanta retine astfel că, raportat la starea de degradare a conductei in discutie, aceasta nu mai constituie un folos public, ci, dimpotrivă, un pericol pentru locuitorii din zonă.
Conform art. 480 C.civ. de la 1864, dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de ase bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insă in limitele determinate de lege”. Sintagma „ a se bucura” semnifică posibilitatea pentru proprietar de a stăpâni bunul in această calitate si de a-l folosi in interesul si in puterea sa.
Conform art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia Drepturilor Omului, orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Raportat la amplasarea unei conducte cu potential pericol pentru viata persoanelor si integritatea bunurilor aflate in vecinătate, pe terenul proprietatea reclamantului, pe care acesta nu il poate folosi in mod exclusiv si absolut, instanta apreciază că este necesara ridicarea conductei din actualul amplasament. Prin interpretarea implicită a vointei reclamantului exprimata in cuprinsul actiunii, se va dispune obligarea pârâtei la a ridica conducta de gaze naturale ce traversează terenul reclamantului, situat in Iasi, ..
A mai solicitat reclamantul ca, in caz de refuz din partea pârâtei, să se dispună autorizarea sa să realizeze devierea conductei de gaz pe cheltuiala paratei si obligarea acesteia din urmă să emită un aviz pentru realizarea acestei devieri.
In cazul de față, nu ne confruntăm incă cu un refuz al pârâtei de a realiza devierea conductei de gaze. Ceea ce solicita de fapt reclamantul este a se face aplicarea art. 580 ind.2 C.pr.civ.: „dacă debitorul refuză să indeplinească o obligatie de a face cuprinsă ., in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabilă, dată cu citarea părtilor, să o indeplinească el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Astfel, abia in faza executării silite a titlului executoriu ce cuprinde obligatia de a face se poate solicita autorizarea creditorului de a realiza obligatia ce incumbă debitorului.
In aceste conditii, se va respinge capătul 2 de cerere, formulat de reclamant.
Constatând că onorariul expertului nu a fost achitat in intregime, dat fiind ca expertiza a fost dispusă in cauză in vederea solutionării capătului 1 de cerere, admis, se impune obligarea pârâtei la plata diferentei de onorariu in cuantum de 5000 lei in favoarea expertului S. N..
In temeiul art. 274 C.pr.civ., față de admiterea in parte a actiunii, pârâta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de capătul 1 de cerere, respectiv 1158,3 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul B. M., domiciliat in Iasi, ., jud.Iasi, in contradictoriu cu pârâta . DISTRIBUTIE SA Regiunea Est, cu sediul in Iasi, ..7, jud.Iasi.
Obligă pârâta să ridice conducta de gaze naturale ce traverseaza terenul reclamantului, situat in Iasi, ., jud.Iasi.
Respinge cererea de autorizare a reclamantului de a realiza devierea conductei de gaz pe cheltuiala pârâtei si de a obliga pârâta să emita aviz pentru realizarea acestei devieri.
Obligă pârâta la plata in favoarea expertului S. N. a diferentei de onorariu in cuantum de 5.000 lei.
Obligă pârâta la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 1.158,3 lei ( 8 lei taxa de timbru, 0,3 lei timbru judiciar, 400 lei onorariu expert, 750 lei onorariu avocat).
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru președinte promovat la Tribunalul S.G.
Suceava semnează președintele secției civile,
Judecător Z.- L. M.-O.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./17.01.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
