Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 27963/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. M. și pe pârât P. C., având ca obiect pretenții restituire împrumut.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06 septembrie.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 septembrie 2013, când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.09.2012, sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. C., ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, pârâta să fie obligată la restituirea sumei de 6.000 lei, acordată cu titlu de împrumut, la plata dobânzii legale la această sumă, în valoare de 705 lei, calculată de scadență: 14.10.2010 și până la data introducerii acțiunii, precum și dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la îndeplinirea efectivă a obligației de restituire. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la 14.05.2010 a încheiat cu pârâta un contract de împrumut pentru suma de 6.000 lei, scadența pentru restituirea acestei sume fiind 14.07.2010, perioada de restituire fiind prelungită ulterior până la data de 14.10.2010. Pârâta nu a restituit suma împrumutată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 și 1073 C.civ., art. 3 din OG nr. 9/2000 și art. 3 din OG nr. 13/2011.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în copie certificată.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 14.05.2010, reclamantul a împrumutat pârâtei P. C. suma de 6.000 lei, ce urma a fi restituită la 14.07.2010, așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată de la fila 6, cu acordul părților contractul de împrumut fiind prelungit ulterior pentru o perioadă de 3 luni, astfel încât scadența a devenit 14.10.2010.
Contractul de împrumut de consumație sub semnătură privată a fost asumat prin semnare de către pârâtă.
Dispozițiile Codului civil anterior vor fi aplicate speței, întrucât contractul de împrumut a fost încheiat sub imperiul acestui act normativ, în conformitate cu disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 care prevede: contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Din înscrisul sub semnătură privată depus la dosar și necontestat de pârâtă reiese că reclamantul a dovedit existența împrumutului sumei de 6.000 lei pârâtei, pe care aceasta din urmă nu a restituit-o. Pârâta nu a făcut dovada faptului că ar fi restituit această sumă, astfel încât, în baza art. 1584 C.civ., urmează a fi obligată la restituirea, către reclamant, a sumei de 6.000 lei.
Instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 705 lei, reprezentând dobândă legală calculată de la scadență: 14.10.2010 și până la data introducerii acțiunii, motivat de faptul că împrumutul acordat de reclamant pârâtei este cu titlu gratuit, pentru ca împrumutul să fie purtător de dobânzi este nevoie de o clauză în acest sens iar dacă nu există clauză, dobânda nu este datorată de drept, în acest sens se stipulează în cuprinsul dispozițiilor art. 1587 C. civ., precum și în cele ale art. 2 din OG 9/2000, debitorul datorând dobândă numai în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi.
Punerea în întârziere a împrumutatului se poate face numai printr-o cerere de chemare în judecată, nu și prin notificare, în conformitate cu dispozițiile art. 1088 și 1586 C. civil.
În temeiul disp. art.3 OG nr.9/2000 și art.3 OG nr.13/2011, va obliga pârâta să plătească reclamantului dobânda legală penalizatoare calculată de la data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea efectivă a obligației de către pârâtă.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâta P. C..
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând împrumut.
Obligă pârâta să plătească reclamantului dobânda legală penalizatoare de la data introducerii acțiunii – 13.09.2012 și până la îndeplinirea efectivă a obligației.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 705 lei, dobândă legală calculată până la data introducerii acțiunii.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 974 lei cheltuieli de judecată, din care: 471 lei taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Tehnored. T.M.G./M.S.M.
4 ex. 28.10. 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9747/2013. Judecătoria IAŞI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
