Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 21256/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U.M.F. GR. T. P. IAȘI în contradictoriu cu pârâții P. S., . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR GENERAL GROUP EXPERT SPRL ȘI . GROUP SRL, având ca obiect „pretenții daune morale; obligația de a face”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 20.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 27.09.2013, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.10.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2012, reclamanta Universitatea de Medina si farmacie „ Gr.T. P.” Iasi a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. P., . SRL prin administrator, . Group SRL prin administrator, . SRL prin administrator, obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei totale de 1 leu, reprezentând daune morale pentru repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat reclamantei prin publicarea in cotidianul local „Buna ziua Iasi” din data de 13.03.2012 a materialului defaimator si mincinos „Iata lista cu medicii care au semnat impotriva lui Astarastoaie”, obligarea de a publica timp de 7 zile, pe cheltuiala proprie, in ziarul „Buna ziua Iasi” si în alte trei cotidiene nationale hotararea judecatoreasca irevocabila ce se va pronunta in cauza, obligarea paratilor de a retracta afirmatiile mincinoase din materialul publicat, in termen de 3 zile de la ramanerea irevocabila a solutiei, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 500 lei/zi de intarziere, obligarea acestora de a prezenta scuze publice, prin acelasi mijloc de comunicare, pentru prejudiciile aduse imaginii si prestigiului reclamantei, precum si fata de domnul ministru C. B. ca urmare a nesocotirii normelor deontologice profesionale asumate de parati, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, in fapt, la data de 13.03.2012, „Buna ziua” Iasi, sub semnatura lui S. P. a publicat articolul cu titlul „Iata lista cu medicii care au semnat impotriva lui Astarastoae”, aratand ca, atat prin titlu, cat si din primele randuri, se atrage, de la inceput, atentia cititorului care gaseste in randurile ce urmeaza informatii din care rezulta ca impotriva rectorului universitatii, dar si a ministrului educatiei, C. B., universitatea, prin reprezentantii din conducerea sa, ar fi inceput un demers de detronare, pentru demiterea acestora.
Arata reclamanta ca astfel de afirmatii pot duce la periclitarea relatiei Universitatii cu Ministerul Educatiei, aparand ca un razvratit impotriva sistemului si a ministrului educatiei.
Totodata, precizeaza aceasta, faptul ca i-a fost refuzat dreptul la replica si ca prin publicarea acestuia articol se creeaza cititorului impresia ca o simpla petitie, manifest ar duce la demiterea din functie a unui rector cat si a unui ministru, ori procedura de revocare a unui rector fiind cea instituita prin art. 125, coroborat cu art. 124 din Legea educatiei nationale, cu urmarea unei proceduri laborioase, necesitand o solicitare in acest sens din partea Ministrului Educatiei si un aviz din partea senatului universitar, numai pentru neindeplinirea grava a faptelor ce ar putea atrage raspunderea publica, iar procedura de revocarea a unui ministru are loc prin demisie, revocare in caz de remaniere guvernamentala facandu-se prin decret prezidential.
Avand in vedere faptul ca reclamanta este o institutie de inavatamant superior care a scris istorie in invatamantul medical si care dovedeste in istoria parcursului sau recent o magnifica crestere a increderii populatiei si a institutiilor in activitatile educationale pe care le intreprinde, a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri si depoziții de martori.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 112 Codul de proc. Civ.
La cerere a fost atașat, în copie, un inscris reprezentand articolul in forma online.
Legal citata, pârâta . SRL, prin administratorul special, a formulat inatampinare prin care a solicitat pe cale de exceptie respingerea cererii reclamantei ca fiind introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva, motivata de faptul ca intre aceasta si paratul P. S. nu exista niciun raport juridic care sa atraga conditiile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului. De asemenea s-a soliciata in baza art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei suspendarea cauzei, avand in vedere ca, prin cererea de chemare in judecata, se urmareste realizarea unei creante cu titlul de daune morale, iar, pe fond, respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata, motivata de faptul ca, prin publicarea respectivului articol, jurnalistul, in demersul sau, nu a facut decat sa furnizeze informatii suplimentare raportate la subiectul mai larg ce a vizat alegerea rectorului U., subiect relatat pe larg atat de presa locala, cat si de cea nationala, mentionandu-se eventualele stari de incompatibilitate ale candidatilor, confirmarea alegerilor la un interval lung de timp de la momentul desfasurarii acestora.
Intampinarea fost motivata pe dispozitiile art. 115 din codul de procedura civila.
Nu au fost atasate inscrisuri intampinarii.
Prin intampinarea formulata de catre parata . SRL, aceasta a solicitat respingerea cererii reclamantei, motivata de faptul ca a fost introdusa fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere faptul ca articolul la care se face referire in cererea de chemare in judecata este editat de catre un ziar apartinand unei societati comerciale, fara nici o legatura de afaceri, de colaborare sau de parteneriat cu aceasta. Totodata, mentioneaza aceasta, paratul P. S. nu are calitatea de angajat sau colaborator cu respectiva instituite.
La termenul din 01.02.2013, instanta a luat act de renuntarea reclamantei la judecarea cererii de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata . SRL prin administrator si a respins cererea de suspenadare a cauzei in temeiul art. 36 din Legea 85/2006 pentru motivele inserate in incheierea de la acea data.
La termenul din 15.03.2013, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei . Investment SRL si, in temeiul art. 167, a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, iar pentru reclamanta a incuviintat proba cu interogatoriul paratului P. S., prorogand discutarea utilitatii probei cu interogatoriu paratei . SRL si a probei testimoniale cu 2 martori.
La termenul din 24 mai 2013, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu interogatoriu paratei . SRL si a probei testimoniale cu 1 martor, fiind audiat numitul C. A., a carui depozitie se afla consemnata la dosar la fila 97.
Procedand in temeiul art. 137 C. pr. civ., instanta se va pronunta cu prioritate fata de exceptia invocată prin intampinare:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei . SRL, instanța va respinge excepția invocată având în vedere următoarele considerente:
Pentru a fi parte în proces, se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitatea procesuală pasivă).
Astfel, instanta apreciaza ca, in speta de fata, parata . SRL are calitate procesuala pasiva, fiind societatea care editeaza ziarul „Buna Ziua Iasi”, ziar in care a fost publicat articolul contestat de catre reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la susținerile părților și la dispozițiie leagale incidente, instanța reține următoarele:
În data de 13.03.2012, „Buna ziua” Iasi a publicat articolul cu titlul „Iata lista cu medicii care au semnat impotriva lui Astarastoae” în presa locală, care viza atitudinea de revolta din partea unor cadre didactice de la Universitatea de Medicina si Farmacie „Gr.T. P.” Iasi cu privire la validarea rectorului V. Astarastoae, solicitand demisia ministrului C. B., deoarece considerau ca acesta a adus atingere grava imaginii institutiei de invatamant superior, fiind in prezent cercetat, impreuna cu alte persoane din U., pentru gestionarea unor fonduri europene. Se mentiona totodata ca in acea lista ar figura nume ale unor cadre didactice care i-au dat votul pentru a ajunge in functia de rector domnului Astarastoaie. In continutul articolului se mai arata ca numirea celor doi prorectori, prof. Dr. A. C. si prof. Dr. M. B., nu a fost una intamplatoare, ci acestia ar fi obtinut asigurari din partea rectorului validat de ministrul B. ca vor fi sprijiniti in atingerea scopurilor personale.
Martorul audiat în cauză a arătat că toate informațiile expuse în articolul pârâtului sunt pure inventii ale semnatarului articolului, neexistand in cadrul universitatii pozitii oficiciale de nemultumire cu privire la obtinerea celui de-al doilea mandat al rectorului.
Articolul în cauză nu cuprinde cuvinte jignitoare sau vexatorii la adresa reclamantei, iar limbajul folosit de pârât este nejignitor și nonviolent.
Pornind de la aceste aspecte generale care caracterizează litigiul dintre părți, instanța va analiza în ce măsură libertatea de exprimare a ziaristului și de informare a publicului garantată de art. 10 din CEDO a depasit cadrul reglementat.
Articolul 10 din CEDO prevede că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fară să poată exista nici un amestec al autoritătilor publice. Exercitarea acestor libertăti presupunând îndatoriri și obligatii poate fi supusă anumitor formalităti, condiții, restrictii sau sanctiuni prevăzute de lege, care să constituie măsuri necesare într-o societate democratică,... pentru
protecția reputației sau a drepturilor altuia (aceasta fiind restricția ce interesează cauza de față).
Regăsim aceste garanții și în art. 30 din Constituția României, care prevede că: „Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel... prin mijloace de comunicare în public sunt inviolabile.
Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și dreptul la propria imagine.
Răspunderea civilă pentru informația adusă la cunoștința publică revine editorului sau realizatorului.... în condițiile legii.
Delictele de presă se stabilesc prin lege".
Pe de altă parte, art. 31 din Constituție garantează dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public, neîngrădit, iar mijloacele de informare în masă sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.
Exercițiul dreptului la liberă exprimare presupune dreptul de a primi informații și de a comunica altora informații. A interzice unui ziarist să expună publicului informațiile primite cu privire la activitatea unei persoane publice in îndeplinirea atributiilor profesionale echivalează cu o încălcare a art. 10 din CEDO, atât sub aspectul libertății de exprimare, cât și al dreptului la informare.
A aplica sancțiuni pecuniare unui ziarist care critică o institutie publică prin organele sale de conducere tinde să-l determine pe acesta ca, pe viitor, să nu mai recurgă la critici și să renunțe la discutarea publică a problemelor ce interesează viata colectivitătii.
In cazul Lingens contra Austriei, Curtea a statuat următoarele: „Caracterul esențial al libertății de exprimare într-o societate democratică este valabil și pentru „informațiile" și „ideile" care lovesc, șochează sau neliniștesc.
Curtea subliniază că presei îi revine sarcina de a comunica informații asupra unor chestiuni de interes general, iar publicul are dreptul de a le primi. În afară de aceasta, libertatea presei este un bun instrument pentru cunoașterea și judecarea ideilor și atitudinilor unor conducători, iar exigențele de protejare a reputației acestora trebuie puse în balanță cu interesele discutării libere a problemelor politice.”
Desigur, cauza Lingens contra Austriei viza persoana unui om politic, dar principiile enunțate de Curte în această cauză pot fi extinse și asupra persoanelor care îndeplinesc o funcție de conducere ..
Sigur că faptele expuse de pârât în articolul sau a fost de natură să dăuneze reputației reclamantei, dar, fiind fapte de interes public, activitatea ziaristului intră sub protecția art. 10 din CEDO.
Dacă faptele expuse sunt sau nu adevărate, nu este obligația ziaristului (care publica sub numele real sau sub pseudonim) să o dovedească, Curtea acordând garanții solide din acest punct de vedere presei, statuând că ziariștii nu trebuie să fie obligați să dovedească întotdeauna adevărul afirmațiilor publicate atunci când acționează cu bună credință, bazându-se pe informații credibile, situație pe care o regăsim și în cauza de față.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca acest articol a fost unul singular, neurmat de alte sustineri neadevarate, ce ar fi putut face ca prejudiciul pe care acest articol l-ar fi adus unei asemenea institutii cu o reputatie nationala si internationala adanc inradacinata sa nu poata constitui o primejdie la alterarea activitatii institutiei si a profesionalismului cadrelor didactice ce formeaza elita societatii.
Stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru prejudiciile aduse onoarei sau demnității unei persoane presupune o apreciere subiectivă din partea judecătorului, care, însă, trebuie să aibă în vedere anumite criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecății, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite și să aprecieze intensitatea și gravitatea atingerii adusă acesteia. Pentru acest lucru, este însă necesar ca reclamanta să probeze măsura în care i-a fost afectată reputația și situația profesională.
Articolul 998 cod civil nu face distincție între daunele morale și cele materiale, dar atât timp cat pentru daunele materiale sunt necesare probatorii pentru dovedirea lor, regula se aplică și în cazul daunelor morale, instanța neputând prezuma existența unui prejudiciu moral.
In consecință, instanța apreciază că, raportat la articolul pârâtului, care expune fapte și informații așa cum au fost ele furnizate de alte persoane, acesta beneficiază de protecția acordată de art. 10 din CEDO și nu poate fi obligat la despăgubiri către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de către Universitatea de Medicină și Farmacie „ Gr. T. P. „ cu sediul în Iași ., reprezentată prin rector prof. univ. dr. V. A. în contradictoriu cu pârâții . SRL prin administrator judiciar General Group Expert SPRL cu sediul în București, sector 2, ., ., ap.5, . SRL cu sediul în Iași, . B, și S. P. cu domiciliu în Iași, ., jud. Iași ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru președinte aflat în concediu medical,
semnează președintele secției civile.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
18.12.2013/ 6ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
