Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 15867/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditor C. R. MANAGEMENT SERVICES SRL și pe debitor A. M. J.-LA CABINET AVOCAT C. N., chemat în garanție ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 în data de 19.02.2013, sub nr._, creditoarea S.C. GDF Suez Energy R. S.A. (reprezentată de . Management Services SRL) a solicitat instanței să pronunțe o ordonanță prin care să oblige debitoarea A. M.-J. la plata sumelor de 2127,64 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, respectiv a cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr.8532/15.04.2013, cauza a fost declinată Judecătoriei Iași, după admiterea excepției necompetenței teritoriale, ridicată de pârâtă, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.05.2013, cu numărul mai sus menționat, în antet.
În motivare, a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, care au constat în furnizarea de gaze naturale, fiind emise facturi fiscale, neachitate de către debitoare, la care se adaugă penalități de întârziere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 5/2001 C.pr.civ..
În dovedirea acțiunii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus facturi, contractul de prestări servicii dintre părți etc.
Debitoarea A. M.-J. a formulat întâmpinare la 11.09.2013, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prematurității și excepția inadmisibilității, solicitând și respingerea cererii pe fond.
În motivarea excepției prematurității, debitoarea a menționat că reclamanta nu a urmat procedura de mediere prevăzută de NCPC.
După declinare, a depus din nou această întâmpinare, la care a anexat o cerere de chemare în garanție a .. (f.25).
Creditoarea a depus un răspuns la întâmpinare la 31.07.2013 pe rolul Judecătoriei Iași (f.43), prin care a solicitat respingerea excepțiilor.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității, la ultimul termen și a insistat în admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și legislația incidentă, instanța reține următoarele:
În primul rând, având în vedere data introducerii acțiunii, dar mai ales data predării la poștă (15.02.2013), rezultă că este aplicabil Noul Cod de Procedură Civilă, intrat în vigoare chiar la această ultimă dată, moment la care a fost și abrogată OG 5/2001.
Conform art.1014 alin.1 din acest Nou C.pr.civ., creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Lipsa dovezii în discuție atrage respingerea cererii ca inadmisibilă, conform art.1016 alin.2 teza a II-a.
Practic, cererea reclamantei este inadmisibiliă din două puncte de vedere. Pe de o parte, temeiul de drept nu mai există, fiind abrogată însăși calea procesuală. Sub acest aspect însă, instanța poate accepta transformarea cererii într-una întemeiată pe noile dispoziții echivalente. Pe de altă parte, însă, pentru a accepta o asemenea ipoteză, ar fi necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de aceste noi dispoziții.
Or, creditoarea nu a dovedit în speță că ar fi indeplinit condițiile mai sus menționate, prevăzute de legea în vigoare la momentul introducerii cererii.
În consecință, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Subsecvent, va respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de debitoarea A. M.-J. în contradictoriu cu chemata în garanție ...
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, ridicată de debitoare (sub denumirea de excepția prematurității).
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea S.C. GDF Suez Energy R. S.A. (reprezentată de . Management Services SRL – cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr.39, etaj 3) în contradictoriu cu debitoarea A. M.-J. (cu domiciliul în Iași, ..23, jud.Iași).
Respinge ca rămasă fără obiect cererea formulată de debitoarea A. M.-J. în contradictoriu cu chemata în garanție .. (cu sediul în satul și comuna Dumbrăvița, .-16, .> Cu cerere în anulare, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. M.G.R.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./16.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 29-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
