Obligaţie de a face. Hotărâre din 06-12-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 20134/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamantul C. R. în contradictoriu cu pârâtul G. V., având ca obiect obligație de a face acțiune în pretenții.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.06.2013 sub nr._, reclamantul C. R. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul G. V. acesta sa fie obligat
- să perfecteze contractul de vinzare cumparare al autoutilitarei Renault
- indeplinirea formalitatilor legate de radierea masinii din evidentele RAR si cele fiscale
- plata creantei certe, lichide si exigibile in cuantum de 4957,68 lei reprezentind impozit si penalitati
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 2005 a vindut piritului prin inscris sub semnatura privata autoutilitara Renault si cu toate ca l-a somat pe acesta sa indeplineasca demersurile pentru radierea autoturismului si inmatricularea pe numele piritului, acesta nu s-a conformat.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1025 Cod civil, art. 17 din OUG 175-2002, art. 24,25 din Ordinul 1501/2006, art. 1295 Cod civil,
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamantul a depus, în copie inscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul din 29.11.2013 instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Potrivit prevederilor art. 2512 alin.1 și 2 din Codul civil, în vigoare la momentul înregistrării prezentei acțiuni, prescripția poate fi opusă numai de către cel în folosul căruia curge, personal sau prin reprezentant, și fără a fi ținut să producă vreun titlu contrar ori să fi fost de bună-credință. Organul de jurisdicție competent nu poate aplica prescripția din oficiu.
Cu toate acestea, legiuitorul român a stabilit, prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (art. 201), că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Așadar, cu atât mai mult sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit acele prescripții începute și împlinite anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil.
Mai mult, instanța reține că legiuitorul român, prin reglementarea cuprinsă în art. 201 din Legea nr. 71/2011, nu a făcut distincție între normele de drept material și cele de drept procesual. Or, potrivit art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, în vigoare la momentul începerii cursului prescripției extinctive și împlinirii acesteia, instanța judecătorească era obligată să cerceteze, din oficiu, dacă dreptul la acțiune este prescris.
Prin urmare, față de aceste prevederi legale, instanța a invocat, din oficiu, excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, pe care o va analiza, în conformitate cu prevederile art. 248 NCPC, în vigoare la data sesizării.
În motivarea pretențiilor sale, reclamantul a susținut că a vândut pârâtului autoutilitarei Renault în anul 2005, însă piritul a refuzat să îndeplinească formalitățile necesare radierii autovehiculului si inmatricularii pe numele sau.
În drept, sunt incidente prevederile art. 1 alin.1 și art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167 din 1958 privitor la prescripția extinctivă, potrivit cărora dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, termenul de prescripție fiind de 3 ani. În prezenta cauză termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă, din anul 2005.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 16 lit. b din același act normativ, prescripția este întreruptă prin introducerea unei cereri de chemare în judecata, însă acest fapt nu are efect întreruptiv dacã s-a pronunțat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunțat la ea.
Constatând că nu este incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive reglementate de art. 13, art. 14, respectiv 16 din Decretul nr. 167 din 1958, și reținând că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 21.06.2013, instanța apreciază ca întemeiată excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată din oficiu, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge ca prescris capatului 1 de cerere
Urmare a respingerii ca prescrise a capatului 1 de cerere instanta va respinge ca neintemeiate capetele 2,3 de cerere formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune .
Respinge ca prescris capatul 1 de cerere formulat de către reclamantul C. R., prin av M. Ursachianu, domic in com Tomesti, ., . cu pârâtul G. V. domiciliat in Iasi, ., ., .>
Respinge ca neintemeiate capetele 2,3 de cerere.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi 06.12.2013.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./23.01.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
