Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 9798/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. G. și pe pârât S. M., având ca obiect acțiune în constatare hotărâre care ține loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.03.2014, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamantul I. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S. M., să pronunțe o hotărâre prin care să constate intervenită vânzarea – cumpărarea, și prin care să își poată radia de la Poliție Serviciul Rutier autoturismul marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ .
În motivare, a arătat următoarele:
În data de 30.08.2010, a înstrăinat respectivul autoturism către pârât, împreună cu documentele acestuia (certificat de înmatriculare . nr._ și fișa de înmatriculare cu numărul cărții de identitate a autoturismului A-_), pentru suma de 1000 lei.
În aceeași zi, s-au deplasat la Direcția Economică de Finanțe Publice Locale din cadrul Primăriei Iași, unde au depus cererea înregistrată cu nr._ din 30.08.2010 de scoatere a autoturismului de sub urmărire fiscală de pe numele său și trecerea sub evidență fiscală pe numele pârâtei.
Urma ca în 30 de zile să se întâlnească și să facă actele la RAR și la Poliție - Serviciul Rutier, până în ultima zi a lunii următoare.
După acel moment, pârâta nu a mai răspuns la numărul de telefon de contact, pe care îl avea la momentul respectiv sau să îl contacteze telefonic. Nu a găsit-o la domiciliul cu care figurează în cartea de identitate. La toate cele înfăptuite a fost de față soția sa.
Nu mai deține actele în original, ci doar copii de pe acestea.
În drept, nu a invocat nicio prevedee inițial.
În dovedirea celor afirmate, nu a solicitat expres administrarea vreunei probe, dar a anexat copii de pe înscrisul înscrisurile la care a făcut referire: fișa de înmatriculare (f.4), document înregistrat la organul financiar cu numărul_ (f.5), cărți de identitate părți, certificat de înmatriculare (f.7), certificat de atestare fiscală (f.9).
1". La solicitarea instanței, reclamantul a depus o precizare la 03.04.2014 (f.12), prin care a arătat următoarele chestiuni suplimentare:
A introdus prezenta acțiune pentru a-și putea radia de pe numele său autoturismul vândut din evidențele Serviciului Rutier al Poliției, pentru că există posibilitatea ca autoturismul său să fie sancționat în trafic pentru lipsă rovignetă și alte fapte contravenționale.
Urmează să depună până la primul termen un certificat emis de IPJ Iași care atestă că el figurează ca proprietar.
A arătat că se va folosi doar de înscrisurile depuse la dosar și a arătat că insistă ca instanța "să emită un act pentru a putea radia autoturismul".
La 04.04.2014, a anexat o . documente suplimentare: certificat de atestare fiscală (f.15), adeverință emisă de IPJ Iași (f.16).
1"". La 17.04.2014, a depus alte precizări (f.19), prin care a insistat asupra admiterii cererii, a făcut mențiuni privind domiciliul pârâtei și a propus-o ca martor pe soția sa.
1""". La 06.05.2014, a depus alte precizări, împreună cu un acord de mediere (f.23) între el și cumpărătoarea autoturismului, arătând că pârâta a recunoscut că a vândut autoturismul la o săptămână după ce l-a cumpărat de la el unei alte persoane, după care nu a mai știut nimic despre el.
2. Pârâta S. M. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță la ultimul termen, când a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și cu radierea autoturismului.
II. Aspecte procesuale
Acțiunea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
III. Situația de fapt:
Reclamantul I. G. a afirmat că ar fi vândut autoturismul său marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ către pârâta S. M. la data de 30.08.2010. Singurul document doveditor privind o vânzare a acelui autoturism depus la dosar este document înregistrat la organul financiar cu numărul_ din data de 02.03.2009 (f.5), care atesta însă cumpărarea de către el a mașinii în discuție.
Reclamantul a dorit să demonstreze tranzacția și cu proba cu martori, solicitând audierea soției sale (probă inadmisibilă, conform art.315 alin.1 pct.2 C.pr.civ.), însă pârâta s-a prezentat în instanță și a recunoscut existența vânzării.
Alt înscris depus în dovedirea afirmațiilor sale este certificatul de atestare fiscală (f.9), din care a rezultat că reclamantul figurează înregistrat cu autoturismul respectiv și care poartă mențiunea că este eliberat pentru vânzare.
IV. Analiza excepției lipsei de interes
Conform art.35 C.pr.civ., cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În speță, reclamantul a pretins că ar fi vândut pârâtei autoturismul său, iar aceasta din urmă a recunoscut implicit acest lucru, fiind de acord cu admiterea acțiunii, ceea ce înseamnă că între părți a existat un acord de voință pentru vânzare.
Prin urmare, cu sau fără o hotărâre judecătorească în acest sens, transferul proprietății a operat deja în baza acordului de voință, vânzarea unui autoturism nefiind un act juridic solemn. De altfel, o acțiune de acest gen ar fi și inadmisibilă, de vreme ce vânzătorul sau cumpărătorul ar avea la dispoziție o acțiune în realizare pentru valorificarea dreptului de creanță sau de proprietate dobândit prin actul de transfer.
Reclamantul și-a justificat însă interesul introducerii acțiunii arătând că dorește să se procedeze la radierea autoturismului său din evidențele Poliției Rutiere Iași.
Rolul instanțelor judecătorești nu este însă acela de a conferi solemnitate actelor juridice (acesta fiind apanajul notarilor publici, în esență), ci de a proteja persoanele cărora le sunt încălcate drepturile ce rezultă din aceste acte, punând în sprijinul acestor drepturi forța coercitivă a statului.
Prin urmare, interesul pretins de reclamant nu există, de vreme ce nicio dispoziție legală nu prevede că o hotărâre de constatare a transferului dreptului de proprietate asupra unui autoturism poate conduce la obținerea înregistrării acestui transfer. A considera că interesul există, în baza unei eventuale practici în acest sens a unei autorități, dar fără temei legal, ar fi echivalent cu perpetuarea acestei practici și cu ignorarea principiilor statului de drept.
Astfel, acțiunea în constatare a reclamantului, considerată admisibilă doar pe baza scopului secundar al său, este totuși lipsită de un interes legal, de vreme ce scopul urmărit de acesta nu poate fi realizat în baza unei dispoziții legale, odată cu eventuala obținere a hotărârii.
Acest lucru este adevărat cu atât mai mult cu cât reclamantul a încheiat între timp și un acord de mediere cu pârâta pentru "depunerea tuturor diligențelor pentru obținerea unui act autentic, dosar nr._ pentru radierea autovehiculului" (f.23).
În consecință, instanța va admite excepția lipsei de interes, ridicată din oficiu, și va respinge ca lipsită de interes cererea privind constatarea intervenției vânzării, formulată de reclamant.
V. Analiza celui de-al doilea capăt de cerere
Al doilea capăt de cerere a fost ceva mai vag formulat de reclamant, el dorind pronunțarea unei hotărâri prin care să se radieze autoturismul său din evidențele Poliției Rutiere.
Potrivit art.17 alin.1 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri: a) proprietarul doreste retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitarii acestuia într-un spatiu adecvat, deținut în condițiile legii;
b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate în vederea dezmembrarii; c) la scoaterea definitivă din Romania a vehiculului respectiv; d) în cazul furtului vehiculului.
Potrivit art.17 alin.2, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Totodată, conform art.24 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, "proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, dacă fac dovada depozitării acestora într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii".
Conform art.24 alin.2 lit.d din același Ordin, "proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Conform art.8 lit.b, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează inclusiv în baza următoarelor documente: fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale.
Textul mai prevede că, în cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare.
Practic, pe baza situației expuse de reclamant, rezultă că în realitate acesta ar putea să obțină cel mult transcrierea în evidențe a transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv, prin metodele arătate, nu radierea acestuia din circulație, însă este adevărat că legislația precitată operează cu o terminologie inconsecventă. Astfel, deși în realitate se referă la transfer, iar radierea este măsura prin care un autoturism dispare complet din evidențele autorității competente, se folosește noțiunea de radiere și când este vorba despre transfer.
Nu există însă niciun temei pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu presupusul cumpărător al autoturismului care să aibă efectul scontat de reclamant (radierea de pe numele său și înregistrarea pe numele pârâtei), cu atât mai mult cu cât el nu se judecă și cu autotitatea registratoare. Astfel, nicio dispoziție legală nu menționează că în cazul în care cumpărătorul este pasiv, vânzătorul poate sesiza instanța de judecată cu o acțiune vizând operarea transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului, cu atât mai puțin cu "emiterea unui act pentru a putea radia autoturismul ".
Aceasta nu înseamnă că reclamantul este lipsit de dreptul de acces la justiție, deoarece remedii legale în astfel de situații există. Astfel, în cazul în care vânzătorii se confruntă cu o atitudine pasivă din partea cumpărătorilor autoturismelor lor, în sensul îndeplinirii operațiunilor necesare pentru transferul proprietății, este posibilă introducerea unei acțiunii vizând o obligație de a face a cumpărătorului, cel obligat prin dispozițiile legale mai sus menționate să facă acele operațiuni. Altminteri, instanța nu ar putea dispune direct transferul decât într-un litigiu în care nu este parte și autoritatea registratoare, presupunând că aceasta ar refuza să opereze transferul atunci când i s-ar solicita acest lucru de către vânzătorul autoturismului (acțiune care ar fi oricum de competența instanțelor de contencios administrativ).
Pentru motivele arătate, este însă neîntemeiată cererea reclamantului privind radierea autoturismului Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ de pe numele său în evidențele Serviciului Rutier al Poliției Municipale Iași, formulată în contradictoriu cu pârâta S. M..
În condițiile în care în speță există acordul cumpărătorului, rezultă că reclamantul poate obține rezolvarea pe cale amiabilă a problemei sale, prin urmarea pașilor indicați de Ordinul nr.1501/2006 emis de M.A.I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes, ridicată din oficiu de instanță, și respinge ca lipsită de interes cererea privind constatarea intervenției vânzării formulată de reclamantul I. G. (domiciliat în Iași, ., ., jud.Iași) în contradictoriu cu pârâta S. M. (domiciliată în Iași, ., jud.Iași).
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului privind radierea autoturismului Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_ de pe numele său în evidențele Serviciului Rutier al Poliției Municipale Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./21.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
