Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 5019/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL IAȘI și pe pârât T. M. L., având ca obiect obligație de a face disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 28.10.2014 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 22.07.2013, cu nr._/245/2013 (denumit în continuare "primul dosar"), reclamanta S.C. M. A. Serv S.R.L. (prin administrator C. E.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta T. M. L., să pronunțe o hotărâre prin care să o oblige pe aceasta:
- Să îi predea sediul său, care i-a fost pus la dispoziție prin contractul de comodat din 06.03.2006;
- Să îi predea actele societății, îndosariate și numerotate, arhiva societății îndosariată, numerotată și sigilată, conform normelor (prin șnuruire și aplicarea sigiliului) și opisată etc..
- Să facă dovada încasării contravalorii chiriei achitate lunar de către S.C. West Europa Company S.R.L. conform contractului nr.1/15.08.2007 pentru 1200 mp teren în perioada septembrie 2007 până la data predării efective a documentelor specificate la punctul 2.
- Să justifice cu documente cum a administrat sumele obținute din încasarea chiriei conform contractului nr.1/15.08.2007.
- Să justifice cu documente cum și unde a păstrat numerarul societății, în perioada septembrie 2007 până la data predării efective a documentelor specificate la punctul 2.
- Să justifice cu documente, dacă este cazul, ce investiții a făcut în numele societății în perioada septembrie 2007 până la data predării efective a documentelor specificate la punctul 2.
- Să achite datoriile societății pentru care se face direct răspunzătoare prin activitatea sa până la lichidarea acestora, inclusiv majorările și penalizările.
- Să achite cheltuielile de judecată pe care le va face cu prezentul proces.
- Să achite daune morale în cuantum de_ lei pentru mai multe fapte ilicite.
În motivare, a arătat că societatea a fost înființată în 2006 de numita C. E., împreună cu pârâta, ambele având atât calitatea de administrator, cât și pe cea de asociat, hotărârile urmând a fi luate numai în comun.
Prin sentința nr.314/..2010, rămasă definitivă și irevocabilă la 06.03.2013, pârâta a fost exclusă ca asociat din societate, C. E. rămânând asociat unic.
În drept, a invocat art.1073 și urm. C.Civ. vechi.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Prin precizările din 24.09.2013 (f.76 - în primul dosar), făcute în ședință publică de avocat, de față cu administratorul societății, reclamanta a renunțat la judecata cererii privind daunele morale, aspect de care instanța a luat act prin încheierea de la termenul respectiv (în camera de consiliu, procedura fiind încă în faza necontencioasă a regularizării).
2. Pârâta a depus întâmpinare la 25.10.2013 (f.79 - primul dosar), prin care a invocat o . excepții, printre care și excepția necompetenței materiale a instanței, motivând că se solicită rezolvarea unor probleme legate de activitatea asociaților unei societăți comerciale, astfel încât este competent Tribunalul Iași.
A mai invocat excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei în raport de primul capăt de cerere, a doua pe motiv că se solicită predarea de către o persoană fizică a unui sediu de societate în care își desfășoară activitatea o persoană juridică, urmare a încheierii în mod valabil a unui contract de comodat între C. G. și C. E. și . SRL, urmat de încheierea valabilă a unui contract de închiriere între aceasta din urmă și ., respectiv contractul din 15.07.2007, astfel încât este de neînțeles de ce ar trebui ca pârâta să fie obligată la predarea sediului.
A solicitat și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei.
3. Prin precizările din 21.01.2014, Administratorul Judiciar Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. (pentru reclamantă) a menționat că își însușește acțiunea.
La termenul din 14.02.2014, reclamanta a depus și răspuns la întâmpinare, insistând că obiectul acțiunii este executarea unor obligații de a da și a face, astfel încât este competentă Judecătoria Iași. A anexat și înscrisuri.
3". După disjungerea capătului de cerere privind predarea sediului, reclamanta a depus la 28.03.2014 o cerere de chemare în judecată reformulată (f.12 și urm.), prin care a arătat următoarele:
În anul 2006, C. E. a înființat societatea reclamantă împreună cu pârâta T. M. L., ambele având atât calitatea de acționar, cât și calitatea de administrator.
Pentru sediul societății, printr-un contract de comodat din 06.03.2006, a fost pusă la dispoziția societății un imobil proprietatea numitei C. E., situat în ., acesta fiind primit de societate în folosință gratuită, cu destinația de sediu social.
La puțin timp după semnarea acestui act, sediul pus la dispoziția societății a fost demolat de soțul pârâtei (T. Nidal I. Hussein), fără acceptul proprietarilor, fără autorizație de demolare, fiind ignorate dispozițiile art.2 cap.III din contractul de comodat.
Prin sentința 314/..2010, pârâta a fost exclusă din societate.
În drept, a invocat art.998 și urm., 1073-1091, 1532 ș.u. C.Civ., precum și o . articole din Noul Cod Civil.
În dovedirea celor arătate a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și a anexat contractul de comodat din 06.03.2006 (f.25), procesul-verbal A. din 02.05.2009, planul de situație anexă la acesta, sentința 314/..2010, adresa nr._/16.04.2013 a ORC, certificat constatator nr._/02.07.2013, schiță Cartea Funciară, adresa nr.2992/24.04.2013 emisă de Serviciul de Control și Urbanism.
3". La interpelarea instanței, reclamanta a răspuns la data de 28.05.2014 (f.68), arătând că insistă în admiterea cererii chiar dacă imobilul a fost demolat, urmând ca acesta să fie refăcut și predat de către pârâtă.
Reclamanta a mai depus la 23.09.2014 și contractul de asociere în participațiune din 23.05.2006.
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
Prin sentința civilă nr. 2097/11.02.2014 a Judecătoriei Iași, instanța a declinat competența pe capetele de cerere 2-7, după care a disjuns primul capăt de cerere, privind predarea de către pârâta T. M. L. a sediului S.C. M. A. Serv S.R.L. care i-a fost pus la dispoziție prin contractul de comodat din 06.03.2006 și a dispus trimiterea la registratură și înregistrarea separată a acestuia cu un număr nou de dosar, la același complet (C14).
Această înregistrare s-a făcut la data de 12.02.2014 cu numărul din antet.
La 03.06.2014, a fost suspendată judecata, iar la 23.09.2014, a fost repusă cauza pe rol, prin aceeași încheiere instanța încuviințând și administrarea probelor cu înscrisuri (f.211).
Instanța, la ultimul termen, a reținut spre soluționare excepția de necompetență materială absolută.
III. Analiza excepției
Calitatea procesuală este o condiție de exercitare a acțiunii civile, în conformitate cu art.32 alin.1 lit.b din C.pr.civ.. Potrivit art.36, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În fine, art.40 prevede că în cazul lipsei calității procesuale [...], instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate [...].
În speță, reclamanta a dedus judecății un raport juridic care presupune predarea unui imobil proprietatea numiților C. E. și C. G., situat în ., acesta fiind primit de societate în folosință gratuită, cu destinația de sediu social.
Într-adevăr, contractul de comodat din 06.03.2006 (f.25), având ca obiect imobilul respectiv, a fost încheiat între C. G. și C. E. (ca proprietari ai spațiului respectiv) și S.C. M. A. Serv S.R.L. (reprezentată de C. E. și T. M. L. ca administratori).
Astfel, însăși reclamanta recunoaște în cuprinsul cererii că a predat imobilul respectiv societății M. A. Serv S.R.L., dar pretinde că pârâta T. M. L. este cea care trebuie să îl restituie, deoarece ea figurează în continuare ca administrator al societății. Mai mult, numiții C. E. și C. G. au introdus la un moment dat o acțiune vizând rezilierea acestui contract, pe care au formulat-o în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, cerere respinsă prin sentința civilă nr._/31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul cu nr._/245/2011 (f.70), rămasă definitivă și irevocabilă ca urmare a anulării recursului la 13.09.2013 de către Tribunalul Iași.
Or, este evident că acțiunea în restituire nu poate fi formulată în contradictoriu cu administratorul persoană fizică al persoanei juridice care a încheiat contractul de comodat în calitate de comodatar.
Pentru justificarea calității procesuale, reclamanta a mai depus contractul de asociere în participațiune din 23.05.2006 (f.203), încheiat între ea și numiții C. E. și C. G., care prevede ca aport al părților un imobil teren de 4003 mp situat în Iași, ., jud.Iași. Chiar dacă ar fi fost vorba despre exact același imobil, oricum contractul respectiv nu are aptitudinea de a justifica susținerile reclamantei în sensul că persoana chemată în judecată are calitate procesuală pasivă.
Apare ca irelevant în aceste condiții contractul de închiriere din 15.07.2007, încheiat între S.C. M. A. Serv S.R.L. și ..R.L. (f.16), de vreme ce reclamanta nu a făcut referire la el și, oricum, în temeiul acestuia pârâta din prezenta cauză tot nu ar avea calitate procesuală. În plus, contractul respectiv are ca obiect un teren la adresa respectivă, nu un spațiu comercial.
Chiar în raport de precizarea reclamantei din 28.05.2014, prin care a pretins că spațiul trebuie refăcut și predat, pârâta T. M. L. tot nu are calitate procesuală pasivă, cel acuzat de demolare fiind soțul acesteia. În orice caz, chiar presupunând că această demolare ar fi fost reală, atât timp cât acțiunea este întemeiată pe răspunderea contractuală, calitate procesuală au părțile contractului de comodat.
Este adevărat că acțiunea reclamantei este foarte confuz fundamentată în drept (ea făcând referire atât la temeiuri privind răspunderea delictuală, cât și la temeiuri privind răspunderea contractuală), dar din situația de fapt dedusă judecății rezultă clar că acțiunea este una contractuală. De altfel, dacă temeiul ar fi altul, dacă pârâta ar fi percepută ca un simplu tolerat care ocupă bunul, dreptul reclamantei s-ar putea preta la o acțiune în revendicare sau evacuare, după caz, nu la o acțiune contractuală.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. M. L., ridicată de aceasta, și va respinge ca atare cererea formulată de reclamanta S.C. M. A. Serv S.R.L. în contradictoriu cu această pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. M. L., ridicată de aceasta.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. M. A. Serv S.R.L. (cu sediul în Iași, ., jud.Iași) în contradictoriu cu pârâta T. M. L. (domiciliată în Iași, Șoseaua Bucium nr.8, jud.Iași), ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./22.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
