Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5275/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5275/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2149/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 5275/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta P. C. CEAHLĂU, având ca obiect acțiune in răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde consilier juridic S. R. Ș., pentru pârâtă, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că, prin Serviciul Registratură, reclamanta a înaintat concluzii scrise asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Iași.
Consilier juridic S. R. Ș., pentru pârâtă, depune delegație și concluzii scrise cu privire la excepția invocată de instanță, din oficiu.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași.
Reprezentantul pârâtei formulează concluzii de admitere a excepției, având în vedere că cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22 ianuarie 2014, sub nr._/2014 reclamanta .., a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. CEAHLĂU, prin reprezentant legal Primarul, plata debitului în suma de 82.580,37 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate conform art. 18.3 contract nr. 1747/19.04.2011.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr. 1747/19.04.2011, având ca obiect executarea de lucrări la Unitatea Medico-Socială Ceahlău, lucrări prin care se completa sistemul clasic de încălzire pe bază de combustibil solid cu sistem de încălzire care utilizează energia solară, pentru care achizitorul se obliga să plătească suma de 589.444,40 lei și TVA 141.466,65 lei. Prin actul adițional nr. 1/28.06.2011, valoarea contractului fără TVA s-a micșorat la suma de 584.055,5 lei la care s-a adăugat TVA 140.173,32 lei, acesta fiind prețul final al contractului. S-a mai susținut că, la data de 08.07.2011 a fost recepționată lucrarea, fiind emisă factura nr. 87/01.07.2011 cu scadență la 11.07.2011, plata făcându-se în două tranșe – suma de 494.677,79 lei, la 04.08.2011 și suma de 229.551 la data de 27.12.2011. În raport de art. 18.3 din contract au fost calculate penalități în valoare totală de 82.580,37 lei. A mai precizat că, anterior introducerii acțiunii a notificat pârâta prin adresele nr. 75/07.10.2013, 84/17.10.2013, 97/21.11.2013, 6/14.01.2014 și 9/21.01.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1516 cod civil și art. 192 și urm. Cod procedură civilă. În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate cererii în copie: contractul de lucrări nr. 1747/19.04.2011, actul adițional nr. 1/28.06.2011, procesul de punere în funcțiune a lucrării și cel de recepția finală, notificările și dovezile de comunicare, factura nr. 87/01.07.2011, dovezile de plată efectuate..
În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. e OUG 80/2013 cererea a fost legat taxată făcându-se dovada achitării unei taxe de timbru în valoare de 2757 lei..
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată la data de 18 februarie 2014, pârâta, nu a formulat întâmpinare.
Verificând-și competența, instanța a dispus citarea părților pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a pune concluzii asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Iași. Părțile și-au exprimat punctul de vedere asupra excepției invocate în scris, reclamanta lăsând soluționarea la aprecierea instanței, iar pârâta susținând declinarea competenței în favoarea instanței competente.
Luând în considerare dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanta .., a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. CEAHLĂU, prin reprezentant legal Primarul, obligarea acesteia la plata sumei de 82.580,37 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru plata cu întârziere a facturii fiscale nr. 87/01.07.2011, emisă în temeiul contractului de lucrări nr. 1747/19.04.2011 și a actului adițional nr. 1/28.06.2011.
Instanța reține că factura fiscală nr. 87/01.07.2011, a fost emisă de către societatea reclamantă, în temeiul contractului de lucrări nr. 1747/19.04.2011, contract încheiat între reclamanta .. în calitate de executant și pârâta P. C. CEAHLĂU, în calitate de achizitor, în temeiul dispozițiilor OUG nr. 34/2006, în speță, între reclamantă și pârâtă născându-se un contract de achiziție publică.
Potrivit art. 129 alin. 1 pct. 2 necompetența este de ordine publică „în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad”, aceasta fiind invocată de părți sau de judecător la primul termen de judecată a care părțile sunt legal citate.
Potrivit dispozițiilor art. 286 alin. 1 OUG nr. 34/2006, „Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.”, sens în care instanța apreciază că, față de natura raportului juridic, nu este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului N. – Secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu de către instanță.
Declină în favoarea Tribunalului N. – Secția contencios administrativ și fiscal - competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta .., cu sediul în Iași, .. 6, J22/2334/21.07.2008, CUI_, cont bancar RO90TREZ4065069XXX014542, în contradictoriu cu pârâta P. C. CEAHLĂU, prin reprezentant legal Primarul, cu sediul în Ceahlău, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./0.05.2014
Red./Tehnored. M.N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8176/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 897/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
