Pretenţii. Sentința nr. 988/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 988/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 21844/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 988
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL și pe pârâta ASOCIAȚIA P. . X2 PT 25 TĂTĂRAȘI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10 ianuarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2014, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24 ianuarie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 13.07.2012, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. „C. IAȘI” S.A., a solicitat obligarea pârâtei Asociatia de proprietari .. X2 – PT 25 Tatarasi, la plata sumei de 213.908,46 lei reprezentând contravaloare energie termică și penalități facturate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, motivează reclamanta că în calitate de furnizor de energie termică a încheiat cu pârâta Asociatia de proprietari .. X2 – PT 25 Tatarasi, contractul de furnizare a energiei termice nr. 167/25.01.2011, prin care s-au furnizat pârâtei diferite cantități de energie termică, în acest scop fiind emise facturi ce au fost comunicate către pârâtă. Contractul legal încheiat a dat naștere pentru reclamantă la dreptul de a factura, la tarifele în vigoare, cantitățile furnizate de energie termică, determinate potrivit prevederilor legale și de a încasa contravaloarea serviciilor prestate, cu obligația corelativă pentru pârâtă de a achita integral și la termen facturile emise de către reclamantă, pentru contravaloarea serviciilor prestate, facturi ce au fost comunicate și pe care pârâta le-a semnat de primire.
Sustine ca pentru neachitarea la termen a facturilor, au fost calculate penalitati de întarziere.
Învederează reclamanta că a încercat rezolvarea amiabilă a litigiului, convocând pârâta la conciliere directă, conform art. 7201 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, art. 1516 al. 1, art. 1169, art. 1073, art. 1530 cod civil.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Parata a formulat întampinare, solicitand respingerea cererii.
Invoca exceptia prematuritatii formularii cererii, avand în vedere ca nu a fost îndeplinita procedura concilierii directe.
Pe fondul cauzei sustine ca reclamanta nu face dovada modului de calcul al penalitatilor si nu mentioneaza perioada pentru care sunt datorate.
Invederează ca s-au încălcat prevederile contractului, în sensul ca penalitatile depasesc debitul.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 13 al. 3, art. 16 al. 1 si art. 18 al. 1 din ordinul ANRSC nr. 483/2008.
Prin precizarile depuse la data de 18.01.2013, reclamanta a sustinut ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 55 661,33 lei reprezentand contravaloare energie termica furnizata si facturata în perioada 02._ si a sumei de 157 921,23 lei reprezentand contravaloare penalitati de întarziere calculate pentru perioada noiembrie_.
Solicita respingerea exceptiei prematuritatii, paratei fiindu-i comunicata adresa de convocare la conciliere.
Precizeaza ca sumele reprezentand pret si penalitati au fost recunoscute de parata, prin semnarea si acceptarea la plata a facturilor emise.
Prin încheierea din data de 23.05.2013,instanța a respins excepția prematurității, pentru considerentele expuse în respectiva încheiere.
La termenul din data de 29.11.2013, instanța a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru o parte din debit și o parte din penalități.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției,motivat de faptul că pârâta a efectuat plăți succesive,care au întrerupt termenul de prescripție.
Prin precizările din data de 13.12.2013 pârâta a invocat excepția prescripției pentru debitul anterior datei de 13.07.2009, motivat de faptul că reclamanta nu a întreprins nimic pentru recuperarea debitului.
In dovada si contradovada s-a încuviintat partilor administrarea probei cu înscrisuri.
Din oficiu instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru calcularea valorii reale a debitului si a penalitatilor.
Deliberând cu precădere asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța are în vedere că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, care potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este de 3 ani.
Potrivit art. 7 alin. 1 din decretul nr. 167/1958 prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune iar potrivit art. 1886 cod civil „Nici o prescripție nu poate începe a curge înainte de a se naște acțiunea supusă acestui mod de stingere”.
Deși reclamanta a invocat faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt, întrucât pârâta a făcut plăți succesive, instanța apreciază că această apărare nu poate fi primită față de dispozițiile art. 12 din decretul nr. 167/1958. Astfel, dispoziția legală anterior menționată prevede că, în cazul când un debitor este obligat la prestații succesive (cum este cazul în speța de față), dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
Or reclamanta nu a făcut dovada, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, a plăților făcute și a modului în care a fost făcută imputația plății, iar din fișa de cont pentru operațiuni diverse – pag. 270 și următoarele, nu rezultă acest lucru.
Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioadei 02._ si pentru penalitatile aferente perioadei 11._ si în consecință va respinge cererea formulata cu privire la debitul aferent perioadei 02._ si pentru penalitatile aferente perioadei 11._.
Cu privire la restul debitului, instanța, analizând probele administrat în cauză, reține următoarele
În fapt, între reclamanta S.C. C. IAȘI S.A. și pârâta Asociatia de proprietari .. X2 – PT 25 Tatarasi a fost încheiat contractul 167/25.01.2011, având ca obiect furnizarea energiei termice.
În schimbul energiei termice furnizate, consumatorul avea obligația de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate iar în cazul nerespectării acestei obligații asumate prin contract, pârâta urma să suporte penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale. În executarea contractului reclamanta a emis facturi fiscale corespunzătoare energiei termice furnizate pârâtei, acesteia revenindu-i obligația de a le achita integral și în termen de 15 zile lucrătoare de la data emiterii.
Potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, în raport de data încheierii contractelor de furnizare, instanța constată că legea care era în vigoare la momentul încheierii contractelor este vechiul Cod civil.
Potrivit art. 969 Cod civil, convenția are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să execute obligațiile pe care și le-au asumat.
Coroborând înscrisurile de la dosar cu expertiza întocmită în cauză, instanța constată că s-a făcut de către reclamantă dovada că pârâta are obligația de a achita sumele de bani cuprinse în facturile de plată întocmite în baza contractului și a serviciilor prestate in perioada 06._. De asemenea, pentru că a întârziat efectuarea plății facturilor în perioada 06._, pârâta are obligația de a achita și sumele reprezentând penalități de întârziere.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei cu privire la faptul că penalitățile depășesc debitul,din înscrisurile de la dosar și din expertiza întocmită, nerezultând acest lucru.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea în parte.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu,respectiv onorariu provizoriu pentru expert.
Reclamanta va fi obligată la plata diferenței de onorariu către expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru debitul aferent perioadei 02._ si pentru penalitatile aferente perioadei 11._ si in consecinta respinge cererea formulata de reclamanta S.C. C. Iași S.A în contradictoriu cu pârâta Asociatia de propriatari .. X2 – PT 25 Tatarasi, cu privire la debitul aferent perioadei 02._ si pentru penalitatile aferente perioadei 11._.
Admite in parte cererea de chemare în judecată formulată de S.C. C. Iași S.A, cu sediul în Iași, ., reprezentată prin D. I. – Director General și ec. I. N., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta Asociatia de propriatari .. X2 – PT 25 Tatarasi, cu sediul in Iasi, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 18 709,05 lei reprezentand contravaloare energie termica livrata in perioada 06._ si suma de 4900,39 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 06._.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obliga reclamanta sa plateasca suma de 1000 de lei catre expert Juju V., reprezentand diferenta onorariu expert.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./11.02.2014.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-10-2014,... → |
|---|
