Contestaţie la executare. Sentința nr. 8176/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8176/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 36986/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8176
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii V. D. și V. M. în contradictoriu cu intimata T. M., având ca obiect contestație la executare; suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15.11.2013 sub nr._, contestatorii V. D. și V. M. au formulat, în contradictoriu cu T. M., contestație împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 08.11.2013 emisă de B. E. B. în dosarul execuțional nr. 968/2013. Contestatorii au cerut suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În fapt, contestatorii au arătat că valoarea cheltuielilor de executare suplimentare ar fi exagerat de mare, solicitând cenzurarea onorariului avocatului, în cuantum de 1200 lei, care a fost perceput doar pentru prezența la fața locului la momentul începerii executării silite. Contestatorii apreciază că se impune și cenzurarea onorariului expertului judiciar, în cuantum de 500 lei, având în vedere că expertul s-a limitat să traseze două puncte cadastrale. De asemenea, deși onorariul avocatului ( 1200 lei), al expertului (500 lei) și contravaloarea containerului Salubris (468 lei) însumează valoarea de 2168 lei contestatorii sunt obligați la plata sumei de 3227,30 lei, fără a se indica de unde rezultă această diferență.
În drept, s-au invocat prevederile art. 711 și urm. C.p.c.
Prin încheierea de cameră de consiliu din data de 16.12.2013 a fost admisă în parte cererea reclamanților de acordare a ajutorului public judiciar, dispunându-se reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru pe care-l aveau de achitat contestatorii de la 230,89 lei pentru contestația la executare la 115,44 lei, respectiv de la 50 lei pentru cererea de suspendare a executării la 25 lei. Contestatorii au achitat taxele judiciare de timbru în cuantumul indicat.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că reclamanții au mai formulat o acțiune având aceleași părți, obliect și cauză, ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2013, acțiune ce a fost respinsă. În consecință, intimata a invocat excepția puterii de lucru judecat. Pe fondul cauzei se arată că avocatul intimatei a fost prezent pe toată durata executării silite, mai precis de la ora 9 în data de 19.07.2013, când a stat până la ora 20, fără a se termina executarea, astfel încât a revenit în ziua de luni la ora 9, stând până la ora 16.00. Deci onorariul avocatului pentru faza executării silite ar fi justificat având în vedere că reprezintă asistența acordată pe parcursul a 17 ore în două zile diferite, comparativ cu cel de 500 lei al expertului, care a stat la fața locului o oră. Suma totală de 3227,3 lei este alcătuită din 1059,3 lei onorariu executor plus taxă de timbru, 500 lei onorariu expert, 1200 lei onorariu avocat, 468 lei contravaloare închiriere container Salubris.
La solicitarea instanței B. Elesei B. a înaintat copie a dosarului execuțional nr. 968/2013
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sent.civ.nr. 954/18.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/245/2011 a fost admisă acțiunea reclamantei T. M., intimată în prezenta cauză, dispunându-se obligarea pârâților V. D. și V. M. (contestatorii din cauza de față) să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 29 mp teren identificată prin raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză; totodată, pârâții au fost obligați să desființeze veranda și gardul din soclu de beton și scândură edificate pe terenul proprietatea reclamantei, precum și să plătească acesteia suma de 2599,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Întrucât contestatorii nu au adus la îndeplinire de bună-voie dispozițiile acestei hotărâri intimata a solicitat B. Elesei B. executarea silită, luând astfel naștere dosarul execuțional nr. 968/2013. Prin încheierea din data de 21.06.2013 (f.74) executorul judecătoresc a stabilit o valoare a cheltuielilor de executare alcătuite din onorariu executor, taxă de timbru pentru executare și taxe poștale de 1059,30 lei. În urma efectuării de noi cheltuieli de executare pentru realizarea executării silite, astfel cum atestă procesul-verbal de executare din data de 22.07.2013 (f.91), executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare din data de 08.11.2013.
Împotriva executării silite contestatorii au formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2013, în cadrul căruia au criticat și cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea B. din data de 21.06.2013. Prin sent.civ.nr._/01.10.2013 acțiunea contestatorilor a fost respinsă. Raportat la această sentință, instanța constată că nu operează față de cauza de față autoritatea de lucru judecat întrucât obiectul prezentei cauze este reprezentat de contestarea unei alte încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare decât cea analizată de instanță în dosarul nr._/245/2013. În consecință, va fi respinsă excepția autorității lucrului judecat.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare suplimentare stabilit prin încheierea din data de 08.11.2013, criticată în prezenta cauză, se constată, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, că aceste cheltuieli suplimentare sunt alcătuite din 500 lei onorariu expert, 1200 lei onorariu avocat, 468 lei contravaloare închiriere container Salubris, în total 2168 lei. Totalul cheltuielilor de executare a fost stabilit la 3227,30 lei întrucât cheltuielile suplimentare în valoare de 2168 lei s-au adăugat cheltuielilor inițiale, stabilite prin încheierea din data de 21.06.2013 (f.74), în sumă de 1059,30 lei.
Analizând procesul-verbal de executare întocmit de executorul judecătoresc la data de 22.07.2013, în care sunt descrise operațiunile de aducere la îndeplinire a dispozitivului titlului executoriu, se constată că executarea silită s-a realizat pe parcursul a două zile, la executare participând și avocatul creditoarei. Or, având în vedere faptul că avocatul nu poate avea o contribuție însemnată la înfăptuirea propriu-zisă a actelor de executare, care nu implică valorificarea cunoștințelor juridice, instanța apreciază că o valoare a onorariului de avocat de 1200 lei doar pentru faza executării silite este exagerată, dispunând reducerea la jumătate a valorii din acest onorariu pe care urmează să o suporte contestatorii, respectiv la 600 lei. Prin reducerea valorii cheltuielilor de executare solicitate de intimată instanța nu cenzurează acordul de voință dintre intimată și avocatul acesteia, concretizat în contractul de asistență juridică, ci doar cuantumul obligației de plată a cheltuielilor de executare. Astfel, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului. Însă, potrivit principiului relativității efectelor actului juridic, acest contract de asistență juridică își produce efectele doar între părți, nu și față de terțe persoane, deci nici față de adversarul din proces. Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul (inclusiv onorariul de avocat), iar în faza executării silite, fundamentul obligației debitorului de a suporta cheltuielile de executare este reprezentat de culpa procesuală, astfel încât contractul de asistență juridică își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul (respectiv față de debitorul executat silit) în baza unuia dintre principiile ce guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, și anume principiul reparării integrale. Numai că dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv, iar sancțiunea cu caracter general ce intervine în cazul abuzului de drept constă în obligarea autorului abuzului la plata de despăgubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuzivă a dreptului, potrivit regulilor din materia răspunderii civile delictuale. Așadar, dacă răspunderea civilă delictuală este, în esență, temeiul în baza căruia se pot solicita cheltuielile de executare, aceeași răspundere civilă delictuală este temeiul pentru care cel care a câștigat procesul nu poate pretinde de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, în cazul în care acest onorariu este excesiv.
De asemenea, instanța constată că, deși executarea faptică s-a finalizat la data de 22.07.2013, dată la care s-a emis și factura salubris nr._/22.07.2013 pentru suma de 234 lei, ulterior, la data de 19.08.2013, deci aproape la o lună de la finalizarea executării, s-a emis factura_ tot pentru suma de 234 lei. Pe baza probatoriului administrat nu se poate stabili că această factură ar fi fost emisă în legătură cu executarea silită, astfel încât să poată fi pusă în sarcina contestatorilor. D. urmare, va fi scăzută din valoarea cheltuielilor suplimentare de executare și suma de 234 lei.
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a dispune reducerea cheltuielilor de executare suplimentare stabilite prin încheierea din data de 08.11.2013 de la 2168 lei la 1334 lei. La această valoare se va adăuga, desigur, cheltuielile inițiale, stabilite prin încheierea din data de 21.06.2013 (f.74), în sumă de 1059,30 lei.
Întrucât contestatorii nu s-a achitat, de către contestatori, valoarea cauțiunii stabilită de instanță în vederea soluționării cererii de suspendare a executării, plata cauțiunii fiind o condiție obligatorie pentru a se putea analiza cererea de suspendare, această cerere urmează a fi respinsă. De altfel, acțiunea nu a fost admisă decât în parte, astfel încât este justificată continuarea executării pentru valorificarea cheltuielilor de executare menținute de instanță.
Ținând cont de faptul că acțiunea a fost admisă în parte, declanșarea demersului judiciar fiind determinată de atitudinea intimatei, care a acceptat plata unui onorariu de avocat disproporționat față de valoarea prestației juridice a acestuia în faza de executare silită, instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța urmează a o obliga pe intimată la plata, către stat, a sumei de 140,44 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantei sub forma reducerii cuantumului taxei judiciare de timbru datorată pentru contestația la executare, potrivit încheierii de cameră de consiliu din data de 16.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția puterii de lucru judecat, invocată prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea formulată de contestatorii V. D. și V. M., cu domiciliul în Iași, ., în contradictoriu cu intimata T. M., cu domiciliul procesual ales la cab.av. A. D. din Iași, .. 79.
Dispune reducerea cheltuielilor suplimentare de executare suplimentare stabilite prin încheierea din data de 08.11.2013 de la 2168 lei la 1334 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata să plătească Statului Român suma de 140,44 lei cu titlu de ajutor public judiciar acordat contestatorilor.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
5ex/05.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-10-2014,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5275/2014.... → |
|---|
