Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8076/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8076/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 12033/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8076/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I.-LA CABINET AVOCAT D. Ș. și pe pârât CĂPRIȚA D. M., pârât S. DE A. TULCEA, având ca obiect actiune in raspundere delictuala daune.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, astfel cum a fost precizata, reclamantul C. I. a solicitat in contradictoriu cu paratii C. D. M. si . SA obligarea acestora la plata sumei de 1888 EURO reprezentand contravaloare reparatii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, la data de 27.11.2011, pe raza Municipiului Iasi, autoturismul paratului C. D. M. a intrat in coliziune cu autoturismul proprietatea sa, ca urmare a nerespectarii culorii rosii a semaforului, culpa acestuia fiind stabilita irevocabil prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2011, iar lucrarile de reparatii au fost efectuate la o firma din Republica M..
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbre judiciar.
Paratul C. D. M., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand faptul ca, hotararea pronuntata in dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi nu a ramas irevocabila, iar suma solicitata este mult prea mare raportat la valoarea avariilor suferite de catre autoturismul reclamantului, acesta fiind cel vinovat de producerea accidentului.
Paratul mai arata ca, in dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi a fost efectuata o expertiza tehnica auto care a stabilit ca valoarea daunelor suferite de autoturismul reclamantului sunt in cuantum de 1952 lei si nu de 1888 EURO.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 si urm. C.pr.civ.
Parata . SA, nu a formulat intampinare.
Prin incheierea de sedinta a Camerei de Consiliu din data de 12.07.2013, instanta, in conditiile art. 200 al. 3 C.pr.civ., a dispus anularea cererii formulate de reclamant, cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data, iar prin incheierea de sedinta din data de 16.10.2013, pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._ /a1, a fost admisa in parte cererea de reexaminare formulata de catre reclamant, s-a mentinut dispozitia de anulare a actiunii in contradictoriu cu parata . SA si s-a dispus continuarea judecatii in contradictoriu cu paratul C. D. M..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 27.11.2011, Politia Municipiului Iasi, a incheiat un proces verbal de contraventie prin care a retinut in sarcina paratului ca a condus autoturismul fara a respecta culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, intrand in coliziune cu autoturismul condus de catre reclamant.
Prin sentinta civila nr. 4773/27.03.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2011, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, a fost respinsa plangerea formulate de parat impotriva procesului verbal de contraventie, fiind stabilita astfel vinovatia acestuia in producerea evenimentului rutier.
Din probele administrate in cauza, rezulta faptul ca, in urma coliziunii, autoturismul reclamantului a suferit mai multe avarii, contravaloarea remedierii acestora fiind suportata in totalitate de catre reclamant, iar conform OP nr. 1187/16.12.2011, costul reparatiilor a fost in cuantum de 1888 EURO.
Prin urmare, instanta constata antrenata raspunderea delictuala a paratului, conform art. 1357 C.civ., potrivit cu care ,, Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu, printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare,,, conditiile prevazute de lege fiind intrunite in speta.
Prejudiciul reprezinta rezultatul negativ suferit de o persoana ca urmare a savarsirii faptei ilicite. In speta, prin fapta sa ilicita, paratul a cauzat un prejudiciu financiar in patrimoniul reclamantului, acesta fiind nevoit sa efectueze o . cheltuieli pentru a aduce bunul avariat la starea sa initiala. Reclamantul a facut dovada contravalorii reparatiilor necesare in acest sens, conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Fapta ilicita reprezinta actiunea sau inactiunea prin care se aduce atingere unui drept subiectiv. In speta, aceasta conditie este indeplinita avand in vedere procesul verbal de contraventie, prin care, in sarcina paratului, s-a stabilit culpa in producerea accidentului soldat cu pagube material si care a fost mentinut de catre instanta. De asemenea, legatura de cauzalitate dintre cele doua conditii este dovedita prin mentiunile actului de constatare a contraventiei si prin celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei.
Instanta constata indeplinita si conditia subiectiva a vinovatiei paratului, prin hotararea pronuntata in dosarul avand ca obiect plangere contraventionala formulata de parat impotriva actului sanctionator retinandu-se in mod irevocabil culpa acestuia in producerea evenimentului rutier.
Cat priveste contestarea de catre parat a contravalorii prejudiciului cauzat reclamantului, instanta retine faptul ca din cuprinsul OP nr. 1187/16.12.2011 rezulta fara nici un dubiu ca, in speta, costul reparatiilor efectuate a fost in cuantum de 1888 EURO, iar avariile mentionate in cuprinsul OP sunt aceleasi ca cele mentionate in autorizatia de reparatii eliberata de Politia Municipiului Iasi.
Referitor la concluziile raportului de expertiza efectuat in dosarul nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi, instanta retine faptul ca, pe de o parte, instanta nu a fixat ca si obiectiv al expertizei stabilirea contravalorii reparatiilor necesare, iar pe de alta parte, la stabilirea cuantumului acestuia, expertul a avut in vedere costurile practicate pe piata din Romania, reclamantul efectuand reparatiile in Republica M.. Or, este bine stiut faptul ca, pe piata, costurile sunt diferite de la o tara la alta, iar reclamantului nu i se poate impune unde sa isi repare autoturismul.
In baza acestor considerente, instanta va admite actiunea formulata si va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1888 EURO lei reprezentand contravaloare reparatii.
In temeiul disp. art. 451-453 C.pr.civ., instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 612 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbre si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantul C. I. domiciliat în localitatea Călărași, ..54, Republica M. și sediul procedural ales la Cabinet Avocat D. Ș., ., nr.7A, in contradictoriu cu paratul C. D. M. domiciliat în Tulcea, ., ., ..
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 1888 EURO echivalentul a 8300 lei reprezentand contravaloare reparatii.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 612 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.06.2014.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A/5ex-10.09.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
