Plângere contravenţională. Sentința nr. 7536/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7536/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 36121/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7536/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul ARNĂUȚEANU C. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’ .
La primul apel nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 12.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 26.05.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost inregistrată sub nr._ /07.11.2013, plângerea contravențională formulată de petentul Arnăuțeanu C. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/30.11.2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, acesta solicitând anularea înscrisului contestat ca netemeinic și nelegal, cu exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere .
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, la data de 30.11.2013 în jurul orei 16,35 se deplasa pe . și Sfant cu auto marca Toyota avand nr. de înmatriculare_ și, ajuns în intersecția cu . stanga pentru a vira pe cea dintai, moment în care a observat un agent de poliție cu brațul stang ridicat orizontal, ce se afla cu fața spre el.
Conform susținerilor petentului a renunțat la virajul stanga, a semnalizat viraj dreapta și a oprit în dreptul agentului pentru a-l întreba ce să facă, întrucat voia să meagă în stanga, dar acesta nu i-a răspuns, ci a făcut un gest din încheietură pe care el l-a interpretat ca o invitație de a circula mai departe pe sensul de mers înainte, astfel că s-a deplasat către dreapta pe . la scurt timp să fie ajuns de mașina poliției, ce i-a făcut semnal de oprire, solicitandu-i-se să se întoarcă în intersecția, unde a fost informat că va fi amendat pentru că nu a respectat semnalul agentului.
A menționat petentul că, în mașină alături de el mai erau niște colegi, care au interpretat în același mod gestul agentului de poliție, însă el nu a încălcat normele legale, oprind la semnal și solicitandu-i acestuia să-i spună ce are de făcut, considerand că, decat să facă un gest interpretabil, polițistul putea să-i comunice să tragă pe dreapta pentru control.
În drept au fost invocate disp. OUG nr.2/2001.
La plângere a anexat petentul copii după procesul verbal . nr._/30.10.2013 (f.4), CI (f.5).
În termenul acordat de instanță pentru complinirea lipsurilor plangerii a depus petentul precizări înregistrate sub nr._/26.11.2013, la care a anexat un exemplar al procesului verbal certificat " conform cu originalul"(f.12-13).
Legal citat intimatul a formulat și depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată, intrucât, la data de 30.10.2013, Arnăuțeanu C. G. a condus auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . și Sfant din Iași și nu a respectat semnalul de oprire al polițistului rutier, efectuat regulamentar, săvârșind contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări ulterioare.
Ulterior, cu adresa de înaintare nr. 3886/C.J./2013 din 09.01.2014 intimatul a înaintat la dosar raport al agentului constatator din 30.12.2013 (f.23-24).
Sub nr. de înregistrare_/10.01.0214 petentul a formulat și depus răspuns la întampinare (f.19-22).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiată, în calitate de martoră, numita M. A. P., a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Din analiza înscrisurilor instanța reține următoarele:
La data de 30.10.2013 a fost întocmit de un agent constatator al intimatului procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din care reiese că petentul a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe . și Sfant din mun. Iași, iar în momentul în care polițistul a efectuat semnul regulamentar de oprire nu s-a conformat, continuandu-și deplasarea către . urmărirea acestuia cu o autospecială pentru a fi oprit. Fapta a fost încadrată de agent în disp. art. 100 alin.3 lit.f din OUG nr.195/2002 și pentru săvârșirea acesteia i-a fost aplicată petentului o amendă totală în sumă de 320,00 lei, cu reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
În ce privește temeinicia, conform disp. art. 100 alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce … f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu;”
În spetă deși petentul a afirmat prin plangere că a oprit în dreptul agentului pentru a-l întreba ce să facă, din cuprinsul depoziției martorei audiate nu reiese că acesta ar fi avut cea mai mică intenție de a o face, mai ales că interpelată de instanță martora a declarat că, înainte de a fi opriți în trafic petentul nu a mai vorbit cu vreun alt agent de poliție, fără a considera necesar să facă completări suplimentare, context în care această contradicție semnifică, mai degrabă, că susținerile petentului din plangere nu sunt plauzibile și acesta se face vinovat pentru că nu a oprit la semnalul agentului, decat că l-a interpretat în mod greșit.
Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat agentul investit cu autoritatea de a constata faptele contravenționale reglementate și sancționate de Codul rutier a constatat în mod direct și nemijlocit abaterea contravențională, fără a fi probată reaua credință a acestuia sau existența vreunui abuz în exercitarea atribuțiilor ce-i revin astfel că instanța va reține prezumția de veridicitate a procesului verbal și va respinge plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei, ca neântemeiată, cu menținerea acestuia în mod implicit, apreciind că sancțiunea minimă a amenzii aplicată petentului este individualizată în mod corect și are menirea de a-i atrage atenția ca pe viitor să respecte prevederile Codului Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Arnăuțeanu C. G., cu domiciliul în G., ., ., jud.G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.10.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./06.10.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2014, Judecătoria IAŞI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
