Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 27109/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind contestatoarea C. DE A. RECIPROC M. IFN și pe intimații P. L. și P. M., terțul poprit . REGIONAL SERVICII CLIENȚI IAȘI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită. Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 12.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.07.2014, contestatoarea C. DE A. RECIPROC M. IFN, în contradictoriu cu intimații PÂNZĂRAȘU L. și PÂNZĂRAȘU M., a solicitat instanței pe calea contestației la executare admiterea acesteia, anularea actelor contestate și a tuturor actelor de executare ulterior întocmite în dosarul 2043/2014, exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Actele contestate, nominalizate de contestatori au fost reprezentate de: încheierea din data de 9.06.2014, de admitere încuviințare executare silită, încheiere din 19.07.2014 B. Domnite, stabilire cheltuieli de executare, somația nr. 2043 din 19.07.2014.
În motivarea în fapt, s-a arătat că prin sentința nr. 484/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul_ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți, debitoarea contestatoare fiind obligată la plata următoarelor sume de bani:_ lei daune materiale,_ lei daune morale și 7087 dobânzi penalizatoare. Susține contestatoarea că, în raport de prevederile art. 665 al. 5 NCPC, hotărârea nu constituie titlu executoriu. Fiind pronunțată pe vechiul cod ea rămâne subordonată acestei legi până la finalizarea procesului. Astfel, hotărârea cu privire la care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite nu este definitivă, fiind atacată cu recurs și nici executorie, deoarece nu are această mențiune înscrisă în partea finală a dispozitivului. Art. 634 stabilește care sunt hotărârile definitive, iar conform interpretării date de pct. 2 al acestui articol, hotărârea de care se prevalează intimații nu este una definitivă. Se subliniază faptul că de la momentul intrării în vigoare a noului cod, toate mențiunile referitoare la definitivă și irevocabilă, se vor face prin raportare la mențiunea definitivă ( art. 8 din legea 76/2012). Mai mult, sentința nu se bucură de executorialitate provizorie și nici de cea definitivă, neintrând în puterea de lucru judecat. De asemenea,în condițiile art. 665 alin. 4 NCOC creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind îndeplinită cerința analizei în calea de atac a acesteia. se mai subliniază că un alt motiv de nulitate este reprezentat de necomunicarea titlului executoriu, la momentul inițierii executării silite. Cu privire la cererea de suspendare se subliniază că ea este întemeiată prin prisma sumei de bani ce nu va mai putea fi niciodată recuperată. Există posibilitatea ca recursul să fie admis, iar dacă executarea continuă la acest moment este posibil ca această sumă să nu mai poată fi niciodată recuperată. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 NCPC.
Sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate cererii următoarele acte: încheierea de încuviințare executare silită, somația inițială nr. 2043/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, împuternicire avocațială.
La data de 10 august 2014, contestatoarea a anexat taxă de timbru în valoare de 2487 lei pentru capătul principal de cerere contestație la executare, 50 lei pentru capătul de cerere referitor la suspendare, susținând că în ceea ce privește cauțiunea, aceasta a fost achitată în cadrul suspendării provizorii deja judecate, indicând și numărul de dosar_ . au fost anexate dovezile de achitare taxe de timbru și copia chitanței de achitare cauțiune. De asemenea, la aceeași dată, a fost anexată la dosar și o cerere completatoare ( fila 17), prin care s-a solicitat anularea popririi înființate pe conturile contestatoarei și judecarea contestației și în contradictoriu și cu terțul poprit B. GSG CENTRUL REGIONAL SERVICII CLIENȚI IAȘI. Au fost atașate cererii completatoare cererea de înființare de poprire din 25 iulie 2014, încheierea din aceeași dată de stabilire cheltuieli de executare, încheiere de reducere onorariu și cheltuieli de executare de la_,98 la_,98 lei.
Instanța a procedat la comunicarea cereri inițiale și acelei completatoare atât intimaților cât și terțului poprit nominalizat.
La data de 25 septembrie 2014, intimații au formulat și depus întâmpinare ( filele 27 și următoarele), prin care au solicitat respingerea contestației la executare . aceștia au arătat că CAR M. a fost obligat prin sentința nr. 484/2014 să plătească în favoarea lor, o sumă de_ lei. pentru punerea în executare a acestui titlu, intimații s-au adresat B. D. cu o cerere. Ulterior, după încuviințarea executării silite, s-a deschis dosarul de executare. Sentința civilă de care se prevalează intimații a fost pronunțată sub imperiul legii vechi, fiind susceptibilă de a fi atacată doar cu recurs. Or, prevederile vechiului cod, aplicabile în temeiul art. 3 din legea 76/2012 statuează conform art. 377 pct. 1 că sunt definitive, hotărârile date în primă instanță fără drept de apel. Mai mult, nu este incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 666 alin. 2 NCPC, care nu se aplică în cazul executării prin poprire. Titlul executoriu se comunică numai dacă acesta nu a fost comunicat anterior ( art. 782 alin. 1 NCPC) or, hotărârea a fost comunicată anterior, împotriva acesteia contestatoarea promovând calea de atac a recursului. Se solicită și respingerea cererii de suspendare,în contextul în care contestatoarea nu face dovada prejudiciului suferit.
Întâmpinării i-a fost anexată împuternicire avocațială.
Instanța a procedat la fixarea primului termen de judecată și a pus în vedere B. anexarea dosarului de executare, aspect complinit la data de 4.11.2014.
În cadrul ședinței de judecată din data de 5 noiembrie 2014 ( prim termen fixat prin rezoluția din data de 16 octombrie 2014), instanța a luat act de prezența la strigarea la ordine a avocatului intimaților, a procedat la verificarea competenței, a luat act de modificarea în cursul procedurii de regularizare a cererii de chemare în judecată, a notat faptul că pentru aceste termen terțul a fost citat cu mențiunea formulării întâmpinării, că nu au fost depuse nici un fel de precizări, a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit, a acordat cuvântul asupra acesteia și a rămas în pronunțare, a procedat la încuviințarea probei cu înscrisuri și a acordat cuvântul asupra fondului contestației și cererii de suspendare. S-a arătat de reprezentantul convențional al intimaților că nu se mai solicită cheltuieli de judecată.
După rămânerea în pronunțare, s-a prezentat avocatul contestatoarei, căruia i s-a adus la cunoștință strigarea la ordine a cauzei și faptul că s-a rămas în pronunțare asupra fondului, fiind formulată cererea de amânare a pronunțării pentru posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Cererea de amânare a fost încuviințată, instanța amânând pronunțarea pentru termenul din data de 12 noiembrie 2014.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive: calitatea procesuală presupune corespondența între părțile raportului juridic dedus judecății și calitatea în care acestea sunt nominalizate în cadrul acțiunii civile. Simpla emiterea a unei adrese de înființare poprire, fără existența unui răspuns de confirmare a unității bancare destinatar nu poate conduce la concluzia fermă a dobândirii calității de terț poprit. Ca regulă generală, la începutul executării silite sunt expediate de către executorul judecătoresc adrese către toate instituțiile bancare existente, pentru identificarea conturilor deschise și a disponibilităților bănești. Cum în dosarul de executare nu există nici un fel de confirmare a identificării unui cont bancar, instanța reține că la acest moment, calitatea de terț poprit nu se justifică în prezenta cauză. Pe cale de consecință, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu terțul poprit, constatând lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că aceasta este fundamentată pe ideea de nelegalitate a executării,prin prisma punerii în executare a unui titlu, care din punctul de vedere al contestatoarei nu se bucură de executorialitate, precum și pe ideea de prejudiciu ireparabil, prin încasarea unor sume de bani prin mecanismul popririi și imposibilitatea sau caracterul extrem de îngreunat al procedurii de întoarcere executare silită. Suspendarea executării silite constituie o măsură de temporizare a cursului executării, aplicată în favoarea debitorului și în detrimentul creditorului, punând în discuție raportul intereselor acestora și desigur, în cadrul unei analize sumare motivele de fond ale contestației, astfel cum au fost invocate. Nu trebuie pierdut din vedere că, în acord cu prevederile art. 718 NCPC (dispoziții aplicabile în temeiul art. 24 NCPC, prin prisma momentului la care a fost adresată B. cererea de încuviințare executare silită 2014, precum și momentul efectiv al încuviințării 9 iunie 2014), legiuitorul statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executare. Rezultă așadar că prin soluționarea contestației trebuie să se înțeleagă soluționarea contestației pe fond și nu soluționarea definitivă a acesteia, caz în care legiuitorul ar fi utilizat expres această sintagmă, astfel cum o face și cu alte ocazii, atunci când intenția a fost în acest sens. Judecata în calea de atac a apelului ( conform dispozițiilor din noul cod), permit o nouă solicitare a suspendării executării, analizată de instanța de control judiciar, instanța de fond neputându-se pronunța asupra unor măsuri de temporizare care durează și în cadrul căilor de atac. Mai mult, cererea de suspendare a fost analizată la primul termen de judecată, la care instanța a pus în discuție și fondul. Pe cale de consecință, instanța va constata că în privința suspendării executării silite până la soluționarea pe fond a contestației în primă instanță nu mai poate fi dispusă, dosarul fiind scos în pronunțare chiar la primul termen de judecată acordat, iar în ceea ce privește suspendarea până la rămânerea definitivă a contestației, aceste dispoziții invocate de contestator nu sunt corect interpretate, cererea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța va nota faptul că cererea de suspendare provizorie, formulată pe cale de ordonanță președințială în dosarul_/245/2014 a fost respinsă prin hotărârea judecătorească din 17.10.2014. De asemenea, în temeiul art.719 alin. 6 NCPC constată că suma avansată cu titlul de cauțiune rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanței.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.06.2014, intimații s-au adresat B. Domnite cu o cerere de executare silită privind sentința civilă 484/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria R.. Cererea a fost înaintată Judecătoriei Iași la data de 26 iunie 2014,pentru a fi analizate condițiile încuviințării executării silite. Prin încheierea din data de din data de 09 Iulie 2014, pronunțată în dosarul_/245/2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc T. V. B.. S-a reținut în cuprinsul încheierii de încuviințare executare silită și faptul că sentința civilă 484/11.03.2014 este definitivă, conform art. 377, alin. 1, pct. 1, din Vechiul Cod de procedură civilă, caracterul executării nefiind afectat de declararea căii de atac de către debitor, acesta are la dispoziție art. 300, alin. 2 din Vechiul Cod de procedură civilă pentru a obține suspendarea executării.
Instanța va nota necesitatea realizării unei distincții clare între normele de procedură privind executarea silită aplicabile unei cereri promovate în iunie 2014 și încuviințate în luna iulie a anului curent și normele de procedură în virtutea cărora trebuie analizat momentul rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești și caracterul executoriu.
Potrivit art. 27 din NCPC hotărârile rămân supuse căilor de atac și motivelor, precum și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Astfel, analiza caracterului definitiv în accepțiunea noului cod ,prin prisma noilor căi de atac nu este compatibilă cu regula anterior descrisă. Faptul că hotărârea
Instanța va reține dispozițiile art. 8 legea 76/2012, conform cărora „de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă”. Cu toate acestea,judecarea căii de atac a unei hotărâri pronunțate în anul 2012, sub imperiul vechiului cod nu poate urmări dispozițiile noului cod de procedură civilă în materie de limite devoluțiune, termene, motive de exercitare și cu atât mai puțin cele referitoare la modul în care ea urmează a rămâne definitivă.
Cercetând hotărârea de care intimații se prevalează, instanța reține că aceasta este susceptibilă de exercitarea recursului. Studiind dispozițiile art. 300 și urm VCPC, instanța va reține că recursul suspendă executarea numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființare de construcții, plantații sau orice alte lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege. Cu toate acestea, la cerere, instanța poate dispune motivat, suspendarea executării hotărârii recurate și în alte cazuri decât cele expuse la alin. 1 . se poate observa că sentința suspusă recursului nu face parte din cele nominalizate de legiuitor ca susceptibile de suspendare de drept a executării în recurs, contestatoarea având posibilitatea, în calea de atac de a solicita, în condițiile alineatului 2 suspendarea executării. Instanța de fond nu are obligația de a insera mențiunea executorie, în cuprinsul hotărârii, de vreme ce însăși legea recunoaște caracterul executoriu de drept, cu excepția situațiilor anterior expuse. Or, contestatoarea nu a realizat dovada solicitării unei suspendări instanței de recurs, pentru a se putea vorbi de o atenuare a puterii de lucru judecat provizorie, prin prisma elementului executorialitate. Sunt nefondate așadar susținerile referitoare la punerea în executare a unei hotărâri care nu se bucură de caracter executoriu și ca atare absența uneia dintre trăsăturile cumulativ cerute de lege pentru executarea unei creanțe ( caracterul exigibil al acesteia).
Se impune a se realiza o precizare cu privire la depunerea,în cadrul concluziilor scrise, în termenul de amânare pronunțare, de către contestatoare a precizărilor legate de admiterea recursului prin decizia 226/. a Tribunalului N. și modificarea în parte a sentinței atacate. Conform art. 394 alin. 3, după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă. Or, atât precizarea admiterii recursului, cât și certificatul de grefă care ar atesta acest aspect, au fost depuse după rămânerea instanței în pronunțare. Pe de altă parte, instanța apreciază că și în situația în care înscrisul ar fi fost depus în termen legal, până la închiderea dezbaterilor,s-ar fi impus o . precizări suplimentare din partea contestatoarei, cu privire la motivele de fapt și drept ale contestației ( fiind necesare clarificări cu privire la incidența unui eventual nou motiv de anulare a unora dintre dispozițiile până atunci inserate în dispozitivul unei hotărâri), or, contestatoarea nu a precizat nici un alt motiv pe lângă cele inițial dezvoltate în cadrul petitului acțiunii. Cererea de chemare în judecată nu poate fi modificată, în amânare de pronunțare, astfel cum încearcă a realiza contestatoarea ( prin referire la art. 665 alin. 5 C. și situația de inexistență a unui titlu executoriu).
Astfel, strict raportat la motivele ce pot fi analizate de instanță prin prisma regulii de depunere a precizărilor, completărilor acțiunii până la momentul închiderii dezbaterilor, referitor la motivul punerii în executare a unei sentințe neexecutorii, instanța urmează a respinge această critică ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la lipsa de comunicare a titlului executoriu, instanța reține caracterul nefundat al acestei critici, determinată de dovada existentă în dosarul de executare de comunicare, la data de 19.07.2014, a somației, titlului executoriu,încheierii de încuviințare, invitației declarare bunuri, semnată și stampilată de un funcționar al CAR M..
Pe cale de consecință,constatând că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, urmează a respinge în consecință și contestația la executare, precum și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de aceasta, luând act totodată că intimații au arătat în cuvântul pe fond faptul că nu solicită acordarea de cheltuieli. De asemenea, se va lua act de faptul că terțul nu a solicitat acordarea de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea completatoare a cererii de chemare în judecată, formulată de contestatoare la data de 18 august 2014, prin solicitarea de chemare în judecată și a terțului poprit, care a fost citat cu duplicat acțiune și mențiunea depunerii întâmpinării.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B. GSG CENTRUL REGIONAL SERVICII CLIENȚI IAȘI, cu sediul în Iași, ..44-50, excepție invocată din oficiu de instanța de judecată.
Respinge contestația la executare promovată de contestatoarea C. DE A. RECIPROC M. IFN, în contradictoriu cu terțul poprit, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Ia act că cererea de suspendare provizorie,formulată pe cale de ordonanță președințială în dosarul_/245/2014 a fost respinsă prin hotărârea judecătorească din 17.10.2014.
În temeiul art.719 alin. 6 NCPC constată că suma avansată cu titlul de cauțiune rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanței.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare promovată de contestatoarea C. DE A. RECIPROC M. IFN, cu sediul social în R., ., nr.2, județ N., prin reprezentant legal C. B., în contradictoriu cu intimații PÂNZĂRAȘU L. și PÂNZĂRAȘU M., domiciliați în Iași, ., . având domiciliul procesual ales în Iași, ..7, . „ L. U.”, ., prin avocat Moșuți C.- N..
Respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Ia act că terțul poprit și intimații nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel, în termen de 10 zile de la momentul comunicării.
Pronunțată astăzi, 12 noiembrie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
I. I. P. D.
RED/TEHN. JUD. II
6 EX, 15.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
