Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5724/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5724/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 12063/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5724/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. N. D., reclamant A. M. și pe pârât A. L., pârât A. L., pârât T. D., pârât T. V., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cu privire la excepțiile invocate și asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 10.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_, reclamantul N. N. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. L. și A. L., T. D. și T. V., ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să-l despăgubească pentru deteriorările cauzate apartamentului proprietatea sa, survenite din cauza construcției efectuate fără autorizație în podul imobilului și a nerespectării condițiilor impuse prin autorizațiile de construire emise pentru reparațiile efectuate la apartamentele proprietatea pârâților.
În fapt, a motivat reclamantul că este proprietarul apartamentului nr.3 din Iași, ., . ultimul etaj al imobilului, lângă apartamentul pârâților A..
În podul imobilului, deasupra apartamentelor a fost întotdeauna spațiu liber, fiind accesul facil pentru efectuarea reparațiilor la acoperiș.
În anul 2009, T. D. și T. V. au realizat un acces direct din apartamentul lor în pod, procedând la depozitarea bunurilor de uz casnic și îngrădirea acestuia deasupra apartamentelor 2 și 3 care a condus la blocarea accesului celorlalți proprietari la această parte de pod.
În luna iulie 2010, urcând în pod, a constatat că zidul construit cu un an înainte are o ușă încuiată cu cheie, făcând imposibil accesul la suprafața corespunzătoare tavanului apartamentului său.
Întrucât imobilul este construit în anul 1860, apartamentul proprietatea sa are nevoie urgentă de reparații de întreținere, astfel cum reiese din expertiza tehnică efectuată în anul 2009, prin care se constată accentuarea stării fisurare a pereților structurali și deschiderea fisurilor existente anterior.
În anul 2010 a obținut autorizație pentru executarea lucrărilor de construire pentru finisaje interioare iar cu ocazia începerii lucrărilor, a constatat existența unor fisuri adânci în planșeul apartamentului, fiind necesar ca lucrările de renovare să înceapă cu decopertarea tavanului pe ambele părți, deteriorările suferite de către pereții și planșeul apartamentului datorându-se faptului că pârâții au construit ziduri de cărămidă, inclusiv pe planșeul de lemn care constituie tavanul.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 27.09.2012, pârâții A. L. și A. L., T. D. și T. V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Au invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru lipsa temeiului de drept al acțiunii.
Au invocat, de asemenea, excepția prematurității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, întrucât reclamantul nu a îndeplinit această procedură, în temeiul art.1079 C.civ. (actualmente art.1522 alin.1 C.civ.), raportat la art.109 alin.2 C.pr.civ., întrucât este o acțiune în pretenții iar îndeplinirea procedurii prealabile este obligatorie.
Au invocat, de asemenea, excepția lipsa calității procesuale active a reclamantului în ce privește susținerea din petitul acțiunii a nerespectării condițiilor impuse de autorizația de construire.
Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii, motivat, în esență de următoarele aspecte: blocul în care locuiesc datează din anul 1860 iar deteriorările invocate se datorează în exclusivitate vechimii acestuia și a lipsei de diligență a reclamantului în ce privește întreținerea locuinței sale; în ceea ce privește depozitarea bunurilor în podul imobilului, pârâții T. nu au avut niciodată depozitate bunuri în podul imobilului iar pârâții A. au depozitate temporar câteva bunuri mobile în podul imobilului dar pe suprafața aferentă apartamentului lor.
Lucrările de întreținere și curățenie în apartamentul reclamantului s-au realizat deja, în mod exclusiv din interiorul apartamentului său, nefiind necesară intervenția prin podul imobilului. Reclamantul nu justifică, în mod concret un prejudiciu patrimonial care să aibă o legătură de cauzalitate cu vreo faptă care să cadă în sarcina pârâților.
În drept, au fost invocate disp. art.115-118 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 27.09.2012, reclamantul a precizat valoarea despăgubirilor ca fiind 25.000 lei.
Pentru taxa judiciară de timbru în valoare de 1611 lei, reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii la plată.
Prin încheierea interlocutorie din 08.11.2012, instanța s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității și a calificat excepția lipsei calității procesuale active ca o apărare de fond iar prin încheierea interlocutorie din 09.05.2013 s-a pronunțat asupra excepției prematurității cererii de chemare în judecată.
Au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar, planșe foto, proba testimonială, fiind audiați martorii B. A. și M. D. P.. În cauză a fost efectuată expertiza tehnică în construcții de către expertul S. E..
Prin notele de ședință depuse la data de 09.01.2014, pârâții au invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului N. N. D. și a lipsei acestuia de interes, întrucât acesta a vândut apartamentul proprietatea sa asupra căruia se poartă litigiul în prezenta cauză numitei A. M., precum și citarea în cauză a acesteia.
La solicitarea instanței, SPN C. Ș. & Asociații a comunicat copia certificată a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6430/18.10.2013.
La termenul de judecată din 10.04.2014, A. S. G., în calitate de procurator al reclamantei A. M. a declarat că renunță la judecarea acțiunii. A anexat procura autentificată sub nr.381/28.02.2014 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, soluționând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului N. N. D. și a lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de renunțare la judecată, instanța reține că declarația a fost dată în fața instanței de către A. S. G., în calitate de procurator al reclamantei A. M. care a depus la dosar procura autentificată sub nr.381/28.02.2014 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Având în vedere că mandatarul reclamantei nu a făcut dovada calității de reprezentant cu originalul procurii speciale (care a fost depus la dosar după închiderea dezbaterilor și după pronunțarea hotărârii), în sensul disp. art.68 și 69 alin.1 C.pr.civ., instanța constată că nu poate lua act de declarație de renunțare la judecată.
Urmează a respinge excepția prematurității cererii de chemare în judecată în considerarea naturii civile a litigiului, în cauză nefiind aplicabile disp. art.720 ind. 1 C.pr.civ.
Excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului N. N. D. și lipsei acestuia de interes în formularea acțiunii urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6430/18.10.2013, N. N. D. a înstrăinat către A. M. apartamentul nr.3, situat în Iași, .. Gh. Dimitrov) nr.1, ., cu rezerva dreptului de abitație în favoarea vânzătorului N. N. D.. Chiar dacă a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului, obiectul acțiunii de față este dreptul de creanță pretins de către reclamant, reprezentând contravaloarea deteriorărilor cauzate apartamentului, în perioada în care reclamantul N. N. D. a avut calitate de proprietar.
Pe fond, instanța reține că potrivit prev. art.998 C. civil “Orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara” iar art.999 C. civ. prevede că ”omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Atragerea răspunderii civile delictuale a unei persoane poate interveni în situația în care sunt întrunite, cumulativ, cele patru condiții care se desprind din interpretarea disp. art.998 și 999 C.civ., respectiv existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, vinovăția persoanei chemată să răspundă, precum și existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul creat, reclamantei revenindu-i sarcina să probeze existența acestor patru condiții, în temeiul disp. art.1169 C.civ.
În cauza de față, din probatoriul administrat nu reiese existența faptei culpabile a pârâților cauzatoare de prejudicii.
Astfel, prin expertiza tehnică în construcții, efectuată în cauză de către expertul S. E., s-a constatat că la data efectuării expertizei, apartamentul reclamantului este în bună stare de funcționare, nefiind evidențiate degradări ale elementelor structurale sau de finisaj.
S-a mai constatat de către expert că zidurile edificate în podul imobilului au o vechime de aproximativ 10-15 ani și nu s-a putut stabili, dincolo de orice îndoială, că acestea au fost edificate de către pârâți. Mai mult, s-a stabilit de către expertul tehnic că acestea sunt în continuarea zidurilor de rezistență ale clădirii, deci toată greutatea lor se descarcă pe ziduri și nu pe planșeu și nu afectează structura de rezistență a clădirii.
Față de considerentele expuse, având în vedere că în lipsa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii săvârșită de către pârâți, instanța nu poate reține răspunderea acestora, cererea de chemare în judecată urmează a fi respinsă fiind nefondată.
În temeiul disp. art.274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a reclamantului N. N. D., va dispune obligarea acestuia să plătească pârâtei T. D. cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Motivat de faptul că reclamantul nu a achitat diferența de onorariu expert, în temeiul disp. art.274 C.pr.civ. și art.23 din OG nr.2/2000, va dispune obligarea acestuia să plătească suma de 1160 lei, diferență onorariu în contul expertului S. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului N. N. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții N. N. D., cu domiciliul în Iași, ., ., . M., cu domiciliul procesual ales în Iași, ., la A. S.-G., în contradictoriu cu pârâții A. L. și A. L., cu domiciliul în Iași, ., ., . D. și T. V., cu domiciliul în Iași, ., ., .> Obligă reclamantul N. N. D. să plătească suma de 1160 lei, reprezentând diferență onorariu, în contul expertului S. E..
Obligă reclamantul N. N. D. să plătească pârâtei T. D. 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
Președinte, Grefier,
T.M.G.P.M.
Red./Tehnored. T.M.G
8 ex. /10.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5723/2014. Judecătoria... → |
|---|
