Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 25928/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta E. G. DISTRIBUȚIE SA în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 23.10.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.07.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._/2014 plângerea formulată de petenta E. G. Distributie SA împotriva procesului-verbal cu nr._ din 17.06.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este nelegal întrucat nu a fost indicat nici un martor fiind incalcate dispozitiile art. 19 din OG nr. 2 din 2001. Procesul verbal a fost intocmit la sediul organului care a aplicat sanctiunea și nu la locul savarșirii. Conform autorizatiei nr. 458 a fost autorizata sa execute lucrări de înlocuire conducte gaze naturale și branșamente în Iași pe . 24.08.2011, cu ocazia finalizării lucrărilor s-a semnat procesul verbal de terminare a lucrărilor cu nr. 58. Comisia de recepție a consemnat că propunerea de recepție a lucrărilor s-a făcut motivat de faptul că lucrările au fost verificate. Procesul verbal a fost semnat și de reprezentanții primăriei . Prin autorizație s-a consemnat că refacerea amplasamentului distrus se face cu o garanție de 2 ani. Mențiunile din procesul verbal atacat privind perioada în care lucrările s-au executat sunt eronate. Având în vedere că data lucrărilor este in 2011 înțelege să invoce excepția prescripției aplicării amenzii conform art. 13 din OG nr. 2 din 2001. Daca s-ar considera ca această contravenție este una continuă atunci ar trebui avuta în vedere perioada de garanție de 2 ani. Si in acest caz posibilitatea sanctionarii pentru refacerea necorespunzătoare ar putea fi pana la 24.08.2013, termenul de 6 luni fiind depasit.
În subsidiar a solicitat inlocuirea cu avertisment.
În drept a invocat OG nr. 2 din 2001, legea nr. 123 din 2012, art. 194 NCPC.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisurile atașate: copii adresa nr._ din 24.06.2014, procesul verbal nr._ din 17.06.2014, autorizatia de construire nr. 458 din 26.05.2011, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 58 din 24.08.2011.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterând temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza sancționării petentei și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat. A precizat că, obligația cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică sau juridică delegată de către deținătorul de utilități, ori în situația în care refacerea domeniul public afectat s-a contractat cu o firmă specializată. Prin lucrările efectuate s-a creat disconfort în circulația auto și pietonală dar și în amenajarea domeniului public. Petenta nu este la prima abatere de acest fel.
Alăturat a depus documentația procesului verbal.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Prin procesul-verbal cu nr._ din 17 iunie 2014, s-a reținut în sarcina petentei nerespectarea condițiilor tehnice de refacere a infrastructurii domeniului public ca urmare a intervenției inlocuire retea gaze naturale din perioada anului 2012, la reteaua de gaze naturale ingropata in infrastructura domeniului public situată în Iași, . A pe o lungime de 80 ml. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 2500 lei în baza art. .2.3 HCL nr. 133/2009 cu modificările ulterioare și s-a dispus refacerea infrastructurii domeniului public.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu în baza art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Agentul constatator a precizat motivele pentru care a intocmit procesul verbal in lipsa petentei si a vreunui martor, iar petenta nu a contestat împrejurarea că actul s-a întocmit în lipsa sa și nici nu a dovedit nici o vătămare prin întocmirea actului in acest mod. Agentul constatator nu are obligatia de a întocmi procesul verbal la locul săvârșirii contravenției.
În ce privește prescripția aplicării sancțiunii invocată de petentă, instanța constată întemeiată această apărare formulată de petentă, fiind împlinit termenul de 6 luni prev. de art. 13 din OG nr. 2 din 2001. Petenta a probat că lucrarea a fost finalizată în august 2011, termenul de garanție al lucrărilor fiind de 2 ani potrivit autorizației de construire. În aceste condiții, termenul de prescripție al aplicării sancțiunii era împlinit la data întocmirii procesului verbal. În consecință, fiind incident acest motiv de nelegalitate se impune anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că agentul constatator a retinut o situatie de fapt consemnată în procesul verbal contestat, susținută de planșele foto depusă la dosar din care rezultă intervenția în domeniul public amenajat, starea degradată a trotuarului. Insa, asa cum rezulta din sesizarea care a condus și la sancționarea petentei, pe . s-a intensificat în ambele sensuri, autovehiculele urcând și pe trotuar, favorizand deteriorarea rapida a acestuia. Pe de altă parte, astfel cum s-a retinut anterior lucrările au fost efectuate de petentă în august 2011, au fost verificate de reprezentanții primăriei, iar termenul de garanție al lucrărilor s-a împlinit în august 2013. Or, agentul constatator abia în luna iunie 2014 a constatat că îmbrăcămintea asfaltică este degradată. Dacă această constatare ar fi avut loc până în luna august 2013, în termenul de garanție al lucrărilor, s-ar fi putut considera că nu au fost respectate condițiile tehnice de refacere a domeniului public amenajat, însă, în situația dată, instanța apreciază că nu poate reține nerespectarea de către petentă a dispozițiilor art. 2.3 din HCL 133 din 2009.
Având în vedere cele arătate anterior, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de E. G. Distribuție SA, CUI_, J_ prin reprezentant legal, cu sediul în Tg. M., Piața Trandafirilor, nr. 21, jud. M. în contradictoriu cu intimatul P. Mun. Iași, cu sediul în mun. Iași, . și Sfânt, nr. 11, jud. Iași, împotriva procesului-verbal cu nr._ din 17.06.2014.
Anulează procesul verbal cu nr._ din 17.06.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 6.11.2014.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 27.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-11-2014,... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5724/2014.... → |
|---|
