Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-11-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 672/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. E. T. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. - I. TERITORIAL 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.01.2014, sub nr.de dosar_, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 19.12.2013 de către intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta S.C. E. T. S.R.L. a solicitat anularea actului sancționator și exonerarea sa de plata amenzii, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 4000 RON cu avertismentul.
În motivarea plângerii, se arată că sancționarea contravențională are la bază faptul că, la data de 19.12.2013, orele 11,32, a fost oprit în trafic microbuzul cu nr.de înmatriculare_, condus de angajatul petentei, M. C., vehicul care circula pe traseul Bârlad-Iași. Deși conducătorul auto a declarat că a prezentat la control mapa cu toate actele, inclusiv tipizatul care se completează cu perioadele de odină sau alte situații, pentru a se justifica lipsa diagramelor tahograf, după o săptămână de la control petenta a primit procesul-verbal contestat. Se susține că fapta contravențională descrisă de agentul constatator a fost reținută contrar verificărilor efectuate. Mai mult, în cauză există o eroare de fapt, întrucât fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește una din trăsăturile esențiale ale contravenției, respectiv vinovăția, ceea ce conduce la inexistența contravenției și la nulitatea procesului-verbal. În realitate, fapta descrisă nu a fost identificată la data de 19.12.2013, orele 11,32 și nu a fost constatată cu ocazia verificărilor în trafic.
De asemenea, reprezentanții petentei învederează faptul că actul sancționator a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.19 din OG nr.2/2001, nefiind semnat de un reprezentant al societății amendate și nici de vreun martor.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, se susține disproporționalitatea sancțiunii cu gradul redus de pericol social al faptei, cu urmările produse și circumstanțele personale ale petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale cuprinse în OG nr.2/2001, C.proc.civ., Ordinul nr.995/2011, Ordinul nr.1058/2007 și OG nr.37/2007.
În susținere, petenta a depus, în copii conforme, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și 11anexe cu titlu de certificat de desfășurare a activității .
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, iar petenta a solicitat și judecarea cauzei în absența reprezentanților săi, în temeiul art.223 alin.3 N.C.proc.civ.
Intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 28.02.2014, prin serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, sancțiunea a fost aplicată în mod legal, iar fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții.
Prin urmare, având în vedere și faptul că petenta nu face dovada contrarie celor înscrise în procesul-verbal de contravenție, se solicită respingerea plângerii ca nelegală și nefondată.
Intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 și art.223 alin.3 N.C.p.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților intimatului.
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, pentru ambele părți, precum și audierea martorului M. C., pentru petentă, martor ascultat la același termen de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 19.12.2013 de către intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, în urma controlului efectuat în trafic pe DN 28, km 188+200, în localitatea Poieni, . data de 19.12.2013,ora 11,32, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. E. T. S.R.L. și condus de martorul M. C., vehicul ce efectua transport public de persoane prin servicii regulate pe ruta Bârlad-Iași, s-a constatat, în urma verificării documentelor de transport, faptul că respectivul conducător auto nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice (diagrama zilei în curs+28 de zile anterioare) și nu a putut face dovada activității printr-un alt act justificativ în intervalele: 25.11.2013 ora 08:07 – 28.11.2013 ora 12:45 (76,38 ore); 01.12.2013 ora 15:38 – 06.12.2013 ora 05:47 (110,09 ore); 08.12.2013 ora 10:22 – 12.12.2013 ora 12:59 (98,37 ore) și 16.12.2013 ora 07:55 – 19.12.2013 ora 07:49 (71,54 ore).
În consecință, s-a reținut săvârșirea, de către petentă, a contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 modificată prin OG nr.21/2009 + Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odină ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Pentru această faptă, a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 RON.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal . nr._/19.12.2013, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța constată că O.G. nr.2/2001 permite lipsa martorului-asistent la încheierea procesului-verbal atât timp cât se menționează, conform art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, motivul lipsei acestuia, și anume faptul că nu a putut fi identificat niciun martor la fața locului, în afara agenților constatatori. Mai mult, petenta a avut posibilitatea să combată situația de fapt reținută în actul sancționator prin intermediul plângerii adresate instanței de judecată, în cadrul căreia a invocat apărările pe care le-a considerat de cuviință.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din analiza probelor administrate în cauză (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției –filele 7-8, cele 11 anexe certificat de desfășurare a activității prevăzute de Regulamentul (CE) nr.561/2006 – filele 9-19, formularul de control în trafic . nr._ și datele lipsă șofer – filele 41-42, precum și raportul de control cu vehiculele verificate la data de 19.12.2013 – fila 44, dar mai ales declarația martorului M. C.), rezultă existența unui dubiu privind săvârșirea, de către petenta S.C. E. T. S.R.L., a contravenției pentru care a fost sancționată.
Instanța reține că O.G. nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (a se vedea Cauza Salabiaku c. Franța din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Cauza Janosevic c. Suedia, par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 din Convenție, deoarece autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar, într-o astfel de situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, fără ca aceasta să însemne răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
În pricina dedusă judecății, instanța reține că martorul M. C., conducătorul auto controlat în trafic de către agenții constatatori ai intimatului I., a declarat, sub prestare de jurământ, că a prezentat agentului de poliție care l-a oprit dosarul cuprinzând inclusiv înscrisurile referitoare la zilele în care nu a lucrat, și anume cele 11 anexe atașate de petentă în copie conformă cu originalul la dosarul cauzei (filele 9-19) și din care rezultă, în mod evident, că, în perioadele menționate în procesul-verbal ca nefiind justificate prin cartele tahograf (pe 28 de zile anterioare celei a controlului), martorul s-a aflat în repaus ori a condus un veihcul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) 561/2006 sau AETR. De asemenea, martorul a precizat că agentul de poliție nu i-a comunicat absolut nimic în legătură cu săvârșirea vreunei contravenții și a confirmat susținerile reprezentanților petentei, în sensul neutilizării cartelei tahograf doar atunci când traseul efectuat nu impunea acest lucru și în perioadele de concediu.
Pe de altă parte, instanța constată și inconsistența documentației prezentate de reprezentanții intimatului, din înscrisurile depuse (formularul de control . nr._ și raportul de control cu vehiculele verificate în trafic la data de 19.12.2013) nerezultând care au fost, în concret, documentele aflate la bord și verificate efectiv în trafic, astfel încât să se poată concluziona, în mod indubitabil, că, într-adevăr, petenta nu a putut prezenta, prin angajatul său, M. C., înscrisuri care să acopere cele patru intervale pentru care nu exista diagramă tahograf. Mai mult, nu a fost luată nici o declarație conducătorului auto, din susținerile acestuia rezultând că agenții intimatului nici nu au efectuat verificări directe, ci prin intermediul agentului de poliție. Nu în ultimul rând, instanța constată că niciunul din înscrisurile provenind de la societatea sancționată și care constituie documentația aferentă procesului-verbal contestat nu este semnat și ștampilat de agentul constatator, astfel încât să se rețină că aceasta este practica agentului intimatului (conform susținerilor din întâmpinare – fila 36), iar lipsa semnăturii și a ștampilei pe cele 11 anexe echivalează cu o neprezentare a acestora de către conducătorul auto.
În aceste condiții, apreciind că situația de fapt consemnată nu corespunde realității, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta S.C. E. T. S.R.L. și să anuleze procesul-verbal . nr._ din data de 19.12.2013.
Față de dispozițiile art.451-453 N.C.p.civ. și de principiul disponibilității, instanța constată că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E. T. S.R.L., C. RO14039043, J_, cu sediul în Bîrlad, ., J. V., prin reprezentanți legali administratori L. Ilenuța și S. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Suceava, .. 16, J. Suceava și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 19.12.2013.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 19.12.2013
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
Președinte, Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași,
I.C.R. Semnează grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored.I.C.R./I.A.V.
4 ex./09.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5029/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
