Actiune in regres. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 1296/245/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. D. M.
GREFIER: B. A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâții . și B. V., având ca obiect “acțiune în regres”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 01.10.2014, respectiv 08.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.01.2014 pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâții ., B. V. și . SA pentru restituirea sumei de_ lei compusă din_ lei daune achitate de reclamantă către persoana vătămată și 1071 lei dobândă legală de la data plății până la data introducerii acțiunii, fie prin angajarea răspunderii asigurătorului . ca urmare a constatării valabilității poliței de asigurare RCA RO/12/S5/KX nr._, fie prin angajarea răspunderii solidare a pârâților B. V. și . SA în condițiile nevalabilității poliței menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat reclamanta că la 14.05.2010 s-a produs un accident de circulație pe . au fost implicate autoturismele_ condus de pârâtul B. V. și IS_ condus de C. G., fiind vătămat corporal numitul C. R. cu leziuni ce au necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale, din anexa 2 nr._ emisă la data de 04.10.2012 de către IPJ Iași pentru acest eveniment rutier rezultând culpa exclusivă a pârâtului B., fiind îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a numitului B. V. prevăzute de art.998-999 C.civ. se mai arată că . a refuzat plata despăgubirilor pe motiv că polița de asigurare RCA RO/12/S5/KX nr._ nu era valabilă la data producerii accidentului. Persoana vătămată a solicitat despăgubirea de la reclamantă, în baza art.7 al.1 din Ordinul Președintelui CSA nr.1/2008 și a Legii nr.32/2000, iar în data de 08.02.2013 F. a achitat lui C. R. suma de 15.750 lei daune morale, după notificarea persoanei vinovate. Arată reclamanta că își exercită dreptul de regres contra asigurătorului RCA în baza art.12 din Ordinul CSA 1/2008 și art.2200 al.2 NCC, iar împotriva comitentului . SA și a prepusului vinovat B. V. în baza art.1382, 1373 C.civ., art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, Legea nr.32/2000. Se învederează calitatea de fidejusor legal al fondului și obligația persoanelor responsabile de restituire integrală a sumelor achitate, conform art.1669-1670 c.civ.
În drept, art.998-999 C.civ., Ordinul Președintelui CSA nr.1/2008, Legea nr.32/2000.
În dovedire, reclamanta a atașat înscrisuri dosar daună, proces verbal mediere.
Pârâtul B. V. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, arătând că a circulat pe drumurile publice respectând regulile de circulație, numitul C. G. l-a tamponat datorită vitezei mari cu care circula, în urma evenimentului auto el însuși a suferit leziuni ce au necesitat 85-90 zile îngrijiri medicale, se afla în timpul serviciului ca taximetrist, autoturismul aparținând . SA, care avea asigurare RCA. Consideră pârâtul că accidentul s-a produs din vina celuilalt șofer, în subsidiar solicită obligarea asigurătorului la plata daunelor. A depus certificat medico-legal.
Pârâta Uniqua A. SA a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând următoarele: conform art.2991 din Ordinul RCA 21/2009 răspunderea asigurătorului începe din ziua următoare celei în care s-a îăncheiat documentul de asigurare, pentru persoanele care nu aveau o asigurare obligatorie RCA valabilă la momentul asigurării, astfel că pentru auto_ care nu avea asigurare RCA în data de 13.05.2010 s-a emis polița RCA RO/12/S5/KX nr._ în data de 14.05.2010, care a intrat în vigoare la 15.05.2010. Astfel, în cadrul cercetărilor interne s-a constatat faptul că polița a fost emisă la 14.05.2010, data evenimentului rutier, cu valabilitate tot la 14.05.2010. Agentul care a emis polița, care avea și calitatea de angajat al ., a arătat că a încasat suma aferentă poliței RCA la 13.05.2010, dar nu a putut emite polița în 13.05, că ar fi depus banii în contul Uniqua la 14.05.2010 orele 11.00 – 12.00 și a emis polița la orele 14.00 – 15.00. însă din baza de date informatică rezultă că polița a fost emisă și înregistrată electronic la 14.05.2010 ora 20.01.20, iar suma aferentă a fost virată la ora 20.17.39. Apreciază pârâta că la momentul producerii accidentului la 14.05.2010 ora 17.40, auto_ nu avea asigurare RCA, ci ulterior s-a emis și încasat polița, fiind prezentată lucrătorilor Poliției după orele 20.00. arată că înscrierea eronată a datei de intrare în vigoare a poliție de asigurare nu poate crea un drept, față de dispoziția legală pe care părțile trebuiau să o cunoască. Apreciază că răspunderea revine celorlalți doi pârâți, în solidar, în baza art.1373 C.civ. S-au anexat dosarul de daune, interogare CEDAM.
Pârâta . SA a depus întâmpinare, arătând că a intrat în procedura insolvenței prin încheierea tribunalului sindic din 11.12.2013, solicitând constatarea suspendării de drept a acțiunii, lipsa calității procesuale pasive, această calitate revenind asigurătorului, respingerea acțiunii ca nefondată pentru neîntrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale, a contestat cuantumul daunelor morale solicitate.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, arătând că vinovăția exclusivă a pârâtului B. în producerea accidentului este dovedită cu adresele IPJ constituind înscrisuri autentice, că renunță la acțiune în contradictoriu cu pârâta . SA aflată în insolvență, că apărările pârâtei Uniqua A. SA sunt neîntemeiate, față de disp.art.37 al.1 și 33 al.4 din Legea nr.32/2000.
Prin încheierea din 14.05.2014 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecata în contradictoriu cu pârâta . SA, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar, rezoluția din 11.06.2013 în dosarul 3293/P/2012 și raportul de expertiză criminalistică întocmit în dosarul penal 3293/P/2012.
Analizând probele, reține următoarele:
În fapt, la data de 14.05.2010 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculele Dacia L._ condus de pârâtul B. V. și Citroen Xsara IS_ condus de C. G., soldat cu vătămarea corporală a numitului C. R. P., pasager în cel de-al doilea autovehicul, acesta suferind leziuni care au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Din raportul de expertiză criminalistică întocmit în dosarul penal nr.3293/P/2012, rezultă faptul că numitul B. V., deplasându-se pe banda a doua drumului cu trei benzi pe sens, a intenționat și inițiat efectuarea unei manevre de viraj stânga, pe un segment de drum unde sensurile de mers sunt separate de marcaj longitudinal dublu continuu, fără a se asigura corespunzător și fără a acorda prioritate autovehiculului condus de C. G. pe banda a treia, intrând în coliziune cu acesta. Concluziile expertizei au fost în sensul că starea de pericol a fost generată de pătrunderea autoturismului Dacia L. pe banda a treia pe care circula deja autoturismul Citroen, numitul B. V. putând preveni producerea accidentului prin asigurare temeinică și acordarea priorității de trecere. Se mai reține de către expert faptul că în condițiile analizate numitul C. G. nu putea evita producerea accidentului.
Cercetările din dosarul penal nr.3293/P/2012 privindu-l pe B. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 al.1 și 3 Cp s-au finalizat prin rezoluția de încetare a urmăririi penale din 11.07.2013 ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate C. R. P., lipsind plângerea prealabilă a altor persoane vătămate.
În consecință, instanța reține că prin nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, pârâtul B. V. a generat un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate C. R., dator să îl repare în baza art.998-999 C.civ.
Însă, pentru autovehiculul Dacia L. cu nr._ condus de șoferul vinovat B. V. a fost emisă la 14.05.2010 polița de asigurare Uniqua A. RCA ./12/S5/KX nr._, cu valabilitate în perioada 14.05.2010 – 13.11.2010 (f.199), a cărei contravaloare a fost achitată la 13.05.2010 fiind eliberată chitanța . nr._/13.05.2010 (f.156).
Uniqua A. a respins cererea numitului C. R. de plată a despăgubirilor pentru vătămarea corporală suferită, invocând nevalabilitatea poliție la momentul producerii accidentului, întrucât electronic polița este emisă după ora întâmplării evenimentului (f.283).
În baza Ordinului CSA nr.1/2008 și a Legii nr.32/2000, reclamantul F. de Protecție a victimelor străzii a achitat lui C. R. suma de 15.740 lei daune morale.
În drept, conform art.12 din Ordinul CSA nr.1/2008, asigurătorul este obligat să ramburseze fondului despăgubirea achitată, precum și dobânda legală, potrivit legii.
În privința raportului de asigurare, contestat de pârâta . reține că, potrivit art.3 din Legea nr.136/1995 în forma în vigoare la data evenimentului rutier În asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurator, drepturile și obligațiile fiecãrei pãrți sunt stabilite prin lege.
Potrivit art.10 Contractul de asigurare va cuprinde: d) momentul începerii și cel al încetãrii rãspunderii asiguratorului;
Art.11 prevede faptul că Încheierea contractului de asigurare se probeazã cu polita de asigurare, concordant cu art.48 ind.1 Contractul de asigurare atesta existenta asigurãrii de rãspundere civilã pentru pagube produse prin accidente de vehicule. Încheierea contractului de asigurare de rãspundere civilã pentru pagube produse prin accidente de vehicule se dovedește cu polita de asigurare/documentul Carte V..
Cu privire la valabilitatea și efectele poliței RCA ./12/S5/KX nr._ la data producerii evenimentului, instanța reține că potrivit Ordinului CSA nr.21/2009 în vigoare la data producerii accidentului:
ART. 17 (1) Dovada existenței asigurãrii obligatorii RCA, în cazul controalelor efectuate de autoritãțile abilitate, în conformitate cu prevederile art. 64 din Legea nr. 136/1995, cu modificãrile și completãrile ulterioare, o constituie:
- polița de asigurare RCA emisã de asigurãtorul RCA, pentru perioada de valabilitate înscrisã, precum și vigneta aplicatã pe parbrizul vehiculului în loc vizibil din exterior pentru vehiculele înmatriculate sau înregistrate în România;
ART. 18 (1) Documentul de asigurare obligatorie RCA eliberat de un asigurãtor RCA în schimbul unei prime plãtite de proprietarul sau utilizatorul unui vehicul garanteazã, pentru perioada de valabilitate înscrisã, despãgubirea prejudiciilor provocate prin accidente de vehicule produse în limitele teritoriale de acoperire, în conformitate cu prevederile prezentelor norme sau cu dispozițiile legislației privind asigurarea obligatorie RCA, în vigoare la data accidentului, a statului în care acesta s-a produs.
Prin urmare, instanța reține că dovada existenței și duratei de valabilitate a unui contract de asigurare se face cu polița RCA emisă de asigurător sau de agentul acestuia, iar pentru perioada de valabilitate înscrisă pe documentul de asigurare, asigurătorul este obligat la acoperirea prejudiciilor provocate prin accidente.
Astfel, pârâta Uniqua A. nu se poate prevala de conduita agentului său, care primind plata poliței la 13.05.2010, nu a emis polița în aceeași zi, iar emițând polița la data de 14.05.2010, a înscris perioada de valabilitate începând tot cu data de 14.05.2010.
Instanța apreciază că, din perspectiva dispozițiilor art.29 din Ordinul CSA 21/2009, este de datoria asigurătorului să emită polița concomitent cu plata acesteia și să înscrie perioada de valabilitate conform dispozițiilor legale, neputând invoca propria culpă sau încălcarea de către agentul său a legii aplicabile contractului de asigurare pentru a obține invalidarea poliței de asigurare pentru data de 14.05.2010, astfel cum dispun și disp.art.37 al.1 din Legea nr.32/2000.
Aceasta cu atît mai mult cu cât potrivit art.76 din Ordinul CSA nr.21/2009 Asigurãtorii RCA sunt obligați sã comunice asiguraților condițiile privind aceastã asigurare, prevãzute de prezentele norme, prin urmare revine asigurătorului sau reprezentantului său nu doar obligația corecte completări a poliței de asigurare, dar și sarcina de a informa clientul cu privire la elementele esențiale ale poliței astfel cum sunt dictate de prevederile legale, clientul având dreptul de a se prevala de mențiunile poliței, astfel cum i-au fost aduse la cunoștință și completate de asigurător.
Pe de altă parte, potrivit art.33 al (4) din Legea nr.32/2000 Primele de asigurare plãtite de clienți prin intermediari în asigurãri se considerã transferate asigurãtorului la momentul plãții, nefiind relevantă pentru asigurat împrejurarea că în speță brokerul de asigurare a depus în contul societății de asigurare prima achitată de client cu o zi întârziere.
În consecință, instanța apreciază că la data producerii evenimentului, polița de asigurare Uniqua A. RCA ./12/S5/KX nr._, având înscrisă perioada de valabilitate în intervalul 14.05.2010 – 13.11.2010 reprezintă un contract de asigurare existent între proprietarul autoturismului . SA și . care naște în sarcina asigurătorului obligația ca, pentru accidente produse în perioada înscrisă pe poliță, să acopere prejudiciile provocate.
Prin urmare, față de disp.art.54 din Legea nr.136/1995 și art.12 din ordinul CSA 1/2008, dreptul reclamantului de regres trebuie recunoscut în contradictoriu cu pârâta . având calitate procesuală pasivă în cauză.
Cu privire la cuantumul despăgubirii, se reține că suma de_ lei reprezentând despăgubire morală a fost stabilită de reclamant conform art.6 al.1 din ordinul CSA nr.1/2008 raportat la art.49 al.1 lit.f din Ordinul CSA nr.21/2009, raportat la prejudiciul de agrement suferit de persoana vătămată în urma accidentului, aceasta necesitând 40-45 de zile de îngrijiri medicale și perioadă de recuperare.
De asemenea, se observă că în conformitate cu art.9 din ordinul CSA 1/2008, reclamantul a procedat la comunicarea sumei pe care urma să o achite ca despăgubire către toți pârâții din cauză, fără ca aceștia să formuleze obiecțiuni la suma comunicată sau să indice o altă evaluare a daunei.
Mai mult, potrivit art.12 din Ordinul CSA nr.1/2008, asigurătorul este obligat să ramburseze fondului și dobânda legală, potrivit legii
Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de aceasta prin întâmpinare, va admite acțiunea precizată formulată de reclamant F. de Protectie a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâta . și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamant către C. R., a sumei de 1071 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății până la 6.11.2013, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare calculate în continuare de la 7.11.2013 până la data plății efective.
Față de disp.art.54 din Legea nr.136/1995, se va respinge acțiunea precizată formulată de reclamant F. de Protectie a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârât B. V., ca neîntemeiată, răspunderea persoanei vătămate subzistând doar pentru sume care exced limitele de asigurare, în speță despăgubirea achitată persoanei vătămate încadrându-se în aceste limite.
Reținând culpa procesuală a pârâtei . față de reclamantă, dar și a reclamantei față de pârâtul B. V., chemat în judecată alături de asigurator, instanța va proceda în consecință la obligarea primei pârâte la plata către reclamant a sumei de 946,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată – taxă timbru și la obligarea reclamantei la plata către pârâtul B. a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., invocată de aceasta prin întâmpinare.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamant F. de Protectie a Victimelor Străzii (înregistrată în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București sub nr. 131/05.10.2006), cu sediul în București, ..40-40bis, sector 2, în contradictoriu cu pârâta . (înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2004, CUI_), cu sediul în București, ., sector 1, cod poștal_.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamant către C. R., a sumei de 1071 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății până la 6.11.2013, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare calculate în continuare de la 7.11.2013 până la data plății efective.
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamant F. de Protectie a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârât B. V. (CNP_), cu domiciliul în Iași, .-4, ..a, ., ca neîntemeiată.
Obligă pârâta . la plata către reclamant a sumei de 946,05 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul B. V. a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
F. D. MariaBerbece A. M.
FDM/BAM/14.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
