Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3119/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3119/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 22051/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3119
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . COMEX SRL, chemat în garanție ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă reprezentanții legali/convenționali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată din analiza actelor și lucrărilor dosarului că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor legale.
După strigarea cauzei și după ce instanța a reținut cauza spre soluționare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă d- nul consilier juridic T. C. pentru chemata în garanție care depune prezentei concluzii scrise.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamanta . a chemat-o în judecată pe pârâta . COMEX SRL solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 33.108,94 lei reprezentând facturile de reparații auto nr_/28.02.2011 in valoare de 8841,76lei; nr_/28.02.2011 in valoare de_,46lei; nr_ din 28.02.2011 in valoare de_,72 lei, precum si la plata dobânzii legale de la data scadentei pina in ziua plații, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că pârâta a comandat efectuarea unor lucrări de reparații la auto marca Peugeot Boxer nr_ . Autoturismul a fost implicat . având polița CASCO încheiata cu .. Parata a solicitat acestui asigurător, in data de 04.04.2011, plata reparațiilor in suma de_,94lei direct unității service .. Dupa efectuarea reparațiilor, a solicitat plata reparațiilor de la asigurător, dar acesta nu a răspuns cererii sale.
Asigurătorul RCA nu a efectuat plata sus metionatelor facturi a procedat la notificarea . COMEX SR, proprietara autovehiculului si beneficiara lucrărilor de reparații.
Deoarece nici parata nu a răspuns solicitării, iar obligația de plata este scadenta din data de 28.02.2011 a solicitat să se constate că este întemeiată cererea și să se dispună obligarea paritei ia plata sumei de 33.108.94 lei ,reprezentând contravaloarea reparațiilor.
În drept, a invocat disp. art. 969 Cod civil, art. 194 C.pr.civ.
Pârâta D. B. ROMÂNIA COMEX S.R.L., a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, a solicitat chemarea în garanție și despăgubire a asigurătorului U. A. SA și obligarea acestuia la plata tuturor sumelor rezultate din ori în legătură cu acest dosar în cazul în care D. B. ar cădea în pretenții în prezenta cauză;
A solicitat pe cale de excepție, instanței verificarea achitării de către reclamantă a taxei de timbru judiciar aferente cererii sale de chemare în judecată, iar în cazul în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligația plății respectivei taxe de timbru, a solicitat instanței să anuleze cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
A arătat că între pârâta D. B. și reclamanta S. s-a încheiat contractul de asigurare facultativă a vehiculelor de tip CASCO full, conform poliței . nr._ din data de 22.03.2610, prin care întregul parc auto al D. B. era asigurat împotriva oricărui risc de către chemata în garanție U., pentru o perioadă de 1 an de zile, respectiv 23.03.2010 – 22.03.2011. menționează că parcul auto al pârâtei cuprindea la data încheierii
contractului de asigurare și pe tot parcursul acestuia autoturismul utilitară PEUGEOUT BOXER identificat cu nr. de înmatriculare_, . VF3YCPMNC17211514, autoturism reparat de service-ul reclamantei, obiect al prezentei cauze (atașat polița CASCO și anexa parcul auto al subscrisei D. B.).
Autoturismul de mai sus a fost implicat într-un accident auto în județul Iași, drept pentru care a solicitat reclamantei S. repararea acestuia.
După realizarea reparației, la data de 04.04.2012 a solicitat chematei în garanție-asigurătorului U. achitarea sumelor aferente reparației, conform contractului de asigurare menționat mai sus, respectiv suma de 33.108,94 lei să fie plătită reclamantei S..
Cu toate ca chemata în garanție U. a avizat achitarea plății respective - a se vedea e-mailul de aprobare a plății din partea inspectorului de daune U. Iași din data de 02.03.2011, sumele respective nu au fost achitate de către asigurător.
Ulterior, a notificat asigurătorul UNIQUA atât la sediul din Iași, cât și la sediul central, pentru a-și respecta obligațiile ce decurg din contractul de asigurare și l-a convocat la rezolvarea situației pe cale amiabilă prin intermediul concilierii directe, dar fară nici un rezultat.
D. pentru care a solicitat chemarea în garanție a asigurătorului U. A. SA și obligarea acestuia la plata tuturor sumelor rezultate din ori în legătură cu acest dosar în cazul în care subscrisa D. B. ar cădea în pretenții în prezenta cauză.
În drept, a invocat art. 2 și urm. Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în Romania, art. 969 V.C.civ./art. 2.199 și urm. N.C.civ., art. 72, art. 114 și urm. N.C.pr.civ..
În probațiune a propus proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul chematei în garanție.
A depus copie după: Polița de asigurare . nr._ din data de 22.03.2010 și anexa aferentă; Solicitarea de plată către U. din 04.04.2011; Acceptul U. de plată a devizului de reparație din 02.03.2012,Notificare U. din 12.11.2012; împuternicire avocațială.
Prin răspunsul la întâmpinare . a solicitat cu privire la excepția de necompetenta teritoriala ridicata de parata, respingerea acesteia, motivat de faptul că a investit instanța de la sediul reclamantei din mun Iasi, in temeiul dispozițiilor art 113 al 1 oct 3 din noul Cod de Pr. Civ., si nu in temeiul unei clauze contractuale privind stabilirea anticipata, convenționala, a instanței competente in caz de litigiu.
Contractul pe care il invoca in temeiul art 113 este contractul de reparație_/05.04.2011 incheiat de reclamanta prin împuternicit. pPrin intampinare, parata recunoaște ca este proprietara autovehiculului reparat de societatea noastră si ca a emis o împuternicire persoanei căreia ii era dat in folosința autovehiculul pentru formalitățile de despăgubire in urma accidentului, operațiuni care includ evident si efectuarea reparațiilor de către o unitate service auto. Comanda de reparații lansata de persoana imputernicita, in baza si a acordului de intrare in reparații emis si de către asigurător (. 007IS/_) este pe deplin opozabil proprietarului autovehiculului (care este titularul poliței de asigurare si beneficiarul real al reparațiilor) si constituie si un temei de fapt pentru aplicarea disp art 113 al 1 pct 3.
A solicitat și respingerea si a excepției lipsei calității procesual pasive a paratei, având in vedere cele precizate la punctul 1 de mai sus. In esența, obiectul cauzei il reprezintă plata serviciilor de reparații pentru autovehiculul aflat in proprietatea paratei S.C. MY CAR LEASING SOLUTIONS (fosta MY CAR TRADING) S.R.L. Parata nu neaga efectuarea reparațiilor si nici cuantumul acestora, dar susține ca acestea nu trebuie achitate de aceasta. Normele legale speciale in materia asigurărilor prevăd într-adevăr posibilitatea ca plata despăgubirilor (reparațiilor auto) să fie făcută de către asigurator și direct unității de reparații, nu neapărat persoanei despăgubite (în speță pârâta). Însă, în cazul în care asiguratorul nu efectuează această plată, din orice motiv, unitatea service nu are nici o posibilitate legală de a solicita obligarea asiguratorului la plată, deoarece nu există un raport contractual cu acesta. Polița de asigurare reprezintă raportul juridic dintre asigurator și proprietarul autovehiculului, acesta din urmă fiind singurul care poate acționa împotriva asiguratorului. Astfel, în cazul în care asiguratorul nu efectuează plata reparațiilor, singura persoană care are calitatea de a achita contravaloarea reparațiilor este însuși proprietarul autovehiculului în patrimoniul căruia a intrat valoarea reparațiilor. De altfel, chiar dacă nu ar exista un raport contractual, proprietarul tot trebuie să achite reparațiile în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, fiind de neconceput ca proprietarul autovehiculului să primească o valoare în patrimoniul său (reparațiile constând în piese auto și manopera) fără ca pentru acesta să existe o justă cauză.
În prezenta speță, având în vedere lipsa unui instrument sau acțiuni legale la dispoziția unității reparatoare (reclamanta) împotriva asiguratorului pentru plata contravalorii reparațiilor auto, singura cale de acțiune (în temei contractual sau al îmbogățirii fără justă cauză) este evident împotriva beneficiarului lucrărilor de reparații (proprietarul autovehiculului), acesta având posibilitatea valorificării poliței de asigurare și să obțină despăgubirea direct de la asigurator.
În legătură cu susținerile pârâtei în sensul că reclamanta nu ar fi respectat procedurile de obținere a acordului de reparații din partea asiguratorului, sunt nefondate, deoarece este depus la dosarul cauzei documentul de introducere în reparație a autovehiculului seria_ din 05.04.2011 emis de asiguratorul pârâtei U..
A invocat art. 1345-1347 Noul Cod Civil.
Prin cererea precizatoare pârâta a solicitat instanței obligarea chematei în garanție și la plata sumei ce reprezintă diferența de taxă judiciară de timbru de 199 lei plătită de aceasta conform dovezii atașate la dosar, alături de plata tuturor sumelor rezultate din ori în legătură cu acest dosar în cazul în care D. B. ar cădea în pretenții în prezenta cauză, inclusiv taxa de timbru achitată deja în cuantum de 1399 lei.
. a formulat întâmpinare și pe cale de excepția a invocat excepția lipsei de obiect în acțiunea promovată față de chemata în garanție și excepția lipsei calității procesuale pasive a U. A. SA.
În fapt, la societate a fost deschis dosarul de dauna nr. 3453, în baza poliței CASCO ., nr._ pentru evenimentul rutier din data de 05.09.2010. Polița de asigurare CASCO a fost emisă pentru asiguratul . COMEX SRL, iar obiectul contractului fiind auto Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_ . Dosarul de dauna a fost închis prin plata sumei de_,94 lei cu OP din 11.10.2013.
La data plății sale 11.10.2013, nu a avut cunoștință de existența litigiului înregistrat în cadrul instanței, iar data efectuării plății în mod amiabil și voluntar către chemata în garanție este anterioară înregistrării și primirii cererii de chemare în garanție, respectiv 25.11.2013. Astfel, prin plata sumei de_,94 lei obligația de plată ce revine chematei în garanție din evenimentul prejudiciabil în baza poliței de asigurare facultativă CASCO a fost stinsă, chemata în garanție s-a achitat în totalitate de obligațiile sale pecuniar-contractuale.
În consecință, nu poate fi obligată la plata niciunei sume cu titlu de despăgubire deoarece această obligație a fost stinsă în totalitate prin plată.
Referitor la precizările completatoare ale pârâtei, care fac vorbire de cheltuielile de judecată însumând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a solicitat să se respingă aceste susțineri, pentru considerentul că verificarea calității procesuale nu se poate face, cel mai adesea de la începutul sesizării instanței, iar prin hotărârea de respingerea a acțiunii se constata tocmai lipsa acesteia. Faptul că totuși cererea de chemare în judecată (cererea de chemare în garanție) s-a adresat instanței și s-au efectuat anumite activități concretizate în acte procesuale se explică prin dreptul constituțional de petiționare, care conferă oricărei persoane dreptul de a se adresa inclusiv organelor de justiție, după cum nu în toate cazurile se justifică un atare exercițiu, a solicitat instanței să respingă acțiunea promovată față de U. A. SA stabilind lipsa calității de a fi parte în proces.
A precizat că atașează OP nr. 37 din 11.10.2013 în sumă de_,94 lei.
În drept, a invocat art. 205-208 N.C.pr.civ.
A propus înscrisuri și orice alte probe a cărora necesitate va rezulta ca fiind utile cauzei.
Prin concluzii scrise, chemata în garanție a reluat apărările inițiale.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Excepțiile privind necompetența teritorială, nelegalei timbrări, lipsa de obiect și lipsa de calitate procesuală pasivă vor fi respinse pentru motivele care vor fi expuse mai jos:
Conform art. 113 alin. 1 pct. 3 N.C.pr.civ. se invocă un contract care prevede obligații care se îndeplinesc la sediul reclamantei din municipiul Iași (lucrări de reparații și plata acestora).
Cu chitanțele depuse la dosar reclamanta și pârâta au demonstrat plata timbrajului.
Conform art. 72 M.C. pr.civ. . are calitate procesuală pasivă în baza contractului de asigurare încheiat cu pârâta și invocat de aceasta.
Acțiunea și cererea de chemare în garanție au obiect, la data promovării acestora, nefăcându-se dovada plății.
2.Prezenta acțiune și cererea de chemare în garanție sunt parțial întemeiate pentru motivele ce vor fi expuse mai jos:
Reclamanta a efectuat în favoarea pârâtei reparații în valoare de_,72 lei,_,46 lei și 8841,74 lei, conform facturilor_/28.02.2011, nr_/28.02.2011, nr_ din 28.02.2011.
Chemata în garanție a achitata suma la 15.10.2013 (fila 93) deși avea contract de asigurare încheiat cu pârâta, fiind de drept în întârziere (obligația având caracter comercial, conform art. 43-46 Cod comercial și vechiului cod civil aplicabile în cauză – art. 969) conform poliței privind asigurarea facultativă a autovehiculelor . nr._ valabilă pentru perioada 23.03._11.
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza contractului dintre părți, art. 969 Cod penal, 72 și urm. C.pr.civ., 451 N.C.pr.civ., Lg. 136/1995 și OG 11/2013 să admită în parte prezenta acțiune și cererea de chemare în garanție, ca parțial întemeiate.
În consecință, instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei sumele de: 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată și dobânda legală aferentă sumei de 33.108,94 lei, de la data promovării acțiunii – 10.07.2013, la data plății – 15.10.2013.
De asemenea, instanța va respinge (ca rămasă fără obiect cererea reclamantei privind plata prețului).
3. Totodată, instanța va obliga chemata în garanție să plătească pârâtei sumele de: 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată (timbraj) și dobânda legală aferentă prețului de 33.108,94 lei, de la data promovării acțiunii – 10.07.2013 la data plății.
De asemenea, instanța va respinge cererea pârâtei privind obligarea chematei în garanție la plata prețului, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.Respinge excepțiile de necompetență teritorială și cea de nelegală timbrare ți cea a lipsei de obiect și cea a lipsei calității procesuale pasive.
2. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . – Iași, .. jud, Iasi, J_, RO_, în contradictoriu cu pârâta . ., ., DN 7, jud Ilfov, J_, CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele de: 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată și dobânda legală aferentă sumei de_,94 lei de la promovarea acțiunii la data plății.
Respinge cererea reclamantei privind plata prețului.
2.Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . ., ., DN 7, jud Ilfov, J_, CUI_ în contradictoriu cu chemate în garanție U. A. SA – .. 25, parter, . 1, București, J40/_/2004, CUI_.
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei sumele de: 1598 lei reprezentând cheltuieli de judecată și dobânda legală aferentă sumei de_,94 lei de la data promovării acțiunii la data plății.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea chematei în garanție la plata prețului.
Cu apel în 30 zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 03 Martie 2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Redactat D.P.4.03.14
Tehn. 5ex. I.L. – 01.04.14
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
