Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9577/2014. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de consiliu, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ din 25.04.2014, reclamanta . solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei B. I. G. la plata sumei de 1. 9658,91 lei reprezentând contravaloare chiriei și utilități aferente perioadei 05._ actualizat cu indicele de inflație la data plății; 2._,15 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente debitului principal calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data de 24.04.2014; 3. penalități de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aferente sumei de 9658,91 lei calculate de la data de 25.05.2014 și până la data plății efective; 4.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (taxă judiciară de timbru).

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu numita . Trading Ro Ltd SRL contractul de închiriere nr.743/29.08.2008, a cărei durată a fost prelungită prin actul adițional nr.1112/29.12.2008, privind închirierea unui spațiu în suprafață de 71,30 mp în Iași, bvd. Chimiei, nr.12, județul Iași pentru o chirie în valoare de 1568,60 lei fără TVA, modificată la 1711 lei fără TVA prin actul adițional sus-menționat, în baza cărora a emis facturi fiscale 1010/07.05.2009, 1033/08.06.2009, 1058/06.07.2009, 1078/07.08.2009 a cărora scadență a fost depășită fără ca pârâta să le achite, facturi acceptate la plată prin ștampilare și semnare de primire.

Reclamanta a mai arătat că creanța solicitată este una certă, lichidă și exigibilă, actualizarea cu rata inflației impunându-se pentru a se asigura restituirea sumei real egale cu cea datorată la data nașterii creanței; sub aspectul penalităților de întârziere, reclamanta a arătat că acestea sunt datorate potrivit prevederilor contractuale de la art.13.

Sub aspectul calității procesuale pasive, reclamanta a arătat că a înțeles să o cheme pe pârâta B. I. G. în judecată în calitatea acesteia de reprezentant legal al societăți comerciale și în calitate de semnatar al contractului de închiriere potrivit căruia pârâta și-a asumat în mod expres și necondiționat răspunderea solidară cu societatea pe care a reprezentat-o la încheierea contractului pentru neplata prețului și pentru contravaloarea penalităților de întârziere în caz de neplată.

În privința prescripției dreptului de a solicita sume restante, reclamanta a arătat că în termenul general de prescripție s-a îndreptat împotriva numitei . Trading Ro Ltd SRL pentru recuperarea debitului datorat, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, în care s-a pronunțat ordonanța nr.3377/24.09.2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 16.12.2011 și în care numita . Trading Ro Ltd SRL a fost obligată la plata sumei de_,52 lei cu titlu de contravaloare chirie și utilități aferentă facturilor din 02._, debit care include și debitul principal din prezenta cauză, sens în care la data de 24.09.2010 a avut loc întreruperea termenului de prescripție în acord cu prevederile art.16 alin.1 lit.b din Decretul nr.167/1958.

Reclamanta a mai arătat că prescripția a fost din nou întreruptă la data de 10.08.2012 în acord cu prevederile art.16 alin.1 lit.c din Decretul nr.167/1958 prin formularea cererii de încuviințare a executării silite în contra numitei . Trading Ro Ltd SRL.

În drept, reclamanta a formulat acțiunea potrivit prevederilor art.1025 și următoarele Cod procedură civilă privind procedura specială a cererilor cu valoare redusă, art.969 și următoarele, art.1039 și următoarele Cod civil, art.52 Cod comercial.

În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie certificată centralizator penalități la 24.04.2014 fila 8, facturi fiscale nr.1010/07.05.2009, nr.1033/08.06.2009, nr.1058/06.07.2009, nr.1078/07.08.2009 filele 10-13, contractul de închiriere nr.743/29.08.2008 modificat prin actul adițional nr.1112/29.12.2008 filele 14-18, ordonanța nr.3377/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 16.12.2011 filele 19-24, cerere B. fila 25.

Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză, s-a realizat regularizarea acțiunii în acord cu prevederile art.200 Cod procedură civilă, în care reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 200 lei în acord cu prevederile art.6 alin.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În apărare, deși i-a fost comunicată anexa nr. 3 din Ordinul MJ nr.359/C/2013-formularul de răspuns împreună cu cererea reclamantului și cu înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 30, pârâta nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei.

Procedura s-a desfășurat cu înfățișarea părților în acord cu prevederile art.1029 alin.2 Cod procedură civilă.

La termenul din 30.07.2014, instanța, din oficiu, a pus în discuția contradictorie a părților excepția prescripției dreptului material la acțiune, asupra căreia a rămas în pronunțare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta . calitate de locator, și numita . Ltd SRL prin administrator B. I. G., în calitate de chiriaș, au încheiat contractul de închiriere nr.743/29.08.2008 modificat prin actul adițional nr.1112/29.12.2008 filele 14-18 (contract), privind închirierea unui spațiu în suprafață de 71,30 mp în Iași, bvd. Chimiei, nr.12, județul Iași.

În schimbul serviciilor prestate, conform art.9 și art.17 din contract, numita . Ltd SRL și-a asumat obligația de a achita chiria în cuantum de 1568,60 lei fără TVA și de 1711 fără TVA de la data de 19.12.2008 la care se adaugă contravaloare utilităților, până la data de 10 a lunii în curs.

Conform art.13 din contract, pentru neplata la termen a utilităților și a contravalorii chiriei, chiriașul este obligat să achite penalități de 0,5% pe zi de întârziere calculate la suma totală datorată.

Conform art.32 din contract, reprezentantul legal al chiriașului care semnează în calitatea acestuia prezentul contract, se obligă să răspundă solidar cu firma pe care o reprezintă, cu bunurile proprii, pentru acoperirea întregului debit pe care chiriașul îl are față de locator.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu la termenul de astăzi, excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța urmează a se pronunța asupra acesteia cu prioritate în acord cu prevederile art.248 Cod procedură civilă, pe care o va admite pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.

În ceea ce privește legea aplicabilă prezentului litigiu, văzând dispozițiile art.6 din Noul Cod Civil, potrivit cărora actele juridice încheiate sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele în vigoare la data încheierii sau după caz producerii lor, legea aplicabilă în cauza de față, având în vedere data încheierii contractului de prestări servici, este dată de dispozițiile vechiului cod civil 1864.

Potrivit art.6 alin.4 din Noul cod civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi, sunt în întregime suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit, litigiul fiind supus prevederilor Decretului nr.167/1958 prin raportare la data scadenței facturilor.

În fapt, în temeiul contractului au fost emise facturile fiscale nr.1010/07.05.2009, nr.1033/08.06.2009, nr.1058/06.07.2009, nr.1078/07.08.2009 filele 10-13, aferente perioadei 05._, a căror scadență este la data de 10.05.2009, 10.06.2009, 10.07.2009, respectiv, 10.08.2009 conform art.9 din contract.

La data de 26.04.2014 a fost înregistrată acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2010, formulată de către reclamanta din prezenta cauză, acțiunea având ca obiect ordonanță de plată împotriva numitei . Ltd SRL, astfel cum rezultă din ordonanța nr.3377/24.09.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 16.12.2011 filele 19-24.

La data de 25.04.2014 a fost formulată acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.

În drept, potrivit art.1 din Decretul privitor la prescripția extinctivă nr.167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii; termenul de prescripție fiind unul de 3 ani în acord cu prevederile art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.

Potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, legea făcând distincție între prescripția dreptului material la acțiune, ceea ce înseamnă existența posibilității de a apela la forța coercitivă a statului într-un anumit termen pentru a-l obliga pe debitorul obligației la o anumită prestație, și prescripția dreptului de a solicita executarea silită, ceea ce înseamnă existența unui termen defipt de lege în care creditorul obligației poate solicită punerea în executare a unui titlu executoriu în contra debitorului.

Potrivit art.16 alin.1 lit.b din Decretul nr.167/1958, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent, iar potrivit art. 16 alin.1 lit.c din Decretul nr.167/1958, printr-un act începător de executare.

Potrivit art. 1039 Cod civil 1864, obligația este solidară din partea debitorilor, când toți s-au obligat la același lucru, astfel că fiecare poate fi constrâns pentru totalitate, și că plata făcuta de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor.

Potrivit art. 1045 Cod civil 1864, acțiunea intentată în contra unuia din debitori întrerupe prescripția în contra tuturor debitorilor,

Așadar, în raport de data scadenței facturilor fiscale, termenul de prescripție de 3 ani a dreptului material la acțiune a început să curgă de la data de 10.05.2009, 10.06.2009, 10.07.2009, respectiv, 10.08.2009 conform art.9 din contract, termen de prescripție întrerupt pe data introducerii acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, în speță 26.04.2010 astfel cum rezultă din consultarea aplicației ECRIS a Judecătoriei Iași, și nu pe data pronunțării ordonanței nr.3377/24.09.2010 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 16.12.2011, cum în mod eronat a arătat reclamanta, întrerupere care operează atât împotriva numitei . Ltd SRL cât și împotriva pârâtei obligată solidar BĂDĂLUȚA I. G., în acord cu prevederile art.1045 Cod civil 1864.

Cu alte cuvinte, pe data introducerii acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași, în speță 26.04.2010, a fost întreruptă prescripția dreptului material la acțiune în contra ambilor debitori obligați solidar, dată de la care începe să curgă un nou termen general de prescripție de 3 ani și care se împlinește la data de 26.04.2013, dată în raport de care prezenta acțiune înregistrată la data de 25.04.2014 apare ca prescris formulată.

În ceea ce privește susținerea reclamantei conform căreia prescripția a fost din nou întreruptă la data de 10.08.2012 în acord cu prevederile art.16 alin.1 lit.c din Decretul nr.167/1958 prin formularea cererii de încuviințare a executării silite în contra numitei . Trading Ro Ltd SRL, apare ca neîntemeiată în condițiile în care prin formularea cererii de executare silită în contra debitorului . Ltd SRL s-a întrerupt prescripția dreptului de a solicitat executarea silită și nicidecum prescripția dreptului material la acțiune care astfel cum am arătat mai sus, sunt instituții diferite.

În ceea ce privește soluția dată asupra debitului principal, aceeași soluție se impune și asupra penalităților în acord cu prevederile art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de către instanță din oficiu.

Respinge acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de către reclamantul . reprezentant convențional av. G. A. G. CUI_, J_, cont bancar RO37RZBR_4810, cu sediul în Iași, ., județul Iași în contradictoriu cu pârâta BĂDĂLUȚA I. G. CNP _ cu domiciliul în Iași, ., ., . ca prescrisă.

Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. E.-L. D. C.-T.

Red.Tehno.

E.L.A.-03.09.2014

4 ex.