Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 4151/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4151/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 33857/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 21.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4151
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea O. E. A. în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 28.02.2014, 07.03.2014, 14.03.2014 când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul de înregistrare_ /18.10.2013, contestatoarea O. E. A. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.”, solicitând admiterea cererii, desființarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare, restituirea sumelor de bani poprite, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la taxa de timbru în cuantum de 705 lei, contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar, soluționată prin admitere în parte, potrivit încheierii din 12.11.2013, în sensul scutirii acesteia de la plata a ½ din taxă și eșalonării obligației de plată a sumei de 352,5 lei în 5 rate lunare a câte 70,5 lei, din care contestatoarea a făcut dovada achitării a patru rate până la data pronunțării.
În motivarea cererii, contestatoarea invocă perimarea de drept a executării silite și intervenirea prescripției dreptului de executare silită în data de 14.05.2011.
Se arată că, în fapt, prin cererea din data de 26.01.2011, intimata a solicitat B. „P. S.-S.” punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2230/2008 a Judecătoriei C. și a deciziei civile nr.263/. C. (care a modificat în parte hotărârea primei instanțe) pentru recuperarea sumelor menționate în titlurile executorii.
Prin încheierea dată la 03.12.2011 în dosarul nr._, Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii.
Contestatoarea apreciază că executarea silită în dosarul nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.” este perimată de drept, întrucât în intervalul 18.04.2011 – 04.02.2012, intimata S.C. M. C. S.R.L. nu a făcut nici un demers pentru continuarea executării silite care a rămas în nelucrare aproximativ 10 luni, fiind incidente dispozițiile art. 389 alin.1 C.proc.civ.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, contestatoarea invocă incidența dispozițiilor art. 405 C.proc.civ. și arată că dreptul de a cerere executarea silită s-a născut la data de 14.05.2008 (data pronunțării deciziei civile nr. 263/. C., termenul de prescripție împlinindu-se la data de 14.05.2011, Contestatoarea solicită instanței ca, drept consecință a constatării perimării de drept a executării silite în dosarul nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.” și făcând aplicarea dispozițiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958, să constate că termenul de prescripție nu s-a întrerupt prin formularea cererii de executare din data de 26.01.2011, astfel încât, la data formulării cererii de continuare a executării silite de către intimată, respectiv la data de 04.02.2012, termenul de prescripție era împlinit.
Contestatoarea mai arată că beneficiază de o pensie modestă, are o stare de sănătate precară și că urmează să i se rețină 1/3 din pensie în lunile următoare fapt ce nu îi permite să solicite suspendarea executării silite întrucât nu poate plăti cauțiunea.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 129, 389 alin.1 C.proc.civ., art. 16 Decret nr. 167/1958.
În apărare se solicită proba cu înscrisurile ce reprezintă actele dosarului de executare silită.
Contestatoarea este reprezentată în instanță de avocat A. C., cu împuternicire la fila 11 dosar.
La solicitarea instanței, în data de 11.11.2013, B. „P. S.-S.” a înaintat la dosar copie a dosarului de executare nr. 271/2011 (filele 131-259). Același intimat a formulat și depus întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Tot la data de 11.11.2013, intimata S.C. M. C. S.R.L. formulat și înaintat, prin fax, întâmpinare, prin intermediul căreia a invocat excepția de netimbrare a acțiunii și excepția de tardivitate a formulării contestației la executare.
Pe fondul cererii, intimata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că nu a intervenit prescripția executării, prin cererea de executare silită a titlurilor executorii: sentința civilă nr. 2230/2008 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr.263/. C., înregistrată la B. „P. S.-S.” în data de 26.01.2011, cursul prescripției fiind întrerupt, potrivit dispozițiilor art. 405 alin.2 C.proc.civ.
Intimata arată că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile perimării, întrucât a formulat cereri succesive de stăruință în executare silită la data de 29.03.211, 04.07.2011, 04.10.2011, 04.02.2012, 25.04.2012, 23.08.2012, 11.12.2012, 30.01.2013, astfel încât, în raport cu oricare dintre aceste cereri, nu este împlinit termenul de perimare, prevăzut de dispozițiile art. 389 C.proc.civ.
În apărare, se solicită proba cu înscrisuri, fiind înaintate, tot prin fax, copii parțial lizibile de pe cererile de continuare a executării silite menționate anterior. În data de 14.11.2013, este înregistrată, întâmpinarea înaintată de intimată, în original, însoțită de înscrisurile probatorii, în copie simplă (filele 275-300 dosar).
În ședința publică din data de 10.12.2013, contestatoarea depune răspuns scris a excepțiile invocate, solicitând respingerea acestora. Prin încheierea interlocutorie de la acest termen, pentru considerentele reținute pe larg în conținutul său, instanța a respins excepția de netimbrare și excepția de tardivitate a formulării contestației și a admis excepția lipsa calității procesuale pasive a B.E.J. „P. S.-S.”.
La solicitarea instanței, prin adresa înregistrată la data de 08.01.2014, B.E.J. „P. S.-S.”, conformă împrejurarea că cererile de continuare a executării silite din data de 29.03.211, 04.07.2011, 04.10.2011, 04.02.2012, 25.04.2012, 23.08.2012, 11.12.2012, 30.01.2013 (trimise executorului, în copie, de către instanță) au fost primite la sediul B.E.J. prin fax/mail și înregistrate, potrivit susținerilor intimatei. De asemenea, la data de 04.02.2014, B.E.J. „P. S.-S.” înaintează la dosar cererile de continuare a executării silite formulate de intimată la data de 29.03.2011, 30.06.2011, 04.10.2011, 04.02.2012, 26.04.2012, 23.08.2012, 12.12.2012, 30.01.2013, 22.03.2013, purtând numărul de intrare/ieșire alocat de B., potrivit evidențelor sale. De asemenea, intimata S.C. M. C. S.R.L. înaintează la dosar aceleași înscrisuri, în copie certificată conform cu originalul.
Analizând actele și lucrările efectuate în dosar, prin raportare la normele de drept incidente, instanța reține următoarele:
Instanța reține în mod prioritar că, drept consecință a admiterii excepției de lipsei calității procesuale pasive a B. „P. S. S.” se impune respingerea contestației formulate în contradictoriu cu B.E.J. „P. S. S.” pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Instanța reține, de asemenea, că, raportat la dispozițiile art. 3 alin.1 Lg. 76/2012, dată fiind data înregistrării cererii de executare silită la B.E.J. „P. S. S.” (26.01.2011), contestației la executare i se aplică normele Codului de procedură civilă de la 1865.
Pe fondul contestației, față de primul motiv invocat de intimată, instanța reține:
Prin cererea din data de 26.01.2011, ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 71/2011, intimata a solicitat B. „P. S.-S.” punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2230/2008 a Judecătoriei C. și a deciziei civile nr.263/. C. (care a modificat în parte hotărârea primei instanțe) pentru recuperarea sumelor menționate în titlurile executorii.
Prin încheierea dată la 03.12.2011 în dosarul nr._, Judecătoria Iași a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii.
Contestatoarea apreciază că executarea silită în dosarul nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.” este perimată de drept, întrucât în intervalul 18.04.2011 – 04.02.2012, intimata S.C. M. C. S.R.L. nu a făcut nici un demers pentru continuarea executării silite care a rămas în nelucrare aproximativ 10 luni, fiind incidente dispozițiile art. 389 alin.1 C.proc.civ.
Intimata se apără, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile perimării, întrucât la data de 04.07.2011, 04.10.2011a formulat cereri succesive de stăruință în executare silită astfel încât, în raport cu oricare dintre aceste cereri, nu este împlinit termenul de perimare, prevăzut de dispozițiile art. 389 C.proc.civ. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, aspect confirmat de B. „P. S.-S.”, în data de 04.07.2011, intimata S.C. M. C. S.R.L. a înaintat prin fax executorului (filele 332-333 dosar) o cerere de continuare a executării silite, fără însă a specifica obiectul acesteia (numărul dosarelor de executare la care se face referire sau alte elemente de identificare). Prin cerere înaintată prin fax la data de 04.10.2011 (filele 335-336 dosar) B. „P. S.-S.”, intimata solicită continuarea executării silite în toate dosarele de executare aflate pe rolul acestuia.
Instanța observă, totodată, că în dosarul de executare nr. 71/2011 se execută o obligație bănească. Abia în data de 02.10.2013, identificând o sursă de venituri pentru debitoarea contestatoare, executorul judecătoresc P. S.-S. a emis către terțul poprit Casa Județeană de Pensii Iași, adresa de înființare a popririi.
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin.1 C.proc.civ.: „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
În privința obligației bănești, cu privire la constatarea perimării, sunt incidente și dispozițiile art. 3901 C.proc.civ., potrivit cărora: „dispozițiile art. 389 nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație”, cum este și cazul popririi, prin aplicarea dispozițiilor art. 459 alin.1 C.proc.civ.
Dispozițiile art. 389 alin.1 C.proc.civ. îl obligă pe creditor să manifeste diligență în executarea silită prin manifestarea neechivocă a intenției sale de a se continua executarea, fără însă a-i impune, din punct de vedere formal sau al conținutului, condiții sacrale. Având în vedere că S.C. M. C. S.R.L. a investit B. „P. S.-S.” cu mai multe cereri de executare, instanța apreciază că sintagma „toate” din conținutul cererii depuse prin fax la data de 04.10.2011 este suficientă pentru a se considera că acesta a stăruit și în executarea silită a cererii sale care face obiectul dosarului de executare nr. 71/2011. Cel care avea obligația de a depune copii de pe cerere în toate dosarele de executare este chiar executorul judecătoresc, o atare omisiune, însă, neputând echivala cu lipsa manifestării de voință din partea creditoarei.
Cum taxele de executare au fost plătite anterior formulării prezentei contestații (filele 104-105), iar onorariul executorului și alte cheltuieli de executare au făcut obiectul procesului verbal de compensare din data de 11.12.2012, susținerea că aceste cheltuieli nu au fost avansate anterior începerii executării, la data formulării contestației, 18.10.2013, nu mai poate produce nici o consecință juridică.
Având în vedere toate considerentele enunțate, instanța constată că nu a operat perimare executării silite în dosarul nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.”. Întrucât toate apărările referitoare la prescripția executării silite aveau ca premisă intervenirea perimării de drept, instanța, constatând că prin cererea de executare silită nr.71/26.01.2013 a fost întrerupt cursul prescripției executării silite, potrivit art. 4052 C.proc.civ. și, că, între data pronunțării deciziei civile nr.263/. C. – data nașterii dreptului la executare silită (14.05.2008) și data introducerii cererii de executare silită (26.01.2011) au trecut doar aproximativ doi ani și șase luni, reține că executarea silită a titlurilor executorii: sentința civilă nr. 2230/2008 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr.263/. C., executare ce face obiectul dosarului nr. 71/2011 al B. „P. S.-S.”, nu este prescrisă.
În raport cu aceste considerente se impune respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Față de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestator, în raport de caracterul accesoriu al acesteia, dând eficiență dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. potrivit cu care „partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va constata că intimata nu este în culpă procesuală și o va respinge, în consecință, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea O. E. A., în contradictoriu cu intimatul B. „P. S. S.” pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea O. E. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „A. C.” în Iași, ..3, ., incinta Class Office Center, în contradictoriu cu intimata S.C. M. C. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „F. Ovanesian” în C., .-84, județul C..
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Constată că, potrivit încheierii de ajutor public judiciar din data de 12.11.2013, cotestatoarea mai are de achitat o rată a taxei de timbru de timbru de 70,5 lei, scadentă între 10-15.03.2014.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
5 ex./03.09.2014/3 ..
| ← Succesiune. Sentința nr. 3919/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
