Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-01-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 30230/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENȚINȚA CIVILĂ NR. 494
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL și pe pârâții D. H. și D. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, reclamanta a depus concluzii cu privire la excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Iași.
Instanța ia act de concluziile depuse pentru acest termen de judecată de către reclamantă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Iași, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, având ca obiect cerere de valoare redusă, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2013, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâții D. H. și D. E., a solicitat instanței obligarea acestora pe calea procedurii speciale reprezentate de cererea cu valoare redusă la plata sumei de 2662,24 lei debit și acordarea dobânzii contractuale de 0,10%, precum și acoperirea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că între părți a fost încheiat un contract de închiriere, în anul 2012, obiectul acestuia vizând cedarea dreptului de folosință asupra unui dispozitiv medical, în schimbul plății chiriei stabilite. Chiria ar fi devenit scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract, iar pacientul ar fi avut obligația de a achita contravaloarea în termen de 10 zile de la scadență, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere, de 0,10% din valoarea soldului restant. Reclamanta a înțeles să cheme în judecată atât debitorul principal, cât și fidejusorul pentru a fi recuperate cheltuielile contractuale. În drept, au fost invocate prevederile art. 1350 NCC și 1025 NCPC. Au fost anexate cererii tabel centralizator, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru, facturi fiscale, proces verbal mediere.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare în termen legal.
La termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale absolute și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute, instanța reține următoarele:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul D. H. în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere ., numărul 1055 din 18.05.2012 având ca obiect echipamentul medical, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta D. E. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul D. H..
Nu poate fi primită susținerea reclamantei conform căreia nu prestează servicii, cât timp, potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultã produse, efectuatã în scopul satisfacerii unor necesitãți ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că domiciliul debitorului principal este în București, sector 4, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute, excepție invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., cu sediul în Iași, ..42, . contradictoriu cu pârâții D. H. și D. E., domiciliați în București, ..6, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
2 ex, 3.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 7359/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
