Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1477/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1477/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 32399/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu de la 03 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
GREFIER N. Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1477/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . ROMANIA SRL și pe pârât G. M., pârât G. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 07.10.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. M. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 891,08 lei reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012, a sumei de 202,85 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul G. M. contractul de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012, pentru o perioadă nedeterminată, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen). Pârâtul s-a obligat să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.3 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 891,08 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012. Pârâta G. M. are calitatea de fidejusor în contractul de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012, aceasta renunțând în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâții G. M. și G. M. nu au depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă, însă pârâta G. M. a formulat întâmpinare .
În motivarea ei, a arătat ca a achitat integral debitul datorat, mentionând ca anexeaza chitanțe in acest sens.
Întâmpinarea a fost motivata in drept pe prev art 205 si urm Cod proc civ.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea cauzei .
Reclamanta a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a judecătoriei Iași motivat de faptul că . ROMÂNIA SRL nu vinde bunuri și nu prestează servicii, și că sunt aplicabile prevederile art. 113 Cod procedură civilă referitoare la competența teritorială alternativă.
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 Cod procedură civilă, fără o dezbatere orală, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul G. M., în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere . nr. 0266 din 20.11.2012, având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta G. M. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul G. M..
Nu poate fi primită susținerea reclamantei conform căreia nu prestează servicii, cât timp, potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultã produse, efectuatã în scopul satisfacerii unor necesitãți ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că localitatea Voicești, unde locuiesc pârâții, se află, conform Hotărârii Guvernului nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei D. instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere valoarea redusă și părți pe reclamanta . ROMÂNIA SRL, CUI RO_, cu sediul procedural ales în IAȘI, LA C.. AV. D. B., ., județul Iași, nr. 85, județul IAȘI și pârâții G. M., CNP_, cu domiciliul în localitatea VOICESTI, nr. 259, județul V. și G. M., CNP_, cu domiciliul în localitatea VOICESTI, județul V. în favoarea Judecătoriei D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2014.
Președinte, Grefier,
Z. I. Z. N.
Red./tehnored. /Z.I.
5 EX/21.02.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6317/2014. Judecătoria IAŞI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
