Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6559/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 26227/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din Camera de consiliu din data de 29 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: C.-T. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6559
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâții B. V. și G. D.-M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de consiliu, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acesta este primul termen de judecată acordat, precum și că, potrivit verificărilor efectuate în aplicația ECRIS și SAE ale Judecătoriei Iași, s-a constatat că nu au mai fost înregistrate alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.08.2013, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâții B. V. și G. D. M., a solicitat instanței, pe calea unei cereri de valoare redusă, obligarea acestora din urmă la plata sumei de 355,04 lei și a dobânzii contractuale, cu acordarea de cheltuieli de judecată corespunzătoare.
În motivarea cererii, s-a arătat că între părți a fost încheiat un contract de închiriere, în anul 2012, obiectul acestuia vizând cedarea dreptului de folosință asupra unui dispozitiv medical, în schimbul plății chiriei stabilite. Chiria ar fi devenit scadentă în prima zi a fiecărei luni de contract, iar pacientul ar fi avut obligația de a achita contravaloarea în termen de 10 zile de la scadență, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere, de 0,10% din valoarea soldului restant. Reclamanta a înțeles să cheme în judecată atât debitorul principal, cât și fidejusorul pentru a fi recuperate cheltuielile contractuale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1350 NCC și 1025 NCPC.
În probațiune, au fost anexate cererii tabel centralizator, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru, facturi fiscale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f. 8), în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 06.05.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, asupra căreia instanța a rămas în pronunțare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute, instanța reține următoarele:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul B. V. în calitate de beneficiar, s-a semnat contractul de prestări servicii . nr. 387 din 25.05.2012. Contractul a fost semnat în calitate de fidejusor de pârâta G. D. M., aceasta renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtului B. V..
Potrivit punctului 41 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, serviciul este definit ca fiind activitatea, alta decât cea din care rezultã produse, efectuatã în scopul satisfacerii unor necesitãți ale consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că domiciliul debitorului principal este în mun. Baia M., județul Maramureș, instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Baia M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Iași, .. 42, . Iași, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, având cod de identificare fiscală RO18179732, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat D. B., situat în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâții B. V., cu domiciliul în mun. Baia M., ., județul Maramureș, având CNP_ și G. D. M., cu domiciliul în mun. Baia M., ., județul Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Fără cale de atac.
Soluționată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
I. T. C.-T. D.
Red./Tehnored./ I.T.
5 ex./26.05.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3713/2014. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
