Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7196/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7196/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 41556/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7196/2014
Ședința din camera de consiliu de la 20 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. D. B.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâții S. M., S. P. A., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, lipsesc părțile.
Fără citare părți.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cereri și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.12.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții S. M. si S. P. A. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 750 lei reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere incheiat intre parti, a sumei de 325 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere nr.B2-240BIS din 12.06.2012, pentru o perioadă nedeterminată, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen). Pârâtul s-a obligat să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.3 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 1436,90 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere nr.B2-240BIS din 12.06.2012. Pârâtul fidejusor în contractul de închiriere a renunțat în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere nr.B2-240BIS din 12.06.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâtul nu au depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 Cod procedură civilă, fără o dezbatere orală, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul S. M., în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere nr.B2-240BIS din 12.06.2012, având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâtul S. P. A. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul S. M..
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere valoarea redusă și părți pe reclamanta . ROMÂNIA SRL, CUI RO_, cu sediul procedural ales în IAȘI, LA C.. AV. D. B., ., județul Iași, nr. 85, județul IAȘI și pârâții S. M., cu domiciliul în Bucuresti, . nr.5, ., ., sector 5 Bucuresti si S. P. A. cu domiciliul in Bucuresti, Calea Vacaresti nr.300, ., ., sector 4 Bucuresti, in favoarea Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
F. cale de atac.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astazi, 20.05.2014.
Președinte, Grefier,
C.D.B. pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile
Red./teh. CDB
21.07.2014 - 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2599/2014. Judecătoria IAŞI | Succesiune. Sentința nr. 4163/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
