Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 956/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 956/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 35514/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 956
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL, in contradictoriu cu paratii BULUȘ V., BULUȘ L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 4 ), la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași in soluționarea cauzei, invocata din oficiu, având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.11.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții Buluș V. și Buluș L., să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 1987,72 lei reprezentând chiria restantă, a penalităților de întârziere de 0,10% din valoarea debitului și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere, pentru o perioadă nedeterminată, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen). Pârâtul s-a obligat să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.3 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 1436,90 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere. Pârâtii fidejusori în contractul de închiriere au renunțat în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
Cererea a fost redactată conform formularului prevăzut de art. 1028 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr.325 din 25.06.2011, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâții nu au depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, potrivit prevederilor art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași
Judecata s-a desfășurat conform art. 1029 Cod procedură civilă, cu o dezbatere orală, în camera de consiliu, cu citarea părților.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, potrivit art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul Buluș V. în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâta Buluș L. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul (art. 11.5 din contract).
Prin art. 12.1 din convenție s-a stabilit că litigiile de orice natură decurgând din executarea contractului se soluționează de către părți, pe cale amiabilă. În cazuri excepționale, când litigiile nu se pot soluționa pe cale amiabilă, rezolvarea lor revine instanțelor judecătorești de la locul executării obligației de plată, respectiv municipiul Iași.
Instanța apreciază că, în prezenta cauză, sunt aplicabile prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la domiciliul consumatorului.
Prin punctele 1 și 13 din Anexa la Legea nr. 296 din 2004 privind Codul consumului, republicată, au fost definite noțiunile de operator economic și consumator.
Astfel, operatorul economic este persoana fizicã sau juridicã, autorizatã, care în cadrul activitãții sale profesionale fabricã, importã, depoziteazã, transportã sau comercializeazã produse ori pãrți din acestea sau presteazã servicii, iar consumatorul reprezintă orice persoanã fizicã sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționeazã în scopuri din afara activitãții sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Asigurarea folosinței dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen (concentratorul de oxigen) reprezintă un serviciu pe care operatorul economic, în speță reclamanta . ROMÂNIA SRL, s-a obligat să îl presteze consumatorului, pârâtul Buluș V..
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin.2 Cod procedură civilă, în litigiile în materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă.
În prezenta cauză, instanța constată că părțile nu au încheiat o convenție de alegere a instanței competente după nașterea dreptului la despăgubire, ci anterior, prin contract, astfel încât prevederile art. 12.1 din acest contract nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate mai sus, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași în soluționarea prezentei cauze și, constatând că localitatea Tulnici, jud. V., unde locuiesc pârâții, se află, conform Hotărârii Guvernului nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Focșani, jud. V., instanța, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin.3 raportat la art. 129 punctul 3 (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura) și la art. 121 Cod procedură civilă, o va admite, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Focșani, jud. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de către reclamanta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L., cu sediul în Iași, .. 42, parter și . în contradictoriu cu pârâții Buluș V., cu domiciliul în ., jud. V. și Buluș L., cu domiciliul în ., jud. V., în favoarea Judecătoriei Focșani, jud. V.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/Teh A.P., I.Chi
5 ex, 25.03.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2014.... → |
|---|
