Plângere contravenţională. Hotărâre din 06-11-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5877/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. R.
Grefier: I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. C.,, în contradictoriu cu intimatul I. I., intervenientul forțat C. S. și asiguratorul S.C. C. A. S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.11.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.02.2014, sub nr.de dosar_, petentul C. C. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.02.2014 de către intimatul I.P.J. Iași, solicitând și anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce și restituirea permisului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 09.02.2014, orele 13,30, a avariat un autoturism marca Opel Astra pe . din clipsuri spoilerul din față. Se susține că a căzut de acord cu conducătorul auto al celuilalt autoturism să se înțeleagă amiabil, au făcut schimb de numere de telefon pentru a se întâlni a doua zi dimineață la Poliție, pentru a clarifica situația, însă respectivul conducător auto nu l-a mai sunat și a lăsat un număr inexistent. Se apreciază, de către petent, că decizia luată cu privire la persoana sa a fost prea dură, având nevoie de permisul de conducere pentru a merge cu tatăl său la tratamentul zilnic de la salina de la Schitu D., jud.Iași.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
În susținere, petentul a depus, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.02.2014 de către agentul constatator al intimatului, și cartea sa de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
Ulterior, la data de 06.03.2014, petentul a depus completări la plângere, în care a arătat că celălalt conducător auto s-a dus la poliție fără să-l anunțe, iar petentul s-a prezentat la biroul tamponări două zile mai târziu, reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile fiind o măsură prea dură.
Intimatul I.P.J. Iași a formulat întâmpinare, depusă la dosar prin serviciul Registratură, la data de 08.04.2014, prin care a reiterat temeiurile de fapt si de drept care au dus la sancționarea petentului și a solicitat respingerea plângerii întrucât sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
Intimatul a depus la dosar, în original, raportul din data de 28.03.2014 al agentului constatator, precum și, în copii conforme cu originalul, declarațiile date de cei doi conducători auto implicați în accident.
În temeiul art.223 și art.411 alin.2 teza finală N.C.p.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în absența reprezentanților intimatului.
Instanța a dispus citarea, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto, numitul Cotorbai S., și a asiguratorului de răspundere civilă auto obligatorie de la momentul accidentului, respectiv S.C. C. A. S.A.
La termenul de judecată din data de 04.11.2014, instanța a încuviințat, pentru petent și intimat, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 18.02.2014 de către intimatul I.P.J. Iași, s-a reținut că, la data de 09.02.2014, orele 13,28, petentul C. C. C. a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe ..Iași, iar, la efectuarea manevrei de mers înapoi, nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr._, condus de numitul Cotorbai S.. Mai mult, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul pentru întocmirea documentelor de constatare.
În consecință, s-a reținut săvârșirea, de către petent, a contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 (nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale), pentru care i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, respectiv a contravenției reglementate de art.100 alin.3 lit.g din același act normativ (neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, în cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare), pentru care s-a dispus amenda contravențională în cuantum de 340 RON, echivalentul a 4 puncte-amendă, precum și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului-verbal, conform art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 18.02.2014 de către intimatul I.P.J. Iași, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că dispozițiile O.G.nr.2/2001 permit ca actul sancționator să fie întocmit și ulterior săvârșirii contravenției. Mai mult, agentul care încheie acest act nu este ținut să constate personal fapta, atât timp cât există indicii și probe care să-l edifice cu privire la situația de fapt reală.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din analiza probelor administrate în cauză (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției –fila 5 și declarațiile date de intervenientul forțat și de petent, dată în fața agentului de poliție la 09.02.2014, respectiv la 18.02.2014 – filele 19-20), rezultă că petentul C. C. C. se face vinovat de săvârșirea ambelor contravenții pentru care a fost sancționat, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă.
În acest sens, instanța reține că O.G.nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, condiții în care se apreciază, de către instanță, că actul sancționator face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil.
Mai mult, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (a se vedea Cauza Salabiaku c. Franța din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Cauza Janosevic c. Suedia, par.101).
Așadar, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art.6 par.2 din Convenție, deoarece autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar, într-o astfel de situație, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, fără ca aceasta să însemne răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Instanța constată că petentului i s-a asigurat dreptul la un proces echitabil, însă acesta nu a înțeles să propună probe care să demonstreze o situație contrară celei consemnate în actul sancționator contestat, dimpotrivă, în ceea ce privește contravenția constând în nerespectarea regulilor privind mersul înapoi, a recunoscut săvârșirea faptei. Referitor la cea de-a doua contravenție, instanța reține că petentul nu poate înlătura obligația legală ce-i revenea, de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație, în cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare, în condițiile în care nu a reușit încheierea unei constatări amiabile de accident cu intervenientul forțat, iar ambele autoturisme au fost avariate. În realitate, petentul nu poate invoca propria pasivitate, nici faptul că nu a mai fost contactat de intervenientul forțat ori că acesta i-a dat un număr de telefon inexistent. În condițiile în care, a doua zi după accident, a observat că intervenientul forțat nu-l contactează și nici nu poate să ia legătura cu acesta, petentul trebuia să se prezinte singur la unitatea de poliție din mun.Iași, pentru a se întocmi documentele de constatare.
Prin urmare, instanța consideră că situația de fapt consemnată în actul sancționator contestat este corectă.
Analizând sancțiunile aplicate prin procesul-verbal în cauză, instanța constată că acestea respectă dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea pecuniară minimă, alături de un avertisment. În ceea ce privește sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aceasta însoțește în mod obligatoriu și automat sancțiunea principală aplicată pentru contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G. nr.195/2002, indiferent de natura acestei sancțiuni (amendă sau avertisment).
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea formulata, ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art.451-453 C.p.civ. și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. C. C., CNP_, domiciliat în I., .. 140, .. 2, ., J. IAȘI, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași, intervenientul forțat COTORBAI S., CNP_, domiciliat în IAȘI, ., ., ., și asiguratorul S.C. C. A. S.A., cu sediul în SIBIU, . DE AFACERI, nr. 5, .. 3-6, J. SIBIU, și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 18.02.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2014.
Președinte Pentru grefier promovat la Tribunalul Iași,
I.C.R. Semnează grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored.I.C.R./I.A.V.
6 ex./22.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8145/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 14-11-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
