Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4397/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4397/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 32423/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința din camera de consiliu din 25.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4397
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . BUCURESTI SA în contradictoriu cu pârâtul T. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura se derulează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile au lipsit de la dezbaterile din camera de consiliu de la 18.03.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.10.2013, pe calea specială prevăzută de dispozițiile art.1025-1032 Noul Cod de procedură civilă, reclamanta S.C. C. Națională Aeroporturi București S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul T. C., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloare despăgubiri pierdere jeton parcare și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a fost legal investită prin completarea de către reclamantă a formularului de cerere prevăzut de dispozițiile art.1028 Noul Cod de procedură civilă (filele 2-5 dosar) în motivarea căruia s-a arătat, în esență, faptul că la data de 14.10.2013 pârâtul a accesat parcarea Companiei Naționale a Aeroportului Henri C. București, moment în care i s-a eliberat un jeton de parcare. Întrucât la momentul părăsirii parcării acesta nu a prezentat jetonul eliberat, reclamanta a emis factura fiscală . nr. 518/14.10.2010, în valoare de 500 lei, recepționată și semnată de către pârât.
Condițiile accesării parcărilor proprii, mai arată reclamanta, sunt stabilite prin regulamente interne și aduse la cunoțtința publicului prin intemrediul panourilor amplasate în acest scop, în toate locurile vizibile din cadrul parcării aeroportului, inclusiv la intrare.
În baza art. 6 pct. III 3) din Satutul Companiei Naționale „Aeroportul Internațional București-Otopeni” S.A., Consiliul de Administrație a aprobat prin Hotărârea nr.12/30.11.2005, instituriea suprataxei de 500 lei pentru „pierdierea, deteriorarea sau neprezentarea jetonului de parcare”.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1025-1031 NCPC, art. 6 pct. III 3) din Satutul Companiei Naționale „Aeroportul Internațional București-Otopeni” S.A. și art. 969 Cod civil.
În probațiune s-au solicitat probe cu înscrisuri, fiind anexate formularului, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: factura fiscală . nr. 518/14.10.2010, extras din Hotărârea nr. 12/30.11.2005, Regulamentul de utilizare a parcării publice sosiri, fotografii cu panourile conținând instrucțiuni, .
Formularul a fost depus în două exemplare însoțit de duplicatul înscrisurile depuse în dovedire.
Prin formularul de investire a instanței reclamanta nu a solicitat ca în cauză să aibă loc dezbateri orale.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de valoare redusă, comunicată pe formularul aferent, instanța a pus în vedere reclamantei să timbreze cu o taxă de timbru de 50 lei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat Ștefnescu B. (împunternicire fila 20 dosar) a depus în data de 28.10.2013, taxă de timbru de 50 lei.
Fiindu-i comunicat formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia precum și formularul de răspuns, conform dispozițiilor art. 1029 alin.3 din N.C.P.C., pârâta nu a depus la dosar, în termenul prevăzut de dispozițiile art.1029 alin.3 NCPC, un răspuns la pretențiile afirmate de reclamantă.
Instanța se va pronunța cu privire la cererea cu care a fost investită în raport de actele aflate la dosar, pe care analizându-le, reține următoarele:
În fapt, între părți au fost generate raporturi juridice simplificate de timpul ofertă – acceptare ofertă, prin aceea că, în data de 14.10.2013 pârâtul T. C. a accesat parcarea Companiei Naționale a Aeroportului Henri C. București, înțelegând să beneficiieze de serviciile specifice, în schimbul plății prețului stabilit în raport de timpul de staționare, potrivit jetonului de parcare ce i s-a eliberat la intrare.
Întrucât pârâtul nu a prezentat la ieșirea din parcare jetoul menționat, reclamanta a emis factura fiscală . nr. 518/14.10.2010, în valoare de 500 lei, recepționată și semnată de către pârât (fila 6 dosar), care recunoaște în mod expres obligația de plată acceptată anterior prin vizionarea panoului de avertizare aflat la intrare.
Instanța constată că la baza raportului juridic dedus judecății nu stă o convenție civilă în formă scrisă, conținând obligații complexe care să poată fi analizate sub aspect calitativ din perspectiva modului de executare a acestora. Din analiza facturii care stă la baza pretenției litigioase, instanța constată că apărările reclamantei se susțin, în sensul că aceasta a prestat pârâtului serviciile specifice și a emis facutura drept contravaloare a despăgubirii convenite de părți (prin ofertă și acceptare tacită, dar neechivocă – faptul accesării parcării) în cazul pierdierii jetonului.
În drept instanța reține că sunt incidente în cauză dispozițiile art.1025 și următoarele N.C.P.C. și dispozițiile art.969 cod civil ce consacră principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți.
Instanța arată că în materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul-reclamant a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitorului-pârât sarcina de a proba eliberarea prin efectuarea plății, conform principiului general statuat prin dispozițiile art.249 NCPC conform căruia, acela ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Aplicând acest principiu la speța de față, instanța apreciază că factura fiscală depusă la dosarul cauzei, semnate de pârât, fac dovada deplină a existenței creanței solicitate de reclamantă prin acțiune, creanță lichidă și exigibilă, astfel încât sarcina probei în sensul stingerii ei prin plată s-a transferat asupra pârâtului.
Pentru aceste considerente, instanța, reținând că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului și anume: existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea de către aceasta a unor obligații contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial cuantificat în avans (clauaz penală), raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtului prezumată, atât timp cât acesta nu a dovedit o cauză străină exoneratoare de răspundere, instanța va admite acțiunea, în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând contravaloare despăgubiri pierdere jeton parcare.
Văzând și dispozițiile art.1031 NCPC, pârâtul căzând în pretenții și fiind în culpă procesuală, instanța îl va obliga la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cerere de valoare redusă formulată de reclamanta . București SA, J_, CUI RO_, cu sediul în Otopeni, astr. Calea Bucureștilor nr.224E, județul Ilfov și sediul ales la Cabinet de Avocat „A.C.P.” în București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâtul T. C., CNP_, cu domiciliul în Iași, ..20, ., ., județul Iași.
Obligă pe pârâtul T. C. să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând contravaloare despăgubiri pierdere jeton parcare.
Admite cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pe pârâtul T. C. să plătească reclamantei . București SA suma de 50 lei cu acest titlu.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
4 ex./25.08.2014/2com-25.08.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3522/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9801/2014. Judecătoria... → |
|---|
