Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7815/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7815/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 34640/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7815
Ședința din camera de consiliu din 30 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu lipsesc reprezentanții legali ai părților.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cererii de valoare redusă au avut loc în ședința din camera de consiliu din 27.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 30.05.2014, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de valoare redusă de față constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013 reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței pronunțarea pe calea specială a procedurii cererii de valoare redusă unei hotărâri de obligare a acesteia la plata sumei de 329,22 lei și a dobânzi legale aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a emis factura fiscală PAQGDF 2241/14.05.2013 scadentă la 21.05.2013 în valoare de 329,22 lei, pentru contravaloarea mărfii livrate și neachitate, factura fiind acceptată la plată, semnată de primire astfel incât deține o creanță certă, lichidă și exigibilă in contra debitoarei care este de drept in intârziere .
În drept s-au invocat disp.art. 43 cod comercial, art.1535 cod civil, 1025-1032 Cod procedură civilă, 1270 Cod civil, OG nr 13/2011, Lg 72/2013, Lg 82/1991, art 411 NCPC.
În dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri respectiv factura fiscală PAQGDF 2241/14.05.2013 scadentă la 21.05.2013 în valoare de 329,22 lei, calculul dobânzii legale (atașate, filele 7, și 10 dosar).
Reclamanta nu a solicitat dezbateri orale in cauză.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă de timbru.
Formularul de cerere a fost comunicat pârâtei care prin reprezentantul său H. V. D. a depus răspuns scris la cererea reclamantei arătând că nu este de acord cu pretențiile reclamantei, nu a primit marfa conform facturii 2241/14.05.2013, semnătura de pe factură nu este semnătura reprezentantului pârâtei, datele de identificare menționate in factură nu sunt ale acestuia (f.23 dosar).
Prin înscris separat, reprezentantul pârâtei a mai arătat că la 06.03.2013 s-a prezentat la societatea pârâtei un reprezentant de vânzări al reclamantei care a livrat marfă conform facturii fiscale PAQGDF_/06.03.2013, achitată la acel moment conform chitanței_/06.03.2013 . Din acel moment nu l-a mai văzut pe acest agent .
Pârâta a arătat că dorește să îl vadă pe acest agent care probabil a preluat datele pârâtei in factura depusă de reclamantă la dosar din factura precedentă .
Marfa menționată în factură nu a fost livrată pârâtei, nu a fost semnată factura iar datele carții de identitate nu sunt ale reprezentantului pârâtei.
S-a anexat copia cărții de identitate, copia facturii fiscale 078/06.03.2913m copia chitanței 4760/06.03.2013 (f.26-28 ds).
Ca răspuns la apărările pârâtei reclamanta a arătat că faptul contestării unei facturi nu reprezintă prin el insuși motiv de respingere a acțiunii, în lipsa probelor care să susțină ele afirmate. Recepționarea mărfii poate fi făcută și de altcineva decât beneficiarul facturii, de exemplu un angajat al societății comerciale. Nașterea creanței nu este condiționată de acceptarea la plată a facturii .
Față de disp.art.155 alin.28 Cod fiscal semnarea și ștampilarea facturilor nu reprezintă elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină factura .
Atașarea cărții de identitate pentru a se dovedi că . numărului CI sunt diferite de cele inscrise pe factură nu dovedeste faptul că nu s-ar fi născut creanța sau ca marfa nu a fost recepționată, de vreme ce pe factură figurează numele altei persoane posibil angajat sau rudă a reprezentantului pârâtei.
S-a solicitat administrarea probei testimoniale prin citarea in cauză a numitului V. A. S. agentul comercial care a livrat marfa către pârâtă.(f.32 dosar).
Față de poziția exprimată a părților instanța a fixat termen in cauză cu citarea acestora .
La cererea părților instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul V. A. S..
Probele cu inscrisuri au fost suplimentate de părți prin depunerea la dosar a: statului de plată pentru salariați permanenți pentru luna mai anul 2013 și cărții de identitate a numitei G. A. P. (f.41,42 ds), contract individual de muncă pentru agentul V. A. S. și decizia de concediere din 07.08.2013 pentru acest agent (f.55-58 ds), lista cu salariații pârâtei la data de 12.05.2014 așa cum rezultă din registrul general de evidență a salariaților in format electronic la 12.05.2014 (f.59 ds).
Martorul propus de reclamantă V. A. S. citat, inclusiv cu mandat de aducere nu a putut fi audiat în cauză (f.50-51 ds).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru pretenții contractuale în temeiul unei facturi fiscale .> PAQGDF 2241/14.05.2013 scadentă la 21.05.2013 în valoare de 329,22 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate respectiv VV MUscatel Alb 2L VIN PET D/D .
Conform mențiunilor din factură aceasta a fost emisă pe seama pârâtei Z. M. SRL și a fost expediată prin delegatul reclamantei, V. A., la 14.05.2013 ora 3:23:31 fiind semnată de primire de o persoană Cozură/C. V. MT_ .
Pârâta susține că nu a primit marfa menționată în factură, că semnătura de pe factură nu îi aparține, datele indicate în factură nu sunt ale reprezentantului său, în luna martie a cumpărat de la pârâtă marfă pe care a achitat-o iar din acel moment nu a mai avut contacte cu delegatul reclamantei, espe posibil ca acesta să fi preluat datele pârâtei din factura precedentă.
Instanța reține că în drept aplicabile situației litigioase sunt dispozițiile articolelor 218, 219, 1166, 1270 cod civil și art 249, 268, 273 ,277 Cod pr.civ.
Astfel instanța reține că potrivit legii contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui un raport juridic iar conform art.1270 Cod civil ceea ce obligă un debitor este un contract valabil încheiat.
Se mai reține că potrivit principiului general in materia probațiunii, înglobat în disp.art.249 Cod pr. civilă, în materia răspunderii contractuale, revine în primul rând creditorului-reclamant sarcina de a dovedi existenței unei creanțe, respectiv a existenței valabile a raportului juridic obligațional.
În cauză reclamanta nu a făcut prin factura depusă de la dosar dovada unui astfel de raport juridic în care să fi intrat cu pârâta.
Factura prezentată poartă mențiunea numelui unei persoane străină de societatea pârâta fapt ce rezultă din statul de plată pentru salariați permanenți pentru luna mai a anului 2013, din copia cărții de identitate a numitei G. A. P. (f.41,42 ds), precum și din lista cu salariații pârâtei la data de 12.05.2014 conform registrului general de evidență a salariaților in format electronic la 12.05.2014 înaintat de ITM N. (f.59 ds).
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei în sensul că existența unei semnături pe factură conduce automat la angajarea răspunderii contractuale a pârâtei indiferent de persoana care a aplicat semnătura (angajat/rudă a administratorului etc,), câtă vreme forța probantă a înscrisurilor sub semnătură privată rezidă în semnătura aplicată de cel căruia i se opune înscrisul.
În cauză înscrisul este opus unei persoanei juridice și deci semnătura de pe acest inscris trebuie să emane de la o persoană care poate angaja in mod valabil voința persoanei juridice, în caz contrar neputând fi vorba despre un raport juridic obligațional cu aceasta.
Pentru motivele expuse, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . SRL, cu seidul in mun Iași . blocul 543 A . județ Iași în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în . județ N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri ce se va depune la Judecătoria Iași.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, 30 mai 2015.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
09.10.2014,4ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6959/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
