Pretenţii. Sentința nr. 2558/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2558/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 24518/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2558/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. D.-F. și pe pârât S.C. A. R. ASTRA S.A., intervenient A. Ș. C. ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, a răspuns, pentru reclamant, avocat L. M. și pentru pârâtă,consilier juridic I., lipsind intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus precizări scrise de către pârâtă.
La interpelarea instanței cu privire dacă apărătorul reclamantului a semnat precizările depuse la termenul anterior, domnul avocat L. învederează instanței că a semnat înainte de ședința de judecată precizările.
În vederea discutării excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns, pentru reclamant, avocat L. M. și pentru pârâtă,consilier juridic I., lipsind intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Apărătorul pârâtei susține faptul că a depus la dosarul cauzei înscrisuri pentru a se observa cine care calitate cu privire la injectoare. Ele au fost cumpărate de Spitalul Piatra N.. Dar, nefiind funcționale, acestea au fost date pentru reparații. Injectoarele aparțin spitalului, nefiind funcționale. Ulterior s-a depus o factură și o chitanță prin care firma a achiziționat anumite piese. După care, analiza de daune e completată și în ianuarie 2011 reclamantul, ca reprezentant al UPU Piatra N. solicită deschiderea dosarului de daune în numele spitalului pentru că acesta era proprietarul injectoarelor.
Reclamantul, prin avocat, precizează că spitalul are calitatea de proprietar.
Apărătorul pârâtei își menține excepția așa cum a fost invocată.
Reclamantul, prin avocat, arată că acesta are calitate potrivit procesului verbal conform căruia deține echipamentele, dosarul de daune fiind deschis de societatea de asigurare pe numele reclamantului.Solicită respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
INSTANȚA,
Sub numărul de dosar de mai sus a fost înregistrată pe rolul instanței la 31.07.2013 cererea prin care reclamantul M. D. F. a solicitat obligarea pârâtei . SA la plata sumei de_,8 lei conform facturii pro forma nr.4/17.04.2013 ce reprezintă valoarea bunurilor distruse integral în urma accidentului produs la 23.01.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că în urma accidentului au fost distruse două echipamente medicale ce se aflau în mașina proprietatea sa, motiv pentru care s-a formulat cererea de despăgubire pe care pârâta nu a onorat-o.
În drept Legea nr.136/1995.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată. A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât acesta nu este proprietarul bunurilor care ar fi fost distruse din vina asiguratului pârâtei.
În baza art. 54 C.proc.civ a fost introdus în cauză intervenientul forțat A. Ș. C..
Reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active. A arătat că solicită valoarea de înlocuire a bunurilor distruse. Bunurile se aflau în paza reclamantului, în calitate de reprezentant al . iar acesta ar putea fi făcut răspunzător față de proprietarul Spitalul Județean Piatra N.. Pe numele reclamantului a fost emisă factura pro forma nr.4/17.04.2013. Acțiunea este o cale directă de a obține despăgubiri în baza poliței RCA și previne acțiuni ulterioare între pârâtă, . și Spitalul Județean Piatra N.. Dosarul de daună a fost deschis pe numele reclamantului și numai după refuzul de plată pârâta a solicitat dovada reprezentării.
La dosar au fost depuse copii de pe actele dosarului de daună IS 1011DA000833, alte înscrisuri.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul susține că deținea la 23.01.2011 două dispozitive medicale, proprietatea Spitalului Județean Piatra N. în calitatea sa de reprezentant al . și în considerarea unei convenții prin care proprietarul predase detenția bunurilor în vederea reparării sau cedase folosința acestei societăți. La data menționată, susține reclamantul, a avut loc un accident rutier din culpa intervenientului care conducea un autoturism pentru care exista poliță de asigurare obligatorie de răspundere auto la societatea de asigurare pârâtă. Pe fond a arătat că nefinalizarea dosarului de daună se datorează culpei reclamantului care nu a făcut dovezi privind valoarea de inventar a bunurilor.
Așadar, în ipoteza unui contract privind cedarea folosinței bunurilor încheiat cu proprietarul, la momentul evenimentului reclamantul avea numai un beneficiu legat de folosința bunului iar prejudiciul suferit nu depășește valoarea economică a acestei folosințe în circumstanțele concrete ale contractului încheiat cu proprietarul. Interpelat de instanță dacă obiectul cererii se referă la valoarea folosinței bunurilor, reclamantul a precizat că solicită nu valoare a de folosință ci chiar valoarea de înlocuire a bunurilor, ceea ce corespunde prejudiciului care se putea produce numai în patrimoniul proprietarului. Rezultă așadar că reclamantul nu este titularul dreptului dedus judecății și nu are calitate procesuală activă în cauză. Împrejurarea că pârâta ar fi ridicat această obiecție numai într-o fază avansată a dosarului, sens în care i s-a cerut reclamantului să facă dovada de reprezentare a proprietarului, nu împiedică discutarea acestei chestiuni cu prilejul judecății acțiunii în instanță formulată de reclamant după refuzul de plată.
Pe de altă parte, admițând indiferent de natura contractului încheiat cu proprietarul, că reclamantul ar putea fi făcut răspunzător față de proprietar pentru valoarea ( de înlocuire) a bunurilor, de exemplu într-o acțiune întemeiată pe obligația contractuală de restituire a bunului și că reclamantul ar avea deschisă calea unei acțiuni întemeiată pe răspunderea civilă delictuală reglementată de art. 998 din Codul civil de la 1864 împotriva intervenientului și pârâtei, această acțiune ar fi evident deschisă numai în momentul în care reclamantul ar achita el însuși valoarea de înlocuire către proprietar iar patrimoniul său s-ar diminua corespunzător. Până la această dată nici un temei legal nu există pentru ca reclamantul să se subroge în dreptul proprietarului la despăgubirea care ar fi datorată de pârâtă în baza Legii nr.136/1995 în sensul susținerilor sale că prin prezenta acțiune ar fi prevenite litigii ulterioare între proprietar, societatea căreia aceasta i-a cedat folosința și pârâta asigurător.
Pentru aceste motive instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge cererea fără a putea proceda la a analiză de fond.
În baza art. 453 C.proc.civ vor fi respinse cererile părților privind cheltuielile de judecată cât timp reclamantul a căzut în pretenții iar pârâta nu a dovedit asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. D. F., cu domiciliul ales la SCPA V. L. / L. M., Iași, ., parter în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A. R. ASTRA SA cu sediul ales la Sucursala Iași, Iași, ., pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge cererile părților privind cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2014.
Președinte, Grefier,
OII 08.07.2014 4 ex Pt Grefier, aflat în C.O. semnează Grefier Șef
Secție civilă
,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2557/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8011/2014. Judecătoria... → |
|---|
