Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6701/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6701/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 511/245/2012*
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6701
Ședința publică din 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâți B. I. și B. E., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută parțială contract - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 22.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2014, ulterior pentru data de 06.05.2014 și 09.05.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 01.04.2011 completată la data de 12.04.2011 reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. E. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie constatată nulitatea absolută parțială a TP nr 1904/12.05.1993 pentru suprafața de 1850 mp și nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.”.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că in mod eronat a fost inscrisă suprafața de teren de 1850 mp în titlul de proprietate nr. 1904/12.05.1993 emis pe numele fratelui tatălui reclamantului M. C E., în condițiile în care aceeași suprafață de teren a fost inscrisă în TP nr.2042/25.10.1993 emis pe numele tatălui reclamantului.
M. E. a vândut suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.”. Cumpărătorii nu au avut niciodată posesie terenului achiziționat nici nu au incercat să intre in posesie, acesta fi deținut permanent de reclamant.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză.
Pârâții B. I. și B. E. legal citați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii .
În motivarea întâmpinării, privitor la capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare s-a arătat că cerere este supusă timbrajului, este incidentă excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii, vânzarea lucrului altuia atunci când ambele părți sau cel puțin cumpărătorul a fost in eroare, este o operațiune anulabilă iar adevăratul proprietar nu va putea cere anularea unui atare contract decât in ipoteza nulității absolute fiind terț față de vânzare, el având însă deschisă acțiunea in revendicare. S-a mai invocat in apărare uzucapiunea de 10 ani.
În drept s-au invocat prevederile art.1897, art.486 cod civil, art.115-118, 274 Cod procedură civilă.
S-a solicitat in probațiune proba cu martori, interogatorii, înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr._/11.10.2011 a Judecătoriei Iași s-a admis capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 1904/12.05.1993 pentru suprafața de teren de 1850 mp iar cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.” a fost disjunsă și înregistrată separata sub număr de dosar_ .
În cadrul dosarului nou format -_ - având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.” instanța a administrat probe cu înscrisuri, părțile arătând că înțeleg a se folosi și de proba cu expertiză efectuat în dosarul_/2011 (f.44 ds).
Prin Sentința civilă nr._/21.12.2012 instanța a admis excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii invocată de pârâți prin întâmpinare și a respins cererea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.”.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, admis prin Decizia civilă nr.108/30.01.2014 a Tribunalului Iași, prin care s-a respins excepția lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii, cauza fiind trimisă spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare părțile nu au solicitat probe noi față de cele cu înscrisuri administrate în primul ciclu procesual.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.” pârâții din cauza de față au dobândit de la numiții M. E. și M. D. suprafața de teren de 3941 mp situat in tarlaua 12 și în mai multe parcele inclusv . 4 dosar).
Conform mențiunilor actului de vânzare cumpărare terenul înstrăinat a fost reconstituit vânzătorului M. E. în baza T.P. nr.1904/12.05.1993 (f.3 vero dosar).
Cumpărătorii nu au intrat în stăpânirea de fapt a terenului la data încheierii contractului, ci transmiterea posesiei și folosinței a fost amânată până la data decesului celor doi vânzători, fapt care rezultă de asemenea din clauzele contractuale.
Conform copiilor certificatelor de deces depuse la dosar vânzătorii M. D. și M. E. au decedat la data de 20.07.2001 și respectiv 15.06.2010.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 6456/20.09.1997 la BNP S. B., reclamantul din cauza de față a dobândit de la numitul M. I. suprafața de teren de 1870 mp situat în tarlaua 12 . 6 dosar).
Conform mențiunilor actului de vânzare cumpărare terenul înstrăinat a fost reconstituit vânzătorului M. I. în baza T.P. nr.2042/1993 transcris la Judecătoria Iași Biroul de Transcripțiuni și Inscripțiuni(f.6 vero dosar).
De asemenea conform mențiunilor contractului la data autentificării acestuia cumpărătorii au intrat in stăpânirea de fapt și de drept a terenului .
Astfel cum rezultă din expertiza efectuată în dosarul nr._/245/2011 al Judecătoriei Iași, terenul care a făcut obiectul operațiunilor de vânzare cumpărare în cele două contracte a fost înscris in rolul agricol al numitului M. I., fiind deținut la data expertizării de acesta din urmă și împrejmuit cu gard. Terenul nu a fost niciodată înscris în rolul agricol al numitului M. E. (f.64 dosar)..
Pe cale de consecință prin Sentința civilă nr._/11.10.2011 a Judecătoriei Iași s-a admis capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 1904/12.05.1993 emis pe numele M. E., pentru suprafața de teren de 1850 mp situată în tarlaua nr.12 . astfel pronunțată a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În drept nulitatea actului juridic reprezintă o sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Cauza care generează nulitatea dăinuie din epoca încheierii actului iar pentru a sancționa ignorarea normei la momentul încheieri actului, nulitatea operează cu efect retroactiv și dă dreptul părților la repunerea acestora în situația anterioară închierii actului lovit de nulitate.
Ca o consecință a acestor două principii care guvernează efectele nulitătii, actele subsecvente celui nul sunt și acestea susceptibile de anulare conform celui de-al treilea principiu cunoscut sub denumirea anularea actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial.
În cauză titlul de proprietate al vânzătorului M. E. a fost anulat pentru suprafața de teren de 1850 mp situat în tarlaua 12 ..
Întrucât dreptul de proprietate al transmițătorului din actul subsecvent - M. E. a fost desființat, rezultă că acesta a transmis pârâților - dobânditori în actul subsecvent - un drept pe care nu îl avea, actul de transmitere a proprietății încheiat pe baza actului declarat nul fiind la rândul său lovit de nulitate.
Apărările pârâților în sensul că se impune menținerea actului de vânzare cumpărare subsecvent în scopul protejării bunei credințe a acestora nu poate fi primită întrucât efectele nulității nu sunt înlăturate numai de buna credință a cumpărătorului astfel cum se susține.
Excepțiile de la principiul menționat sunt expres prevăzute de lege iar nulitatea actului de dobândire subsecvent cu titlu oneros este înlăturată numai atunci când dobânditorul de bună credință și-a înscris dreptul astfel dobândit în cartea funciară și numai după trecerea unui termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului astfel dobândit, în acest sens fiind dispozițiile art.38 rap la art 36 din Lg 7/1996, forma in vigoare la data încheierii actelor de vânzare cumpărare .
Or, nu aceasta este situația pârâților din cauză care au cumpărat în anul 1996 un drept de proprietate care, conform mențiunilor din contractul de vânzare cumpărare al reclamantului, era înscris în registrul de transcripțiuni și obiecțiuni în beneficiul nu al vânzătorului lor ci al numitului M. I., vânzătorul către reclamant.
În ceea ce privește incidența principiului error comunis facit ius, acesta nu este specifică situației dedusă judecății.
Principiul invocat de pârâți, pentru a-și găsi aplicabilitate, presupune dovedirea mai multor cerințe in mod cumulativ respectiv: să existe o eroare comună și invincibilă, subdobânditorul să fie de bună-credință, actul încheiat între proprietarul aparent și terțul subdobânditor să fie cu titlu oneros.
Cât privește prima condiție, aparența dreptului trebuie să fie nu numai una comună, adică împărtășită public, ci și una irezistibilă, greu de descoperit în pofida măsurilor de diligență luate de dobânditor. Pentru a putea fi reținută eroarea comună și invincibilă, subdobânditorul trebuie să probeze că a făcut toate verificările apte a confirma existența valabilă a dreptului celui de la care achiziționează.
Or, în cauză nu rezultă că subdobânditorii au procedat la astfel de verificări in sistemul de publicitate al registrelor de transmisiuni si transcripțiuni în care titularul M. C. I. și-a înscris dreptul său de proprietate astfel cum rezultă din mențiunea de pe verso ul titlului de proprietate.
Așadar eroarea nu a fost una invincibilă și aparenta invocată nu este creatoare de drept.
Cu privire la apărarea pârâților în sensul că aceștia au dobândit bunul ca efect al uzucapiunii de 10 ani, instanța reține că revenea pârâților, care au invocat această apărare, sarcina de a dovedi condițiile cerute de lege pentru a fi în prezența acestuia mod de dobândire a proprietății, respectiv: justul titlu, buna credință și o posesie utilă în termenul de 10 ani.
Dacă în ceea ce privește primele două condiții reclamanții se pot prevala de prezumția recunoscută unanim și respectiv de contractul de vânzare cumpărare încheiat cu autorul acestora, act în privința căruia nu s-au invocat cauze de nulitatea absolută proprii, în ceea ce privește posesia aceștia nu au dovedit că au avut-o în tot intervalul prescris de lege.
Astfel cum s-a arătata anterior conform clauzelor din contractul încheiat de pârâți cu autorul acestora, la momentul încheierii actului s-a menționat expres faptul că dobânditorii nu intră în stăpânirea de fapt a bunului, transmiterea posesiei fiind amânată după decesul autorilor.
Pârâții nu au făcut dovada faptului că după decesul ultimului vânzător (anul 2010) au intrat în stăpânirea bunului mai ales în condițiile în care, conform mențiunii din contractul de vânzare cumpărare al reclamantului, acesta a intrat nu numai în stăpânirea de drept ci și în cea de fapt asupra bunului la data autentificării actului. Inclusiv expertiza efectuată în cauza_/245/2011 a confirmat faptul că la data constatărilor la fata locului terenul se afla în stăpânirea reclamantului și era îngrădit de acesta.
Pentru motivele expuse instanța va admite acțiunea formulată și va constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat între numitii M. E. și M. D. și pârâții B. I. și B. E., autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.”, pentru suprafața de 1850 mp teren situat în tarlaua 12 ..
Față de disp.art.274 Cod procedură civilă va dispune obligarea pârâților la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar în cuantum de 848,6 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V. domiciliat în mun Iași . 70 blocul C7- 8 scara A etajul 2 . în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. E. ambii cu domiciliul în ., județ Iași cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Av M. M. cu sediul în mun Iași ..7 Centru Civic Casa cu Absidă „L. U.” etajul 1, județ iași..
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1787/29.02.1996 la BNP „Badarau S.”, pentru suprafața de 1850 mp teren situat în tarlaua 12 ..
Obligă pârâții B. I. și B. E. la plata către reclamantul M. V. a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar în cuantum de 848,6 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei sentințe.
Pronunțată în ședință publică, 9 mai 2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
10.10.2014,5ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-10-2014, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
