Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 18635/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. G. în contradictoriu cu intimatul B. G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect ,,contestație la executare’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 10.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 24.11.2014, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.12.2014 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /30.05.2014 contestația la executare formulată de contestatorul G. G., în contradictoriu cu intimata B. -Grupe Societe Generale, prin care a solicitat anularea executării silite înseși și a actelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 137/2014 al B. C. C. R.-Iași precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 04.04.2014, dată în dosar nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași. Totodată, a solicitat contestatorul obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat contestatorul că, în ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, urmează a fi verificate condițiile legale prin prisma disp. art. 665 alin.5 NCPC, ținand seama și de titlurile executorii ce stau la bază, iar în speță, executorul a solicitat încuviințarea executării silite a unor contracte de credit respectiv de fidejusiune, cu mențiunea că, în cel din urmă el are calitatea de garant al sumelor împrumutate.
Conform susținerilor contestatorului raportat la cuantumul creanței urmărite, ce cuprinde suma împrumutată și accesoriile ca urmare a declarării scadenței anticipate a creditului, contractul de împrumut nu reprezintă titlu executoriu pentru întreaga sumă cat timp nu a fost confirmată de instanța de executare existența unui act care să permită aceasta, context în care nu este dovedit caracterul exigibil al creanței dacă se ține seama și de conținutul probator al dosarului nr._/245/2014 .
Pe de altă parte, a arătat contestatorul că declararea scadenței anticipate a creditului, act juridic unilateral, îi este opozabilă debitorului din contract doar dacă a fost comunicată cu respectarea prev. art. 1324 și 1326 alin.1 NCC, în caz contrar impunandu-se anularea executării silite înseși pentru lipsa caracterului exigibil al creanței.
Nu în ultimul rand, a arătat contestatorul că, în dosarul de executare silită nr.137/2014 au fost întocmite, la 08.05.2014: înștiințarea prevăzută de art. 666 NCPC, somația prevăzută de art. 667 NCPC, invitația prevăzută de art. 627 pct.2 NCPC, iar în ce privește înștiințarea despre începerea executării silite aceasta este valabilă dacă e conformă cu prev. art. 666 NCPC, ori în condițiile în care nu i-a fost comunicată și scadența anticipată a creditului este pus în situația de dubiu cu privire la obligația de plată ce-i revine în calitate de garant și se justifică solicitarea de anulare a executării silite pentru acest motiv.
În drept au fost invocate disp. art. 622 și urm. NCPC.
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor acțiunii contestatorul a depus precizările înregistrate sub nr._/18.06.2014 respectiv din 18.07.2014, la care a anexat înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul" și dovada achitării taxei de timbru (f.13-63, f.65-66).
În termenul de amânare a pronunțării sub nr. de înregistrare_/17.11.2014 intimata a depus înscrisul denumit" concluzii scrise" prin care a solicitat respingerea contestației, aratand că a cerut executarea silită a debitorului G. G. în dosar nr. 137/2014 al B. C. C. R. pentru acoperirea creanței în sumă totală de 348.545,90 lei, în baza următoarelor: contract de credit nr. 142/26.03.2007 modificat, restructurat, reeșalonat și prelungit prin act adițional nr. 1/30.06.2009, nr.2/30.12.2009, nr.3/15.02.2011, contract de fidejusiune nr.1207/30.06.2009 modificat prin act adițional nr. 1/30.12.2009, contract de credit de investiție pe termen mediu nr._/11.04.2007, modificat, restructurat, reeșalonat și prelungit prin act adițional 1/30.06.2009, nr.2/30.12.2009, nr.3/15.02.2011, contract de fidejusiune nr.1208/30.06.2009 modificat prin act adițional nr. 1/30.12.2009.
A arătat intimata faptul că, contractele de credit și garanțiile personale constituite reprezintă titluri executorii potrivit art. 120 din OUG nr.99/2006, fără a exista obligativitatea pentru executorul judecătoresc de a anexa un act de declarare a scadenței anticipate a creditelor la cererea de încuviințare a executării silite, iar referitor la certitutinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței a menționat că, la 06.02.2014 debitorul . a intrat în procedura de faliment în forma simplificată, conform sentinței pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a civilă în dosar nr._, fiind incidente în acest caz art. 9.1.5 și 9.2.1. din Termenii și condițiile aplicabile contractelor de credit.
Astfel, a opinat intimata, scadența anticipată a creditelor a intervenit la momentul în care debitorul principal a intrat în această procedură ca urmare a nerespectării planului de reorganizare propus, iar pe de altă parte contestatorul a semnat actele adiționale la contractele de credit atât în calitate de administrator la . cât și de garant fidejusor, fără a putea susține așadar că nu cunoștea conținutul lor.
Nu în ultimul rând a arătat intimata că a comunicat la data de 18.02.2014 o notificare de declarare a scadenței anticipate către administrator/garant fidejusor, primită de G. G. la 24.02.2014.
La concluzii a anexat intimata notificare către contestator și dovada comunicării acesteia.
La solicitarea instanței B. C. C. R. a depus copie certificată „ conform cu originalul” după dosarul de executare silită nr. 137/2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizand înscrisurile prin prisma dispozițiilor legale aplicabile instanța constată următoarele:
Între B.-G. Societe Generale și ., prin reprezentant legal G. G., a fost încheiat contractul de credit nr.142/26.03.2007, cu actele adiționale nr. 1/30.06.2009, 2/30.12.2009 și 3/08.02. 2011, prin care cea din urmă a beneficiat de un împrumut în sumă de 400.000 lei, garantat prin contract de fidejusiune nr.1207/30.06.2009, modificat prin act adițional nr. 1/30.12.2009, dar și contractul de credit investiție pe termen mediu nr._/11.04.2007, cu actele adiționale nr.1/30.06.2009, nr.2/30.12.2009 și nr.3/ 15.02.2011, în baza căruia banca a acordat societății un împrumut în valoare de 75.000 lei, garantat prin contract de fidejusiune nr.1208/30.06.2009 modificat de act adițional nr.1/30.12.2009.
La capitolul 9 din cuprinsul Termenilor și condițiilor aplicabile contractelor de credit sunt prevăzute cazurile ce atrag declararea scadenței anticipate, printre acestea figurând și cea de la pct. 9.1.5, dată de inițierea procedurii reorganizării judiciare sau falimentului împotriva împrumutatului, cu mențiunea că, potrivit disp. pct. 9.2.1. ultimul paragraf, în această situație creditul și celelalte sume datorate vor deveni scadente anticipăt fără niciun termen de remediere și fără nicio notificare sau altă formalitate prealabilă, dar cu informarea în scris a împrumutatului și/sau codebitorilor asupra acestei decizii.
Prin cererea înregistrată pe rolul B. C. C. R. la 28.02.2014 sub nr. 137, intimata a solicitat executarea silită a contestatorului pentru recuperarea creanței în sumă de 348.545,90 lei compusă din credit, dobânzi și comisioane precum și pentru dobanzile ce vor curge în continuare iar prin încheierea dată în Camera de consiliu de Judecătoria Iași în dosar nr._/245/ 2014 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite în baza titlurilor executorii menționate, pentru suma totală de 314,896,07 lei, generată de contractul de credit nr. 142/26.03.2007 respectiv pentru suma totală de 33.649,83 lei, generată de contractul de investiție pe termen mediu nr._/11.04.2007.
Ulterior au fost emise somația și încheierea nr.137, ambele din 08.05.2014 de către executorul judecătoresc, ce au fost comunicate către G. G. la 14.05.2014 precum și adresa de înființare poprire din 09.07.2014, cu înștiințarea acestuia despre luarea măsurii .
Conform prev. art. 711 NCPC incident în speță raportat la data începerii executării silitee și disp. art. 24 NCPC:,, (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. 3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”
În speță instanța constată faptul că la baza declarării scadenței anticipate a creditului și declanșării executării silite față de G. G., având atât calitatea de administrator al debitoarei . cât și pe cea de garant fidejusor, semnatar în ambele calități al contractelor de credit și de fidejusiune, precum și a actelor adiționale, a stat faptul că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura falimentului, la termenul din 06.02.2014, în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VII civilă, după cum atestă informațiile de pe portalul instanțelor, fiind incidente în acest caz disp. pct. 9.1.5. și 9.2.1 din cuprinsul Termenilor și condițiilor aplicabile contractelor de credit.
În ce privește susținerile contestatoarei că s-ar fi trecut la executarea unei creanțe care nu este exigibilă în lipsa înștiințării de declarare a scadenței anticipate acestea nu pot fi reținute intrucat, potrivit disp. pct. 9.1.5 coroborat cu pct.9.2.1. intimata avea dreptul, fără notificarea prealabilă a imprumutatului să declare exigibile datoriile rezultate din contracte și să treacă la executarea garanțiilor în cazul declanșării procedurii falimentului împotriva debitoarei, așa cum dealtfel a și procedat, putându-l informa pe garant eventual, despre măsura deja luată.
În acest context apreciază instanța că lipsa unei asemenea informări nu este de natură să atragă neexigibilitea creanței, nefiind aplicabile în speță dispozițiile art. 1324 și art. 1326 alin.1 NCC invocate de contestatoare, cât timp raporturile juridice care au luat naștere în baza contractelor de credit încheiate în 2007 și implicit executarea obligațiilor generate de acestea sunt guvernate în totalitate de dispozițiile de drept substanțial ale vechiului cod civil și, cu toate acestea, rezultă că banca l-a înștiințat pe G. G. anterior începerii executării silite despre intenția de a declara scadența anticipată a contractelor de credit, prin scrisoare recomandată, fiind semnată de acesta recipisa de confirmare a primirii la 24.02.2014.
Din verificarea înscrisurilor instanța mai constată că au fost respectate și disp. art. 666 NCPC potrivit cărora :” (1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.” fără a rezulta obligația acestuia de a comunica vreun alt înscris în afara celor arătate iar prin contractele de fidejusiune nr.1207/30.06.2009 respectiv nr.1208/30.06. 2009 G. G. s-a obligat, în calitate de fidejusor, să garanteze în solidar executarea contractelor de credit pentru toate sumele datorate de împrumutat decurgând din acestea, cu toate bunurile prezente și viitoare și a renunțat expres la beneficiul diviziunii și discuțiunii.
Astfel, cum principiul care domină raporturile dintre creditor și fidejusor este acela că, în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor, pentru executarea creanței, fără ca această urmărire sa fie condiționată de o prealabilă urmarire a debitorului principal, fiind aplicabile regulile solidarității prevăzute de art. 1662 C.civ de la 1864, în mod legal a fost încuviințată începerea executării silite în dosar nr._/245/2014 al Judecătoriei Iași în baza contractelor de credit și a celor de garanție, ce constituie titluri executorii potrivit disp. art. 120 din OUG nr.99/2006, urmând, așadar, ca prezenta contestație să fie respinsă ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. G., cu domiciliul ales în Iași, ..24, ., parter, la Cabinet avocat U. C. în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, .-77, sector 1 împotriva executării silite înseși și actelor de executare emise în dosar de executare silită nr. 137/2014 al B. C. C. R..
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./19.03.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1067/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1419/2014.... → |
|---|
