Plângere contravenţională. Sentința nr. 3838/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3838/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 29534/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3838/2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimata Poliția M. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 27.02.2014, când, lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea la data de 13.03.2014 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul S. C. I. împotriva procesului-verbal cu . nr._ din 12.09.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate de agentul constatator nu sunt adevarate. In momentul in care a ajuns cu autoturismul la nivelul caii ferate, dupa ce trecuse deja de bariera, au pornit semnalele acustice si luminoase.
A solicitat proba cu inscrisuri si proba cu audierea martorului M. S..
În drept, s-au invocat dispozitiile OUG nr. 195 din 2002.
Alăturat a depus copie proces verbal contestat, copie carte de identitate.
Intimatul I.P.J.Iași a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat constând în raportul scris al agentului constatator, planse foto, suport electronic video.
În temeiul art. 242 al. 2 din C., s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar. Petentului i s-a incuviintat si proba testimoniala, instanta constatand imposibilitatea audierii martorului M. S..
A fost vizionată înregistrarea de pe CD-ul depus de intimat.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 12.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sanctionate de art.102 al.3 lit.c din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. În sarcina petentului s-a stabilit amenda în cuantum de 720 lei, dispunându-se retinerea permisului de conducere.
S-a reținut de agentul constatator că petentul a condus la aceeasi dată autoturismul_ pe . dinspre C. către Tabacului, iar la trecerea la nivel cu calea ferata BJATM nu a respectat semnalele acustice si luminoase de culoare rosie in functiune, fapta fiind inregistrata cu aparatul montat pe MAI_.
Procesul-verbal a fost semnat de petent iar la rubrica obiectiuni s-a consemnat nu sunt de acord cu cele constatate.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptei este corectă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, însă apărările petentului sunt contrazise de constatarea personala a agentului constatator si de inregistrarea video a contraventiei.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor petentului rezultă cu claritate din probatoriul administrat, inregistrarea video confirmand faptul ca petentul nu a respectat semnalele acustice si luminoase, angajandu-se in traversarea caii ferate desi semnalele luminoase interziceau acest lucru, punand astfel in pericol siguranta circulatiei rutiere si a celei feroviare. Este lipsit de relevanță faptul că barierele nu erau in curs de coborare la trecerea masinii conduse de petent, atât timp cât anterior semnalele luminoase si sonore erau în funcțiune și interziceau deplasarea autoturismului.
În aceste conditii, instanța retine temeinicia procesului verbal.
In ce privește sancțiunile aplicate instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la amenda aplicată, având în vedere gravitatea faptei, urmările grave care se pot produce in situatia nerespectarii normelor incalcate, instanța reține că sancțiunile aplicate în cauză reflectă gradul de pericol social al contraventiei si asigura respectarea pe viitor a normelor rutiere.
În consecință, instanta urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. C. I., CNP_, domiciliat în Iași, std. C., nr. 15, ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, cu sediul în Iași, .. 6, referitor la procesul verbal . nr._ din 12.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, apelul depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 14.03.2014, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4EX/ 5.05.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1419/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2014.... → |
|---|
