Contestaţie la executare. Sentința nr. 4011/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4011/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 28959/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4011/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. M. și pe intimat B. SA P. COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea C. M. a chemat în judecată intimata B. SA prin Coface România Credit Management Services solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 422/2012 al B. P. S. S., cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar în ceea ce privește plata taxei judiciare de timbru, sub forma eșalonării de la plata acesteia.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că a fost pornită executarea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 106/4314/20.06.2008, contract de fidejusiune nr. 106/4341/20.06.2008 și contract de fidejusiune nr. 106/4341/20.06.2008.
A susținut contestatoarea că ea a semnat doar contractul de credit nr. 106/4314/20.06.2008 și contractul de fidejusiune nr. 106/4341/20.06.2008, doar acestea având efecte față de ea, celălalt contract nefiind însușit în vreun mod și prin urmare nu îi este opozabil.
Astfel că ea putea fi executată doar în baza contractului de credit, ea fiind cea care a garantat restituirea împrumutului acordat de către intimată către împrumutat, acesta din urmă trebuind a-l restitui la data de 17.06.2009. Ori față de data scadenței apreciază că a intervenit prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită, termenul fiind împlinit la data de 17.06.2012.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711 C. proc. civ., art. 705 C. proc. civ.
Alăturat cererii contestatoarea a depus copia somației mobiliare, copia dresei de înființare a popririi, copia contractului de credit nr. 106/4314/20.06.2008, copia actului adițional la contractul de credit, copia contractului de fidejusiune nr. 106/4341/20.06.2008.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, contestatoarea a semnat contractul de fidejusiune prin care a garantate restituirea creditului, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Conform actului adițional nr. 106/4341/17.06.2009 a fost sistat caracterul revolving al liniei de credit, prin supunerea la rambursare într-o perioadă de 12 luni în 12 rate lunare, începând cu data de 10.07.2009 și până la 10.06.2010, astfel că garanția asumată de către contestatoare este valabilă până la restituirea creditului și a accesoriilor, astfel că la data promovării executării silite dreptul său de a cere executarea nu era prescris.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare silită nr. 422/2012 al B. P. S. S..
În dovadă și contradovadă părțile au solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța de judecată, în temeiul disp. art. 255 alin. 1 C. proc. civ., a apreciat că probele solicitate de părți (în dovadă și contradovadă) sunt admisibile, iar în temeiul disp. art. 258 alin. 1 C. proc. civ. Le-a încuviințat și a procedat la administrarea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
P. contractul de credit nr. 106/4314/20.06.2008 intimata a acordat către . o linie de credit de 75.000 lei, cu termen de rambursare la data de 17.06.2009; creditul a fost garantat de către contestatoare prin contractul de fidejusiune nr. 106/4341/20.06.2008.
P. încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 28.05.2013, în dosarul nr._/245/2013, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei împrumutate și a garanților fidejusori, respectiv și împotriva contestatoarei.
Intimata a arătat că între părți a fost încheiat actul adițional la contractul de credit inițial prin care s-a realizat eșalonarea la rambursarea liniei de credit, astfel că acest act nu trebuia semnat și de către contestatoare, iar față de noul termen de scadență convenit cu împrumutatul, respectiv 10.06.2010, nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Din analiza contractului de credit și a celui de fidejusiune rezultă că acestea au fost semnate și însușite de către contestatoare, aspect pe care aceasta l-a și recunoscut în cererea de chemare în judecată.
Din conținutul celor două contracte semnate de către contestatoare(cel de credit și cel de fidejusiune) rezultă că scadența pentru linia de credit era la data de 17.06.2009.
Între intimată și împrumutat s-a încheiat un act adițional, la acest contract de credit inițial, sub nr. 106/4341/17.06.2009 prin care a fost sistat caracterul revolving al liniei de credit, prin supunerea la rambursare într-o perioadă de 12 luni în 12 rate lunare, începând cu data de 10.07.2009 și până la 10.06.2010, act depus în copie la dosarul de executare.
Ori conform prevederilor acestui act adițional art. 11.2 își va produce efectele de la data semnării acestuia de către toate părțile, iar di analiza acestui înscris rezultă că contestatoarea nu l-a semnat, condiții în care nu poate avea efecte față de aceasta, conform mențiunilor din convenție.
P. urmare, pentru contestatoare efecte juridice își produc cele două contracte semnate de aceasta, termenul de scadență fiind cel consemnat inițial, respectiv 17.06.2009.
Conform art. 705 C. proc. civ. „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită…..”
Ori de la acea dată și până la promovarea cererii de executare silită, 22.05.2013 instanța constată că a fost cu mult depășit termenul stabilit de legiuitor pentru ca creditorul să poată cere și obține executarea silită, astfel că constată întemeiată excepția invocată și față de textul legal sus menționat ce instituie o sancțiune pentru pasivitate acestuia, urmează a admite contestația și va dispune anularea actelor de executare silită.
Văzând și disp. art. 453 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., cu domiciliul procesual ales la C.. av. I. M. A. din Iași, ., . în contradictoriu cu intimata B.C.R. S.A., prin Coface România Credit Management Services, cu sediul în București, calea Floreasca nr. 39, ..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 422/2012 al B.E.J. P. S. S..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Menține obligația stabilită în sarcina contestatoarei prin încheierea de ședință din data de 15.10.2013, privind plata eșalonată a taxei judiciare de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. C. F.
Pentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef al Secției civile a Judecătoriei Iași
Red / Tehnored. B.M.
4 exemplare, 14.07. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1082/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6582/2014.... → |
|---|
