Plângere contravenţională. Sentința nr. 1082/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 14555/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1082
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - REGIUNEA NORD - EST, având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 13.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 07.05.2013, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. Reginal pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (99/108) încheiat la 09.04.2013.
În fapt, petenta a arătat că în urma verificărilor efectuate de reprezentanții intimatului la data de 09.04.2013 la Hipermarketul C. Iași Era, s-a apreciat că produsele comercializate sub denumirea „Pate cu ficat de gâscă H. 160 g” sunt neconforme întrucât conțin ficat de pui 15%, ficat de gâscă doar 5%, etichetarea produsului inducând în eroare consumatorul, astfel că se încalcă prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor. Petenta apreciază că informațiile înscrise pe eticheta produsului respectă cerințele legale de etichetare impuse de art. 5 din HG nr. 106/2002 prezentând, în cadrul unui tabel, modul în care fiecare dintre cerințele impuse de acest text legal își găsește acoperire în conținutul etichetei produsului în discuție. De asemenea, ingredientele produsului au fost prezentate în concordanță cu art. 7 din HG nr. 106/2002 sub titlul „ingrediente” fiind menționate, în ordinea descrescătoare a cantității, determinată în momentul introducerii în fabricație: „apă, ficat de pui 15%, ulei vegetal nehidrogenat, carne de pasăre, ficat de gâscă 5%, etc”. Potrivit art. 8 din același act normativ „cantitatea unui ingredient sau a unei categorii de ingrediente, exprimată în procente, determinată la momentul introducerii acestora în fabricație, se declară (...) când ingredientul sau categoria de ingrediente respective apare cu denumirea sub care alimentul este vândut ori este în mod obișnuit asociat cu această denumire de consumator” iar „cantitatea unui ingredient sau a unei categorii de ingrediente se înscrie cu denumirea sub care este vândut alimentul sau în imediata vecinătate a acesteia, sau în lista cuprinzând ingredientele, în continuarea denumirii ingredientului sau a categoriei de ingrediente respective”. Or, în cazul de față, cantitatea ingredientului ficat de gâscă conținut de produs a fost declarată pe etichetă, fiind menționat procentul de 5% ficat de gâscă conținut de produs în lista cuprinzând ingredientele în continuarea denumirii acestui ingredient, astfel că au fost respectate exigențele legale ale art. 8 alin. 4 din HG nr. 106/2002. Nu s-a indus ideea că produsul ar conține doar ficat de gâscă întrucât s-a menționat și procentul de ficat de pui conținut de produs, cu toate că declararea cantității acestui ingredient nu era obligatorie potrivit legii; nu s-a folosit denumirea „Pate de ficat de gâscă”, ci pe aceea de „Pate cu ficat de gâscă”, care este o denumire descriptivă, permisă de lege. De altfel, anterior introducerii lor pe piață de către producător, pateurile cu ficat de gâscă marca H. au primit avizul favorabil al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor. Petenta consideră că măsura complementară a opririi temporare de la comercializare a produselor controlate, dispusă prin actul contestat, ar fi nelegală întrucât nerespectarea art. 4 din HG nr. 106/2002 este sancționată potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, fără a se face trimitere și la art. 55 din OG nr. 21/1992, care reglementează posibilitatea aplicării acestei sancțiuni complementare.
În drept, petenta a invocat prevederile HG nr. 106/2002, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. Potrivit intimatului, faptul că pe eticheta produsului nu s-a folosit denumirea „Pate de ficat de gâscă”, ci aceea de „Pate cu ficat de gâscă” nu prezintă relevanță pentru un consumator mediu, cu atât mai mult cu cât pe ambalaj este înscris cu litere mai mari și evidențiate”pate de gâscă”, mențiunea „cu ficat” fiind înscrisă cu litere mai mici și fără evidențiere.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie, în sprijinul petentei, de către intervenienta .. În motivare s-a arătat că Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a reconfirmat, prin adresa nr. 910/08.05.2013, corectitudinea și legalitatea denumirii utilizate pentru produsul în discuție și a dat dispoziție expresă intimatului să ridice măsura de oprire temporară de la comercializare a pateurilor cu ficat de gâscă marca H.. Denumirea produsului nu induce în eroare consumatorii nici în privința naturii, nici în privința compoziției, în condițiile în care cantitatea de ficat de gâscă conținută în produse a fost declarată pe etichetă în strictă conformitate cu legea. Nu s-a folosit denumirea de Pate de ficat de gâscă sau Pate din ficat de gâscă, care ar fi indus ideea că pateul din gâscă este majoritar în compoziție.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (99/108) încheiat la 09.04.2013 petenta . a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, întrucât în urma verificărilor efectuate de reprezentanții intimatului la data de 09.04.2013 la Hipermarketul C. Iași Era, s-a apreciat că produsele comercializate sub denumirea „Pate cu ficat de gâscă H. 160 g” sunt neconforme deoarece conțin ficat de pui 15%, ficat de gâscă doar 5%, etichetarea produsului inducând în eroare consumatorul, astfel că se încalcă prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor. S-a luat, totodată, și măsura complementară a opririi temporare de la comercializare a produselor controlate.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, se constată că nu petenta a procedat la etichetarea produsului, aceasta doar comercializându-l. Mai mult, petenta nu avea posibilitatea legală de a interveni asupra etichetei produsului. Or, potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor “informațiile înscrise pe eticheta nu trebuie sa inducă în eroare consumatorii, la achiziționarea produselor, în privința: caracteristicilor alimentului și în special a naturii, identității, proprietăților, compoziției, cantității, durabilității, originii sau provenientei sale, precum și a metodelor de fabricație sau de producție”. Prin urmare, acest text legal, a cărui încălcare a fost reținută de intimat, vizează modalitatea de etichetare a produselor, activitate în care, în speță, petenta nu se putea implica, nefiind producătorul produsului respective. Art. 50 alin. 1 lit. d din Og nr. 21/1992, în baza căruia a fost aplicată amenda, și-a găsit incidență în speță doar în baza normei de trimitere conținută de art. 2 din HG nr. 106/2002, care arată că nerespectarea prevederilor art. 4-6 (…) din acest act normativ constituie contravenție și se sancționează conform art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992. Prin urmare, temeiul legal al sancționării petentei nu este art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, întrucât niciunul dintre textele la care face trimitere acest alineat nu a fost încălcat în speță; acest temei este reprezentat de art. 3 din HG nr. 106/2002, trimitrea la art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992 vizând doar sancțiunea, nu și conținutul constitutiv al contravenției. Având în vedere că HG nr. 106/2002 vizează etichetarea alimentelor, activitate în care, legat de produsele în discuție, petenta nu a fost implicată, nefiind producătorul acestor produse, și nici nu avea posibilitatea de a motifica eticheta aplicată de producător, instanța constată că petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa. În consecință, va fi admisă plângerea petentei, dispunându-se anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (99/108) încheiat la 09.04.2013. Constatarea lipsei calității de contravenient a petentei face inutilă analiza conformității conținutului etichetei cu prevederile HG nr. 106/2002.
Întrucât intervenienta . justifică interesul de a interveni în prezenta cauză, problema sesizată de inspectorii intimatului vizând un produs al intervenientei, astfel încât este afectată vânzarea acestui produs, instanța, în baza art. 61, 63 și 67 N.C.p.c., va admite cererea de intervenție în interesul petentei, având în vedere soluția dată plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, ., clădirea Anchor Plaza, . cu intimatul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est, cu sediul în Iași, .. 11, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ (99/108) încheiat la 09.04.2013.
Admite cererea de intervenție accesorie, în favoarea petentei, formulată de intervenienta ., cu sediul procesual ales la cab.av Moțec Ș. cu sediul în Timișoara, ., .. T..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ (99/108) încheiat la 09.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2014.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
5ex/08.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4646/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4011/2014. Judecătoria... → |
|---|
