Contestaţie la executare. Sentința nr. 4614/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4614/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 3391/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4614/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. N. - la C.. av. N. Schlich Brigitta E., contestator D. N. - la C.. Av. N. Schlich Brigitta Elen, contestator D. N., contestator I. N. și pe intimat P. B. SA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică de la 13.03.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru 20.03.2014, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Sub nr. de dosar_ a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare propriu zisă și contestația la titlu formulată de contestatorii I. N. și D. N., în contradictoriu cu intimata P. B. S.A, solicitând instanței să dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr.664/2012 al B. D. C. și T. V. B.. Au solicitat suspendarea executării silite și acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, au motivat contestatorii, în esență, că dreptul de a cere executarea silită este prescris, având în vedere că intimata, în calitate de creditoare, nu a indicat nici un termen de la care debitoarea S.C. Nicol Trust Construct S.R.L. nu a mai îndeplinit obligațiile contractuale și data de la care banca a declarat scadența anticipată a creditului contractat prin contractul nr._/10.26.2007.
Nu au fost notificați despre începerea executării silite, aflând despre executarea silită doar din comunicările B. D. C. și T. V. B. din 15.01.2013.
Invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită și prin raportare la momentul la care banca creditoare, prin executorul bancar propriu, a solicitat continuarea executării silite executorului P. C..
Contestă întinderea titlului în temeiul căruia a fost începută executarea silită, creanța nefiind certă, astfel încât instanța care a soluționat încheierea de încuviințare a executării silite trebuia să respingă această cerere, motiv pentru care solicită anularea încheierii, sens în care invocă disp. art.,373 ind.1 alin.4 pct.3 C.pr.civ.
Contestă începerea executării lor silite ca fidejusori, în condițiile în care nu rezultă dacă a fost începută executarea silită împotriva debitorului principal, ce parte a creanței a fost recuperată.
A fost începută executarea silită pentru o sumă ce nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, nu rezultă din nici un înscris modalitatea în care s-a ajuns la cuantumul acestei sume.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm., art.112 C. proc. Civ. Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată, intimata P. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, motivat de faptul că a încheiat cu debitoarea S.C. Nicol Trust Construct S.R.L., contractul de credit nr.70-_, pentru suma de 27.000 lei, credit ce a fost garantat de către cei doi contestatori, în calitate de fidejusori, care s-au obligat în solidar cu debitorul principal, în mod irevocabil și necondiționat, să restituie împrumutul, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune.
Urmare nerespectării obligației de către debitorul principal, la data de 11.06.2009 a fost începută executarea silită de către executorul bancar iar la data de 18.08.2009 a fost încuviințată executarea silită. La data de 04.11.2009 a fost înființată poprire asupra conturilor debitorului I. N. deschis la BancPost S.A. iar la data de 19.10.2009 a fost înființată poprirea asupra conturilor celor doi fidejusori deschise la BRD-GSG S.A.
La . legii nr.287/2011, a solicitat continuarea executării silite de către executorul judecătoresc P. C.. Întrucât acesta din urmă și-a pierdut calitatea de executor judecătoresc, executarea silită a fost preluată de către B. D. C. și T. V. B..
Cererea de executare silită întrerupe cursul prescripției extinctive și, de asemenea, același efect îl are orice act de executare efectuat (art.405 ind.2 alin.1 lit. a) C.pr.civ.) Cum executarea silită prin poprire nu se perimă (art.390 C.pr.civ.) este evident că invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silită este neântemeiată.
Pe fond, au solicitat respingerea contestației la executare, cei doi contestatori s-au obligat să răspundă în solidar cu debitorul principal, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune.
A anexat înscrisuri, în copie, f.120-125.
La solicitarea instanței, B. D. C. și T. V. B. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr.664./2012.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și expertiza contabilă efectuată de către expertul B. M..
Prin încheierea interlocutorie din 16.01.2014 instanța s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite în sensul respingerii acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt.
Creditoarea P. B. S.A. a încheiat cu S.C. Nicol Trust Construct S.R.L., contractul de credit nr.70-_ din 26.10.2007, f.25-29 dosar, pentru suma de 27.000 lei, pentru o perioadă de 48 de luni, ultima rată având scadența la 25.10.2011.
Creditul a fost garantat de către cei doi contestatori, în calitate de fidejusori, care s-au obligat în solidar cu debitorul principal, în mod irevocabil și necondiționat cu întreg patrimoniul, să restituie împrumutul contractat, renunțând la beneficiul de diviziune și discuțiune, art.7.1 din contractul de credit. Prin urmare, creditoarea nu era ținută să urmărească mai întâi patrimoniul debitorului principal ci se putea îndrepta atât împotriva acestuia cât și împotriva celor doi garanți fidejusori până la recuperarea integrală a creanței.
Urmare nerespectării obligației de către debitorul principal, la data de 11.06.2009, creditoarea P. B. S.A. a solicitat executarea silită a debitorului principal și a celor doi garanți, care a fost demarată de către executorul bancar.
Prin încheierea pronunțată la data de 18.08.2009, în dosarul nr._/245/2009, a fost încuviințată executarea silită, executorul bancar M. E. procedând la înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale celor doi garanți: la BancPost S.A. pentru debitorul I. N., f.62 dosar și la BRD-GSG S.A. pentru ambii garanți fidejusori. Potrivit disp. art.454 alin.1 C.pr.civ., poprirea se înființează fără somație.
La . legii nr.287/2011, la solicitarea creditoarei, f.24 dosar, executarea silită a fost continuată de către executorul judecătoresc P. C. (dosar de executare nr.519/2012). Întrucât acesta din urmă și-a pierdut calitatea de executor judecătoresc, executarea silită a fost preluată de către B. D. C. și T. V. B. (dosar de executare nr.664./2012).
Potrivit dispozițiilor art.405 alin.1 C. proc. Civ., “dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel…”, împlinirea termenului de prescripție având drept efect pierderea puterii executorii.
Pentru calcularea termenului de prescripție este important să fie determinat momentul de la care acesta începe să curgă, conform art.405 alin.2 C. proc. Civ., “termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.”
Reține instanța că executarea a fost solicitată în temeiul unui contract de credit, executarea silită fiind declanșată la data de 11.06.2009, ca urmare a declarării scadenței anticipate a creditului, înainte de împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit disp. art.390 alin.1 coroborat cu disp. art.454 alin.1 C.pr.civ., poprirea nu se perimă, poprirea înființată de către executorul bancar la data de 19.10.2009 nu s-a perimat, executarea silită fiind continuată de către executorul judecătoresc P. C. și ulterior de către B. D. C. și T. V. B., termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită nefiind împlinit.
Cât privește creanța pentru care a fost începută executarea silită, 23.980,64 lei, constată instanța că este corect calculată fiind confirmată și de către expertul contabil B. M. prin expertiza judiciară efectuată în cauză.
Față de considerentele arătate, instanța reține netemeinicia contestației la executare formulată de contestatorii I. N. și D. N., pe care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii I. N. și D. N., cu domiciliul în .. Valea L., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata P. B. S.A. București, prin Sucursala Iași, cu sediul în Iași, ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul aflat în C.O. Pentru grefierul aflat în C.O.
semnează Președintele Secției Civile semnează d-na grefier B. R. desemnată cu îndeplinirea atribuțiilor specifice Grefierului-Șef al Secției Civile
Red./Tehnored. T.M.G. 5 ex. /25.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3302/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6191/2014. Judecătoria... → |
|---|
