Contestaţie la executare. Sentința nr. 9278/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9278/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 38434/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9278/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. L. și pe intimat C. E. BANK NV PRIN MANDATAR . C. SRL, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate contestatoarei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru 20.06.2014, când în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014, când a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, contestatorul C. L., în contradictoriu cu intimatul C. E. Bank prin mandatar . C. SRL, a formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 505/07.11.2013 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și până la judecarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului București. Acesta a cerut cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită s-a făcut în temeiul contractului de credit și de garanție bancară nr._/07.02.2008, în legătură cu care a fost sesizat Tribunalul București pentru a constata nelegalitatea lui și prezența unor clauze abuzive. A adăugat că a fost înființată poprirea și s-a dispus executarea imobilului, în lipsa procedurilor de înștiințare prealabilă și că nu i s-a comunicat procesul verbal cuprinzând cheltuieli suplimentare de executare. A precizat că acel contract de credit nu valora titlu executoriu, conform prevederilor legale în vigoare la data încheierii lui.
Contestatoarea mai arata că, se impune suspendarea executării silite pentru a preveni un prejudiciu ireversibil și ireparabil în timp.
Contestatia nu a fost motivata in drept.
Sub aspect probatoriu, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar: încheierea de încuviințare a executării silite (f. 5), înștiințare privind declanșarea urmăririi silite imobiliare (f. 7), încheiere nr._/23.08.2013 și dovada comunicării (f. 8-9), extras C.F. (f. 10-11), încheiere de suspendare a executării silite din 13.09.2013 pronunțată în dosarul de executare nr. 495/2013 al B.E.J. „E. B.” (f. 14), sentința civilă nr._/21.12.2012 (f. 15-18), contract de furnizare servicii în legătură cu anumite credite (f. 19, 25-42), angajament de plată (f. 20), somație (f. 21), somație imobiliară (f. 22), citație (f. 24), adresă de înființare a popririi (f. 108), înștiințare privind înființarea popririi (f. 109).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Prin precizările depuse la data de 24.12.2013, contestatoarea a arătat că și-a respectat obligațiile contractuale până la momentul constatării și înțelegerii acelor clauze privind platile ratelor unui contract ce se derula cu o grava prejudiciere a intereselor sale financiare.
Contestatoare a depus precizări la data de 27.01.2014 prin care a solicitat anularea raportului de evaluare a apartamentului nr. 14, din ., . evaluarea a fost subdimensionată și nereală și admiterea plății creanței în rate de 500-1000 euro lunar, până la stingerea ei.
In sustinere, a anexat înscrisuri privind ofertele de preț actuale ale agenției imobiliare menționate în raportul de evaluare (f. 115-125).
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.01.2014, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, arătând că mandatarul său își are sediul în București și excepția tardivității introducerii contestației la executare, susținând că, in speta, contestatoarei i s-a adus la cunoștință începerea executării silite pe data de 07.11.2013, iar contestația a fost formulată la data de 28.11.2013.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca fiind netemeinica si nelegala, aratand ca, in contractul de credit nu a fost inserata nici o clauza abuziva si constituie titlu executoriu, iar actele de executare contestate in prezenta cauza au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 61 și urm. C.proc.civ., art. 7 C.proc.civ., art. 401 lit. a și c C.proc.civ., art. 969 C.civ., art. 403 alin. 1 C.proc.civ., art. 120 O.U.G. nr. 99/2006.
Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu încrisuri, anexând extras ECRIS (f. 134), înștiințarea privind declanșarea urmăririi silite imobiliare (f. 135), contract de facilitare credit nr._/08.02.2008 (f. 136-155), plan rambursare credit nr._ (f. 156-163), notificare privind cesiunea împrumutului către C. E. BANK N.V. (f.164-165).
La data de 29.01.2014, contestatoarea a solicitat suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarul de executare nr. 505/2013 până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul prezentei contestații la executare.
Prin încheierea de sedinta din data de 07.02.2014, instanța a admis cererea de suspendare provizorie.
La data de 11.02.2014, contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că s-a pus in executare o creanta care nu este certă, lichidă și exigibilă, motivat de lipsa notificării scadenței anticipate, precum si faptul ca, nu au fost comunicate somația și copia încheierii de încuviințare a executării silite.
Contestatoarea mai arata ca, au fost pornite două dosare de executare silită, în baza aceluiași titlu și s-au solicitat două onorarii. De asemenea, a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită, raportat la data semnării contractului și data introducerii cererii de chemare în judecată.
A invocat în drept art. 204 NCpc, art. 665-666 NCPC, art. 711-719 NCPC.
La data de 17.02.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimată, arătând că instanța competentă este instanța de executare, în conformitate cu art. 713 C.proc.civ., și că nu a introdus tardiv contestația, în condițiile în care somația i-a fost comunicată la 12.11.2013, iar termenul se calculează pe zile libere.
La data de 20.03.2011, intimata a depus note scrise prin care a arătat că s-au efectuat comunicările necesare către contestatoare. Cât privește excepția prescripției, intimata a arătat că, de-a lungul timpului, a întreprins demersurile necesare pentru recuperarea creanței.
A anexat somații și înștiințări de plată (f. 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221) și borderou de prezentare a trimiterilor prioripost (f. 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate.
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Iasi in solutionarea prezentei cauze, instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 25.04.2014 in sensul respingerii acesteia, cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data.
In sedinta publica din data de 09.05.2014, instanța a respins excepția tardivității formularii contestatiei, invocată de intimată.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de facilitate de credit si de garantie nr._/08.02.2008 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 171/08.02.2008 la BNP N. I. SI M. M. C., rectificat prin incheierea nr. 559/12.02.2008, a fost inceputa la cererea intimatei executarea silita impotriva debitoarei C. L., formandu-se in acest sens dosarul de executare silita nr. 505/2013 al B. ELESEI B..
Potrivit disp. art. 711 al. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. In art. 662 al. 1 C.pr.civ., se arata ca, executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
Din prevederile legale anterior enuntate rezulta faptul ca, raportat la caracterul de constrangere al masurilor de executare si imprejurarea ca ele pot uneori crea indatoriri pentru terti impun ca aceasta faza a procesului civil sa nu inceapa decat dupa ce s-a constatat, in mod neindoielnic, dreptul la urmarire silita si s-a stabilit si momentul de cand ea poate fi pornita. Pentru pornirea executarii silite este necesar ca creanta pusa in executare sa fie certa, lichida si exigibila, iar dreptul de a executa sa fie constatat printr-un inscris, anume intocmit potrivit legii, inscris denumit tilu executoriu.
Prin urmare, caracterul cert al creantei trebuie sa rezulte din insusi titlul executoriu, iar caracterul lichid al acesteia trebuie sa poata fi determinat prin raportare la elementele continute in tilul executoriu.
In speta, din probele administrate in cauza rezulta ca, inainte de inceperea executarii silite intimata a declarat scadenta anticipata a creditului acordat contestatoarei.
Conform art. 4.1 din Conditii generale de creditare, daca in termen de 15 zile calendaristice de la data intrarii in restanta imprumutatul nu ramburseaza sumele datorate, creditorul ii va trimite o notificare scrisa. Aceasta notificare va fi trimisa prin scrisoare recomandata, cu confirmare de primire. Daca in termen de 30 zile calendaristice de la data primirii notificarii scrise de catre imprumutat acesta nu ramburseaza sumele scadente datorate conform graficului de rambursare, contractul de credit se considera desfintat de plin drept fara punere in intarziere si fara nici o alta formalitate iar intregul credit impreuna cu dobanzile aferente devine exigibil.
Instanta constata faptul ca, la dosarul cauzei nu a fost depusa notificarea prevazuta in conventia partilor, transmisa contestatoarei cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire si care, ulterior, sa ii permita intimatei sa declare scadent intregul debit.
De asemenea, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un mod de calcul detaliat a creantei solicitate de intimata, cu indicarea datei de la care nu au mai fost platite ratele, a datei de la care au inceput sa fie calculate dobanzile si penalitatile aferente si nici nu s-a precizat exact data la care creditoarea a declarat scadent intregul debit, neexistand astfel posibilitatea verificarii caracterului cert, lichid si exigibil al creantei puse in executare.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, in speta, creanta pusa in executare de catre intimata nu indeplineste conditiile impuse de art. 662 al. 1 C.pr.civ., astfel incat, executarea silita inceputa impotriva contestatoarei este nelegala.
Referitor la intervenirea prescrierii dreptului de a se solicita executarea silita, instanta retine faptul ca, potrivit disp. art. 705 C.pr.civ., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.
Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde putearea executorie.
Ori, in contractul de credit nr._/08.02.2008, se arata ca durata creditului este de 354 luni, neintervenind astfel prescrierea dreptului de a se solicita executarea silita, cum a sustinut contestatoarea.
Avand in vedere, ca anterior s-a retinut ca executarea silita inceputa impotriva contestatoarei este nelegala, instanta apreciaza ca nu se mai impune a fi analizate si celelalte motive invocate de catre contestatoare cu privire la legalitatea actelor de executare, intrucat, aprecierea cu privire la legalitatea si temeinica acestora ar fi lipsita de efecte juridice.
In baza acestor considerente, instanta va admite in parte contestatia la executare formulata, astfel cum a fost precizata si va dispune anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 505/2013 al B. ELESEI B..
F. de prevederile art. 718 C.pr.civ., in care se arata ca, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, instanta competenta poate suspenda executarea, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca fiind ramasa fara obiect.
In temeiul disp. art. 453 C.pr.civ., instanta va obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 2850 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de contestatoarea C. L. domiciliată în B., ..67, județul B. in contradictoriu cu intimata C. E. BANK NV cu sediul în București, ., ..2, sector 6 (la mandatar . C. SRL).
Dispune anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 505/2013 al B. ELESEI B..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca fiind ramasa fara obiect.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei suma de 2850 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.06.2014.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-05.12.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
