Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 13910/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. R.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. L. și pe intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI -SERVICIUL POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.12.2014 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 17.04.2014(data poștei 11.04.2014), petentul F. D. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, anularea procesului-verbal . nr._ din 02.04.2014.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, deoarece nu se specifică tipul de radar utilizat, la rubrica martor-asistent s-a consemnat „în zonă nu se află nici o persoană”, deși pe drum se deplasau autovehicule în ambele sensuri, precum și că situația de fapt reținută nu corespunde realității, întrucât petentul a circulat cu o viteză de 70-80 km-h.
În drept, au fost invocate disp. C.p.c., OUG 195/2002, NML 021/2005.
În drept, nu au fost indicate disp. legale.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.4-9).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin motivarea depusă la 23.04.2014, petentul a susținut că nu avea asupra sa cartea de identitate, că nu a circulat cu viteza de 118 km/h comunicată de agentul de poliție și nici cu 114 km/h, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal, că a refuzat semnarea procesului-verbal(f.21).
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexată documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal(f.64-67).
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a susținut că aparatul radar pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nu putea fi folosit la data și ora constatării deoarece a fost verificat la ora 20.00 și a fost eliberat abia a doua zi, la 03.04.2014, ora 09.05 iar potrivit NML 021-2005 art.4.3 și art.4.4 aparatele radar neverificate, sigilate și predate conform legii nu pot constitui probă. Beneficiarul cinemometrului indicat în buletinul de verificare metrologică nu coincide cu operatorul radar de la data de 02.04.2014, ora 20.36. Petentul a mai susținut că planșele fotografice depuse nu înregistrează viteza de 114 km/h, autovehiculul fotografiat nu are număr de înmatriculare lizibil și datorită poziției în care au fost făcute fotografiile, unda radar cade într-o incidență de peste 30 grade față de axul de deplasare al mașinii, ceea ce contravine art. 3.6.1 din NML 021-05.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, proba cu mijloace materiale – planșe fotografice și înregistrare video.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.04.2014, în localitatea Valea L., un agent constatator din cadrul I. Iași - SR a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului o amendă contravențională în cuantum de 765 lei și un avertisment, cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin.3 lit. e și art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 20.36, în localitatea Valea L., pe DE 583, km 63, petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr._ în direcția Iași, cu viteza de 114 km/h, filmat cu caseta 148 radar_, operator Ag. D. B., pe un sector cu limită de 60 km/h. De asemenea, lipsea cartea de identitate.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să îl semneze, aspect neconfirmat de un martor-asistent, menționându-se că în zonă nu se afla nici o persoană, fiindu-i comunicat un exemplar prin poștă.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă incidente. Astfel, nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a asigura semnarea procesului-verbal de un martor-asistent în caz de refuz al persoanei sancționate, conform art. 19 din OG 2/2001, atrage nulitatea actului numai dacă petentul invocă și dovedește producerea unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel, însă petentul a recunoscut în cuprinsul plângerii că a refuzat să semneze procesul-verbal.
În legătură cu legalitatea probei cu înregistrare prin cinemometru, instanța observă că punctul 4 din NML 021-2005, invocat de petent, este abrogat prin pct. 28 din anexa la Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 6 august 2009. În ceea ce privește buletinul de verificare metrologică, instanța apreciază că din moment ce realizarea măsurărilor de verificare și întocmirea buletinului de verificare sunt anterioare momentului înregistrării petentului, cinemometrul a fost utilizat cu respectarea cerinței privind existența verificării metrologice periodice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul a recunoscut că nu avea asupra sa cartea de identitate și nu a criticat procesul-verbal pe această faptă. În ceea ce privește fapta prev. de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, petentul a arătat că în realitate nu a depășit viteza de 80 km/h. Or, planșele fotografice și mai ales înregistrarea video depuse de intimat în susținerea acuzării dovedesc contrariul. Este adevărat că viteza maximă indicată de una dintre planșe este superioară celei consemnate în procesul-verbal, însă înregistrarea video surprinde fluctuația vitezei autovehiculului înregistrat, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbal conține o eroare materială în ceea ce privește viteza maximă măsurată, care nu afectează temeinicia procesului-verbal, fiind evident că pentru a ajunge la viteza de 118 km/h, petentul a accelerat, deci a rulat și cu 114 km/h, și, pe de altă parte, aceasta nu determină o altă încadrare juridică ori o circumstanțiere în defavoarea petentului. De asemenea, instanța subliniază că raportul agentului constatator nu constituie mijloc de probă conform art. 255 C.p.c., deci eroarea din raport asupra numărului de înmatriculare nu are relevanță.
Față de natura faptei contravenționale și dispozițiile imperative legate de modalitatea de constatare a faptei, instanța apreciază că prin buletinul de verificare metrologică, planșele fotografice, înregistrarea video și atestatul de operator radar, intimatul a confirmat temeinicia procesului-verbal atacat.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. D.-L., cu domiciliul în Baia M., ., județ Maramureș, împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 02.04.2014 de către intimatul - organ constatator I.P.J. IAȘI – POLIȚIA MUNICIPIULUI Iași – Serviciul Poliție Rutieră, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. R. P. C.
Red. R.R./
Tehnored. R.R./ P.C./ 08.01.2015, 4 ex.
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2014/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
