Contestaţie la executare. Sentința nr. 6265/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6265/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 38245/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 29.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6265
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea L. V. în contradictoriu cu intimații B.E.J.A I. D. ȘI S. C. I. și . IAȘI, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că d-na L. V. nu a complinit obligațiile ce au fost puse în sarcina sa de către instanță, după care:
Instanța constată că trebuie introduși în cauză, în calitate de intimați d-na P. G. și dl. R. I.. Totodată, instanța constată că aceștia sunt prezenți în sală, personal, astfel încât procedura de citare este legal îndeplinită față de aceștia, lipsa citării lor fiind acoperită prin prezentarea personală a acestora.
Instanța procedează la legitimarea intimatului R. I., care prezintă cartea de identitate, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța constată că până la acest moment, contestatoarea nu a depus precizările solicitate și implicit taxa de timbru aferentă, astfel încât invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și pune acest aspect în discuția contradictorie a părților.
Intimata P. G., prin avocat L. C., cu împuternicire avocațială la fila 33 dosar, solicită anularea ca netimbrată a acțiunii, având în vedere că reclamanta-contestoare a avut suficient timp la dispoziție pentru a îndeplini obligațiile puse în sarcina sa de către instanță, la dosar neexistând dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă acțiunii. Totodată, față de împrejurarea că intimata s-a prezentat la două termene de judecată și a formulat întâmpinare, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și depune copie după chitanță la dosar.
Intimatul R. I. solicită anularea cererii de chemare în judecată pentru neplata taxei judiciare de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu.
După terminarea ședinței de judecată, la ora 11:47, au fost înaintate la dosar precizările contestatoarei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 27.11.2013, reclamanta/contestatoare L. V. i-a chemat în judecată pe pârâții/intimați: B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, S.C. Z. Curier S.R.L., P. G. și R. I., într-o acțiune având ca obiect: pretenții și contestație la executare, solicitând instanței: să anuleze actele de executare silită în dosarul de executare silită nr.2237/2013 al B. I. D. și S. C. I.”, respectiv somație din 18.11.2013, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de judecată; să anuleze actele de executare silită în dosarul de executare silită nr.2142/2013 al B. I. D. și S. C. I.”, respectiv somație din 18.11.2013, încheierea de încuviințare a executării silite și încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de judecată; inclusiv dovezile de comunicare a actelor procedurale (ștampila cu plicul S.C. Z. Curier SRL Iași), suspendarea executării silite în dosarele de executare silită indicate, să se constate că are un drept de retenție asupra corpului de proprietate indicat în sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Iași până la plata sumelor reprezentând cheltuieli ocazionate, despăgubiri, daune, datorate de către P. G., obligarea B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” la restituirea sumei de 70.000 lei, reținută ilegal, constatarea caracterului fals al comunicărilor efectuate în dosarul de executare către aceasta, obligarea pârâtei P. G. la plata prestațiilor efectuate la imobil.
În motivarea de fapt a cererii reclamanta arată că pârâta P. G. obținut în anul 2012 un corp de imobil naționalizat, același pe care reclamanta l-a cumpărat în anul 1992 și în care a investit mulți bani.
Reclamanta arată că va completa motivarea cererii, invocând în drept: art. 610, 1004, 1026,_ C. civil, lg. 50/1991, Lg. 350/2001, Lg. 188/2000.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de chemare în judecată, instanța, față de obiectul impropriu formulat și motivele insuficiente, a pus în vedere reclamantei plata unei taxe de timbru provizorii de 242,32 lei pentru capătul doi de cerere și 50 lei pentru capătul trei de cerere, arătând că pentru prima pretenție litigioasă constând în „obligație de a face” taxa de timbru nu a putut fi stabilită. Instanța a solicitat reclamantei să precizeze pretențiile litigioase în mod clar, motivele de fapt și de drept în mod distinct, dosarul de executare în raport cu care se solicită suspendarea executării silite, mijloacele probatorii.
Prin precizările formulate în data de 11.12.2013, reclamanta a indicat CNP-ul și numărul de telefon.
În ceea ce privește pretenția formulată în contradictoriu cu ., reclamanta a arătat, din nou, în mod generic, că solicită „constatarea nelegalității modului de comunicare a corespondenței primite de la B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”.
Reclamanta a arătat că formulează contestație la executare în dosarele de executare nr. 2237/2013 și 2142/2013 ale B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, iar în raport cu pârâtul B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, solicită și obligarea acestuia la „predarea sumei de 64.772,62 lei, reținută în baza procesului verbal din 12.12.2012, în dosarul de executare silită nr. 42/2012 al aceluiași B.E.J.A.
În ceea ce privește contestația la executare în dosarul nr. 2142/2013 ale B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, reclamanta/contestatoare arată că nu este de acord cu cuantumul cheltuielilor de executare silită, pe care le apreciază abuzive.
În raport cu aceeași executare silită, față de intimata/pârâta P. G., solicită și „constatarea de către instanță a unui drept de retenție al corpului de imobil ce i-a fost restituit până la plata de către aceasta din urmă a sumelor de bani privind consolidarea, renovarea, îmbunătățirile la imobil precum și procesele de evacuare a țiganilor și igienizările acestuia”
În ceea ce privește executarea silită în dosarul nr. 2237/2013 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, formulată în contradictoriu cu intimatul R. I., contestatoarea reclamantă, arată, de asemenea că „nu este de acord cu plata cheltuielilor de executare silită, pe care o consideră abuzivă”.
Reclamanta contestatoare a atașat acestor precizări dovada achitării taxei provizorii de timbru de 343 lei, respectiv; 192 lei pentru contestația la executare în dosarul nr. 2142/2013 ale B.E.J.A. I. D. și S. C. I.”, 100 lei pentru contestația la executare în dosarul nr. 2237/2013 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și 50 lei pentru suspendarea executării silite în dosarul nr. 2237/2013 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”.
În data de 09.01.2013 P. G. formulează întâmpinare, solicitând instanței să o oblige pe contestatoarea/reclamantă să îți precizeze acțiunea care pentru unele capete de cerere apare ca lipsită de temei legal. Este vorba despre pretenția privind instituirea unui drept de retenție care în lipsa precizării obiectului nu apare ca suficient de terminată și în raport cu care reclamanta nu a achitat taxă de timbru, drept pentru care se impune anularea acesteia ca netimbrată.
Astfel, intimata/pârâtă arată că în dosarul de executare silită nr. 42/2012 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” executare silită a fost finalizată în decembrie 2012 prin vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea contestatoarei-debitoare. L. V. a formulat două contestații la executare, una care a făcut obiectul dosarului de executare nr._/245/2012, respinsă definitiv și una care face obiectul dosarului de executare silită nr._/245/2013, respinsă în primă instanță, cu termen de judecată în recurs.
Pârâta solicită instanței să respingă contestațiile la executare formulate întrucât actele de executare: încheierea de încuviințare a executării silite și somația de executare au fost emise cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. De asemenea, se solicită respingerea cererilor de suspendare a executării silite și obligarea reclamantei/contestatoare la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, se solicită proba cu înscrisuri. Întâmpinarea nu este motivată în drept și este formulată și depusă la dosar prin avocat L. C., cu împuternicire la fila 33 dosar.
În data de 13.01.2013 și intimatul R. I. formulează întâmpinare, solicitând instanței să respingă contestația formulată în contradictoriu cu acesta. Întâmpinarea nu este motivată în fapt și în drept și nu are atașate înscrisuri probatorii.
În data de 13.01.2014 și în data de 17.01.2014 contestatoarea/reclamantă depuse la dosar noi precizări, însă acestea nu au un conținut diferit de cele anterioare.
În data de 13.02.2014, B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” înaintează copii ale dosarelor proprii de executare silită nr. 2142/2013, 2237/2013 și 42/2012.
În data de 21.03.2014, pârâta/intimată S.C. Z. Curier S.R.L. formulează întâmpinare, solicitând repunerea în termenul de depunere a acesteia întrucât procedura de înștiințare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită. Pârâta/intimată S.C. Z. Curier S.R.L. solicită respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu aceasta, arătând că toate actele de procedură întocmite de B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” au fost comunicate către beneficiari potrivit legislației în vigoare ce reglementează furnizarea de servicii poștale, cu respectarea procedurii de comunicare prevăzute de dispozițiile art. 163 și următoarele N.C.P.C.
Pârâta/intimată solicită, în apărare, proba cu înscrisuri și depune borderourile de preluare-primire a corespondenței de la și către B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și dovezile de comunicare a actelor de procedură.
La primul termen de judecată, acordat în cauză la data de 01.04.2014, instanța a constatat că pretențiile litigioase formulate de reclamanta contestatoare pot fi structurate în trei categorii distincte, respectiv:
1. contestație la executare în dosarul nr. 2237/2013 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, formulată în contradictoriu cu intimații: B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, R. I. și S.C. Z. Curier S.R.L., având ca obiect contestarea încheierii de încuviințare a executării silite, a somației de plată și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum și pretenția generică formulată în contradictoriu cu S.C. Z. Curier S.R.L.
2. contestație la executare în dosarul nr. 2142/2013 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, formulată în contradictoriu cu intimații: B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, P. G. și S.C. Z. Curier S.R.L., având ca obiect contestarea încheierii de încuviințare a executării silite, a somației de plată și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum pretenția generică formulată în contradictoriu cu S.C. Z. Curier S.R.L.
În raport cu P. G. instanța constată că reclamanta/contestatoare a formulat și un capăt de cerere insuficient determinat privind constatarea unui drept de retenție.
3. contestație la executare în dosarul nr. 42/2012 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.”, formulată în contradictoriu cu intimații: B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și S.C. Z. Curier S.R.L..
Instanța va constata că pretenția privind „obligarea acestuia la predarea sumei de 64.772,62 lei, reținută în baza procesului verbal din 12.12.2012, în dosarul de executare silită nr. 42/2012 al aceluiași B.E.J.A. este insuficient precizată atât în fapt cât și în drept. Instanța pune în vedere reclamantei/contestatoarei să precizeze dacă această cerere reprezintă o contestație la executare sau o cerere cu un alt temei, să indice temeiul de drept, în cazul în care este contestație la executare să timbreze cu 1000 lei și în cazul în care este o cerere pe drept comun să timbreze cu 2505 lei. În raport cu S.C. Z. Curier S.R.L., față de actele de comunicare din dosarul nr. 42/2012, instanța pune în vedere contestatoarei/reclamante să indice, nominal actele de comunicare pretins „nule,false”, să justifice calitatea procesuală a S.C. Z. Curier S.R.L. și interesul în susținerea pretenției în mod distinct în măsura în care actele de comunicare pot fi contestate direct în cadrul contestației la executare.
Prin încheierea de ședință de la același termen de judecată instanța a dispus disjungerea pretențiilor litigioase după distincțiile de mai sus, în prezentul dosar rămânând investită cu judecarea contestație la executare/cererii formulate în raport cu dosarul nr. 42/2012 al B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și în contradictoriu cu intimații: B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și S.C. Z. Curier S.R.L.
La termenul din 29.04.2013 instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția privind nulitatea cererii de chemare în judecată pentru netimbrare întrucât, deși legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în funcție de cele două posibile obiecte ale acțiunii, instanța nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, asupra excepției netimbrării acțiunii, dând eficiență dispozițiilor imperative ale art. art. 248 alin. 1 C. proc. civ., potrivit cu care „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii”, instanța reține că în cauză a fost invocată excepția de nulitate a cererii de chemare în judecată pentru lipsa timbrării, care urmează a fi soluționată cu prioritate.
Reclamanta/contestatoare L. V. în litigiul ce face obiectul prezentei judecăți, i-a chemat în judecată pe pârâții B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și cu pârâții/intimații: S.C. Z. Curier S.R.L., P. G., și R. I., solicitând ca instanța să în oblige pe B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” la predarea sumei de 64.772,62 lei, reținută în baza procesului verbal din 12.12.2012, în dosarul de executare silită nr. 42/2012 și, în contradictoriu cu S.C. Z. Curier S.R.L să anuleze actele de executare constând în comunicările efectuate prin intermediul acestui pârât.
Chiar dacă reclamanta/contestatoare nu a precizat dacă formulează capătul de cerere principal în cuprinsul unei contestații la executare sau pe calea dreptului comun, instanța, odată cu obligația de a preciza exact cadrul procesual cu privire la obiect, a calculat și a pus acesteia în vedere taxe de timbru în ambele ipoteze pentru ca, în mod concomitent cu precizarea obiectului aceasta să își îndeplinească și obligația de timbrare a cererii.
Astfel, instanța a pud în vedere reclamantei/contestatoare ca, în măsura în care prezenta acțiune este o contestație la executare să achite o taxă de timbru de 1000 lei, calculată în raport cu dispozițiile art. 10 alin. 2 OUG nr. 80/2013, iar în măsura în care este o acțiune pe drept comun, să achite o taxă de timbru de 2505 lei, calculată în raport cu dispozițiile art. 3 alin.1 lit.e OUG nr. 80/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 197 N.C.P.C.: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 33 alin.1 teza 1 OUG nr. 80/2013: „taxele de timbru se plătesc anticipat”.
Așadar, instanța reține că, deși reclamantei/contestatoarei i s-a pus în vedere obligația legală de a achita taxa de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, instanța, în temeiul rolului său activ, dând eficiență dispozițiilor art. 22 alin.2 N.C.P.C. și că acesta n-a îndeplinit-o în termenul acordat, astfel încât cercetarea celorlalte excepții și a fondului litigiului apare ca fiind inutilă.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția de netimbrare a acțiunii și să dispună anularea cererii formulate ca netimbrată.
În ceea ce privește cererea pârâtei/intimate P. Gerogeta de plată a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, instanța reține că, în fapt, apărările formulate de apărătorul acesteia nu sunt utlie și nu au fost valorificate în prezentul litigiu, ci în dosarul nr._/245/2014, disjuns din prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată acțiunea având ca obiect: obligarea B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” la restituirea sumei de 70.000 lei, formulată de reclamanta/contestatoare L. V., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură oficiul poștal nr.3, Bucium, ghișeul 1 din Iași, ., județul Iași în contradictoriu cu pârâtul/intimatul B.E.J.A. „I. D. și S. C. I.” și cu pârâții/intimații: S.C. Z. Curier S.R.L., cu sediul în Iași, . nr.26, ., ., J_, CUI_, P. G., cu domiciliul în Iași, ..49 și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „L. C.” în Iași, ..47, județul Iași și R. I., cu domiciliul în Iași, ., ..3, ..
Respinge cererea pârâtei P. G. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2014.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Pentru judecător delegat la Tribunalul Iași semnează
președintele Judecătoriei Iași
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
7 ex./23.09.2014./5com-23.09.2014.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1194/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6680/2014.... → |
|---|
