Plângere contravenţională. Sentința nr. 6680/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6680/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 33994/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6680
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
GREFIER P. A.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A. și pe intimatul I. de P. Județean Iași, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 29.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.05.2014, apoi pentru 08.05.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul N. A. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este nelegal, intrucat fapta nu este descrisa suficient, nu este indicata denumirea angajatorului contravenientului, prin urmare nu se poate stabili daca acesta este un operator de transport, raportat la necesitatea savarsirii faptei de catre un subiect calificat. Totodata, sanctiunea a fost in mod gresit individualizata, pe de o parte, raportat la pericolul social al faptei care este unul redus, iar pe de alta parte, la limitele amenzii pentru aceasta fapta care au fost reduse prin . HG 76/2014, art. 1 pct. 5, acestea fiind intre 4000 si 6000 lei. A solicitat inlocuirea amenzii cu minimul special prevazut de legea mai favorabila, adica 4000 lei.
A mai aratat ca procesul verbal este neîntemeiat întrucât fapta nu exista, angajatorul nefiind un operator de transport.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
În dovedirea plângerii, petentul a înaintat copie după procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2013.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2013, încheiat de către organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului Iași- Poliția Municipiului Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.72 din H.G. 69/2012, constatându-se că la data de 07.10.2013, petentul a condus microbuzul cu nr. de inmatriculare_, echipat maxi taxi, pe traseul IASI-BIVOLARI si a transportat un numar de 95 persoane, desi numarul maxim de locuri prevazut in certificatul de clasificare este de 25 de persoane.
Instanța constată că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a indicat instanței motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, insa acestea sunt neintemeiate. In ceea ce priveste descrierea faptei, instanta apreciaza ca aceasta este descrisa in mod corespunzator.
Instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de organul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de organul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr.XXII/2007 a Î.C.C.J.-Secții Unite).
Cerința cu privire la indicarea denumirii angajatorului contravenientului se încadrează în aceste din urmă cazuri.
Instanța constată însă, că nu s-a produs nicio vătămare petentului de vreme ce denumirea rezulta din fisa vehiculului (f. 27), iar contravenientul a fost in masura sa faca apararile sale in fata instantei de judecata. Rolul instantei vizeaza controlul legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, iar probele furnizate de catre intimat prin care dovedeste denumirea angajatorului contravenientului cat si calitatea acestuia de operator de transport servesc la aflarea adevarului in ceea ce priveste pretinsa fapta constatata. Aceste probe incuviintate de catre instanta nu adauga la fapta descrisa in procesul verbal si nu au rolul de a complini pretinsa insuficienta descriere a faptei, ci rolul de a verifica temeinicia faptei descrise.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal cu privire la cele două fapte reținute.
Instanța amintește că un litigiu nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor părților, probele fiind indispensabile pentru stabilirea situației de fapt care a dat naștere conflictului de interese dedus judecății.
Angajatorul contravenientului este ..
Din cuprinsul relatiilor oferite de catre RECOM rezulta ca domeniul de activitate al acestei societati vizeaza si transporturile terestre de calatori. Faptul ca societatea nu are autorizatie pe acest domeniu, nu exoneaza petentul de obligatia legala prevazuta de art. 4 pct.72 din H.G. 69/2012, atat timp cat nu a contestat ca la data de 7.10.2013 efectua un transport de persoane.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținuta în sarcina sa iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Art. 12 alin.2 teza I din OG 2/2001 prevede:
(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ.
(2) Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata conform dispozitiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia.
Instanta observa ca limitele faptei contraventionale s-au modificat prin . HG 76/2014, art. 1 pct. 5, acestea fiind intre 4000 si 6000 lei. Instanta va dispune inlocuirea amenzii de 8000 lei cu minimul special prevazut de legea mai favorabila, adica 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul N. A., cu dom. ales la C.. AV. R. E., din Iasi, TG. Cucului, ., ., jud. Iasi în contradictoriu cu organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
Dispune reducerea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 07.10.2013, de la 8000 lei la 4000 lei, prin aplicarea art. 12 alin.2 din OG. 2/2001.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2014.
Președinte, Grefier,
F. R. M. P. A. M.
Red. Tehnored. R.M.F.
4 ex. /15.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6265/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6696/2014. Judecătoria... → |
|---|
