Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3061/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3061/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 15202/245/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. T. S.
Grefier I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3061
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. A. și pe pârâtul M. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 21.02.2014 și ulterior pentru astăzi 28.02.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.06.2009, sub nr._, reclamanta S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. A. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul apartament nr.4 situat în Iași, ., Corp A, parter.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 7 martie 2007 a încheiat cu M. C., mama defunctă a pârâtului, un antecontract de vânzare cumpărare pentru apartamentul nr.4 situat în Iași, ., Corp A, parter, autentificat sub nr.140/07.03.2007 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi. La data de 4 noiembrie 2007 promitenta vânzătoare M. C. a decedat și a rămas unic moștenitor fiul acesteia, M. A., astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.4 din data de 17.01.2008 eliberat de BNPA V. D. și I. M.. A precizat reclamanta că prețul apartamentului a fost stabilit prin învoiala părților la suma de 46.500 euro, preț care a fost achitat conform antecontractului de vânzare cumpărare. Prin acest antecontract promitenta vânzătoare s-a obligat ca la expirarea termenului prevăzut de Legea nr.112/1995, adică într-un interval de 30 de zile de la data de 24.02.2009, să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică, instituind și transmițând aceeași obligație de a face, de perfectare în formă autentică și moștenitorilor legali și testamentari. Reclamanta a arătat că la data de 19 martie 2009 a notificat prin B.E.J. Zabolotnai V. pe moștenitorul promitentei vânzătoare M. A. să se prezinte la data de 30 martie 2009 la ora 12.00 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă pârâtul nu s-a prezentat și astfel a dat dovadă de rea credință.
În drept au fost invocate prevederile art.969 C.civ. și art.112 C.proc.civ.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri, prin declarațiile martorilor și interogatoriul pârâtului. Reclamanta a depus în copie Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.140/07.03.2007 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi, Contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.749/1998 conform Legii nr.112/1995, Proces verbal de predare – primire a locuinței nr.749/1998, Notificare din data de 19.03.2009, Încheiere de certificare nr.464/30.03.2009, Certificat de moștenitor nr.4/17.01.2008, Încheierea nr._/08.08.2007 eliberată de OCPI Iași, extras de carte funciară.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin Încheierea din data de 28.01.2010 judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art.244 al.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/245/2008 al Judecătoriei Iași.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 04.02.2011.
La termenul din data de 11.03.2011 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 al.1 pct.1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității relative a antecontractului de vânzare cumpărare nr.140/2007, cauza fiind repusă pe rol la data de 17.05.2013.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat constatarea caracterului simulat al antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.140/07.03.2007 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi, întrucât acest act juridic a fost întocmit în mod fictiv fără plata prețului declarat, în scopul încălcării vocației sale succesorale universale asupra patrimoniului promitentei vânzătoare M. C.. A mai solicitat pârâtul reconvenient constatarea inopozabilității actului public – promisiune de vânzare-cumpărare – față de persoana sa și să se dispună în consecință rectificarea cărții funciare a imobilului în sensul radierii mențiunii privind promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată în acest mod.
În motivarea cererii, pârâtul reconvenient a arătat că termenul de 30 zile de la data împlinirii perioadei legale de imposibilitate a înstrăinării prevăzută de Legea nr.112/1995 expirase pe data de 27 martie 2009 fără ca reclamanta să își fi exprimat intenția de a încheia un contract de vânzare cumpărare. A susținut pârâtul că nu a primit notificarea de a se prezenta pe data de 30 martie 2009 la notarul public, întrucât avea domiciliul la Baia M., astfel încât nu a fost pus în întârziere în mod valabil cu privire la această obligație decât prin introducerea cererii de chemare în judecată. Reclamantul a arătat că obligația asumată de mama sa este o obligație intuitu personae, care nu se transmite prin moștenire. A mai precizat că antecontractul de vânzare cumpărare a fost întocmit fictiv, fără plata unui preț, în scopul alterării vocației sale succesorale prin crearea unei situații juridice care să determine dobândirea imobilului de către rudele colaterale ale promitentei vânzătoare, care fuseseră înlăturate de la moștenire prin adopția sa de către promitenta vânzătoare.
Întâmpinarea și cererea reconvențională nu au fost motivate în drept.
Pârâtul reconvenient a solicitat administrarea probelor prin înscrisuri, prin declarațiile martorilor și interogatoriul reclamantei.
Reclamanta pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat anularea acesteia, întrucât nu cuprinde motivele de drept și arătarea dovezilor pe care se sprijină. Cu privire la primul capăt al cererii reconvenționale, reclamanta pârâtă a solicitat respingerea ca neîntemeiat, deoarece nu există un act secret, ceea ce conduce pe cale de consecință la nedovedirea caracterului simulat al antecontractului de vânzare cumpărare. Cu privire la al doilea capăt de cerere, reclamanta pârâtă a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive a OCPI și respingerea ca neîntemeiat. A mai arătat reclamanta pârâtă că dreptul care se naște dintr-o promisiune de vânzare-cumpărare este un drept de creanță, care poate fi valorificat în termen de 3 ani de la termenul scadent menționat. Notificarea privind încheierea contractului de vânzare-cumpărare a fost efectuată la domiciliul legal al pârâtului.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.proc.civ.
Prin Încheierea din data de 05.09.2013 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtul reconvenient.
La termenul de judecată din data de 01.11.2013, instanța a respins excepția nulității cererii reconvenționale, iar reclamanta pârâtă a renunțat la soluționarea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive a OCPI.
În cauză au fost administrate probele prin înscrisuri, prin declarațiile martorilor și interogatoriul. Reclamanta a renunțat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.140/07.03.2007 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi, promitenta vânzătoare M. C. s-a obligat ca la expirarea termenului prevăzut de Legea 112/1995 (la împlinirea a 10 ani de la cumpărarea locuinței) să întocmească într-un interval de 30 zile actul de vânzare cumpărare în formă autentică cu promitenta cumpărătoare S. A., cu privire la apartamentul nr.4 situat în Iași, ., Corp A, parter. Promitenta vânzătoare M. C. a declarat că la data încheierii antecontractului a primit de la promitenta cumpărătoare S. A. suma de 46.500 euro, echivalentul a 157.607 RON, reprezentând prețul integral pentru vânzarea imobilului.
Imobilul a fost cumpărat de promitenta vânzătoare M. C. prin Contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.749/1998 conform Legii nr.112/1995, fiind încheiat Procesul verbal de predare – primire a locuinței nr.749/1998.
Astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.4 din data de 17.01.2008, eliberat de B.N.P.A. V. D. și I. M., promitenta vânzătoare M. C. a decedat la data de 04.11.2007 și are ca moștenitor pe M. A., pârâtul din prezenta cauză.
Pârâtul a fost notificat de către reclamantă să se prezinte în termen de 10 zile de la primirea notificării dar nu mai târziu de 30 martie 2009 la BNPA K. N. și D. Cremenițchi în vederea perfectării actelor de vânzare cumpărare.
Prin Încheierea de certificare nr.464/30.03.2009, întocmită de notar public D. Cremenițchi, s-a consemnat faptul că pârâtul nu s-a prezentat pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare privind apartamentul nr.4, situat în Iași, ., ., jud. Iași.
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară a fost înscrisă promisiunea de vânzare cumpărare în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.140/2007 la BNP D. Cremenițchi în favoarea reclamantei.
Conform declarației martorului propus de reclamanta pârâtă, la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare s-a deplasat împreună cu reclamanta și promitenta vânzătoare M. C. la sediul notarului public și a observat cu această ocazie că reclamanta i-a dat banii numitei M. C., dar nu a putut preciza cuantumul acestei sume. A arătat martorul că relația dintre reclamanta pârâtă și numita M. C. a fost foarte apropiată, fiind ca o fiică pentru aceasta din urmă, i-a trimis bani, i-a cumpărat diverse lucruri și a ajutat-o să renoveze casa. Martorul a precizat că nu știe ca între cele două persoane să se fi încheiat un contract sub semnătură privată, ci doar antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de notar.
Martorul propus de pârâtul reconvenient a arătat că a stat de vorbă cu numita M. C. în anul în care a murit și i-a spus că vrea ca apartamentul să fie al reclamantei, deoarece pârâtul nu a locuit cu ea niciodată și s-a comportat urât. Reclamanta a avut grijă de numita M. C., i-a dat bani pentru medicamente și pentru renovarea locuinței.
Prin răspunsurile la interogatoriu, reclamanta și-a menținut poziția procesuală inițială, nefiind relevate aspecte esențiale.
Prin sentința civilă nr.8269/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2008, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de M. A. în contradictoriu cu S. A. și S. R. V., având ca obiect constatarea nulității absolute a Antecontractului de vânzare cumpărare nr.140/07.03.2007.
Prin sentința civilă nr.6278/30.03.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de M. A. în contradictoriu cu S. A. și S. V., având ca obiect anularea Antecontractului de vânzare cumpărare nr.140/07.03.2007 pentru existența dolului ca viciu de consimțământ.
Simulația, ca operație juridică, presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității și un contract secret, denumit contraînscris, încheiat concomitent sau anterior contractului aparent, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte aparența juridică creată prin actul public, simulat.
Contractul aparent poate fi fictiv, caz în care părțile disimulează total realitatea, creând aparența existenței unui contract, care însă, în realitate, nu există și care este total anihilat prin contraînscrisul încheiat de aceleași părți și prin care acestea mărturisesc inexistența în realitate a contractului aparent.
Chiar dacă această convenție nu s-ar fi încheiat în formă scrisă datorită imposibilității morale de preconstituire, determinate de relația apropiată dintre reclamanta pârâtă și numita M. C., din analiza ansamblului probator al cauzei nu rezultă existența acordului simulator dintre acestea, în sensul caracterului fictiv al antecontractului de vânzare cumpărare. Astfel cum rezultă din acest antecontract, coroborat cu declarația martorului propus de reclamanta pârâtă, aceasta a plătit numitei M. C. prețul apartamentului.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța reține că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile pentru existența simulației, urmând a respinge capetele de cerere formulate de pârât pe cale reconvențională, ca neîntemeiate.
Antecontractul de vânzare cumpărare (promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare) nu este un act juridic translativ de proprietate, ci doar o promisiune sinalagmatică de a vinde și, respectiv, de a cumpăra, dând naștere unei obligații de a face în sarcina fiecărei părți, obligație care se transmite în sarcina moștenitorilor părții contractante.
Potrivit art. 1073 Cod civil, ,,creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Termenul de 30 de zile de la data expirării interdicției legale de înstrăinare, în conformitate cu Legea 112/1995, este un termen suspensiv stabilit în beneficiul ambelor părți contractante.
Având în vedere că în materie contractuală culpa debitorului este prezumată, iar pârâtul, succesor universal al promitentei vânzătoare M. C., nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere în ceea ce privește obligația de a încheia contractul de vânzare cumpărare în termenul de 30 de zile de la expirarea interdicției legale de vânzare, prevăzută de art.9 din Legea 112/1995, instanța, în temeiul art.1073 și 1077 C.civ. 1864, constatând îndeplinite condițiile de validitate a antecontractului de vânzare cumpărare și faptul că imobilul se află în patrimoniul pârâtului, va admite cererea de chemare în judecată și va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare între reclamanta pârâtă (în calitate de cumpărător) și pârâtul reconvenient (în calitate de vânzător, fiind succesorul universal al promitentei vânzătoare M. C., decedată la data de 04.11.2007) pentru corpul de imobil situat în Iași, ., jud. Iași, compus dintr-o locuință cu două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 61,65 mp și din următoarele anexe: pivniță cu o suprafață utilă de 7,79 mp și magazie cu o suprafață utilă de 6,60 mp, cota indiviză de 30,22% din folosința comună a întregului imobil și dreptul de proprietate asupra cotei indivize de teren aferent în suprafață de 47,74 mp, respectiv 30,22%, identificat cu nr. cadastral_-C1-U2, înscris în Cartea Funciară cu nr._, corp de imobil care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.140 la data de 07.03.2007 de B.N.P.A. K. N. și D. Cremenițchi, prețul de 46.500 euro fiind achitat integral la data de 07.03.2007.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța îl va obliga pe pârâtul reconvenient la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 7398 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocatului.
Suma de 2386,57 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, de care a beneficiat pârâtul reconvenient cu titlu de ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului, conform art.19 din OUG 51/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta pârâtă S. A., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Ciuruc S., în Iași, ..4, . Office Center, biroul nr.13, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul reconvenient M. A., cu domiciliul ales în Iași, ., la familia T. V..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reconvenient în contradictoriu cu reclamanta pârâtă, ca neîntemeiată.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare între reclamanta pârâtă (în calitate de cumpărător) și pârâtul reconvenient (în calitate de vânzător, fiind succesorul universal al promitentei vânzătoare M. C., decedată la data de 04.11.2007) pentru corpul de imobil situat în Iași, ., jud. Iași, compus dintr-o locuință cu două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 61,65 mp și din următoarele anexe: pivniță cu o suprafață utilă de 7,79 mp și magazie cu o suprafață utilă de 6,60 mp, cota indiviză de 30,22% din folosința comună a întregului imobil și dreptul de proprietate asupra cotei indivize de teren aferent în suprafață de 47,74 mp, respectiv 30,22%, identificat cu nr. cadastral_-C1-U2, înscris în Cartea Funciară cu nr._, corp de imobil care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.140 la data de 07.03.2007 de B.N.P.A. K. N. și D. Cremenițchi, prețul de 46.500 euro fiind achitat integral la data de 07.03.2007.
Obligă pârâtul reconvenient la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 7398 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Suma de 2386,57 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale, de care a beneficiat pârâtul reconvenient cu titlu de ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2014.
Pentru președinte, aflat în C.O., Grefier,
semnează judecătorul desemnat cu atribuțiile I.A.V.
președintelui Secției civile
Red./Tehnored.A.T.S.
4 ex./01.08.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 5976/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8110/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
