Acţiune în constatare. Sentința nr. 2180/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2180/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 14527/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2180/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. B.-LA CABINET AVOCAT A. P. și pe pârât . SRL-PRIN CABINET DE INSOLVENȚĂ D. A., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astazi,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2013, sub numărul_, reclamantul M. B. a chemat în judecată pârâtul . SRL, solicitând instanței să constate că nu datorează suma de_, 271 lei, conform facturii nr. 48/28.08.2009 prevăzută prin sentința civilă nr._/11.06.2012.
Argumentele reclamantului:
Prin sentința civilă nr._/11.06.2012 reclamantul a fost obligat să achite . SRL suma de_, 271 lei, conform facturii nr. 48/28.08.2009.
Reclamantul a încheiat contractul de lucrări nr. 7/18.02.2008 cu . SR, având ca obiect executarea de lucrări la mansarda unui imobil. prețul convenit de părți a fost de_, 09 lei, la care se adaugă TVA de_, 91 lei. Durata lucrărilor era de 4 luni.
În baza contractului au fost emise și achitate mai multe facturi. De asemenea, au mai fost emise 2 chitanțe nefiscale, potrivit documentelor intitulate anexa 7 și anexa 8, prima în valoare de_ lei, iar cea de a doua în cuantum de_ lei.
Între părți a existat anterior un litigiu, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași dosarul nr._, prin care . SRL a chemat în judecată pe M. B., solicitând obligarea acestuia la sistarea lucrărilor de construcție la obiectivul ce făcea obiectul contractului de lucrări nr. 7/18.02.2008 și la plata de daune cominatorii.
Acțiunea formulată de reclamantul . SRL a fost respinsă.
Reclamantul afirmă că nu a avut cunoștință depre existența dosarului nr._/245/2011, dosar în cadrul căruia procedura de citare cu acesta a fost îndeplinită prin publicitate.
În drept, reclamantul invocă art. 35 NCPC.
Reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu declarațiile a doi martori, precum și cu exopertiza contabilă.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar cu privire la taxa de timbru datorată.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Cauza a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarul nr._/245/2011.
După repunerea pe rol a cauzei, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția nulității cererii de chemare în judecată ca urmare a lipsei obiectului cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârât în ședința publică din 18.09.2013. De asemenea, instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu de instanță.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată ca urmare a lipsei obiectului cererii:
Această excepție urmează a fi respinsă ca urmare a faptului că acțiunea formulată de reclamant are un obiect clar determinat, respectiv solicită instanței constatarea inexistenței unui drept patrimonial, respectiv inexistența unui drept de creanță al pârâtului.
Astfel, nu se poate susține rezonabil faptul că acțiunea reclamantului nu are un obiect determinat cât timp aceasta cuprinde pretenția dedusă judecății, cu indicarea clară a valorii creanței cu privire la care se solicită constatarea inexistenței, precum și titlul de creanță.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea de față, reclamantul tinde la rediscutarea fondului unui litigiu care a fost tranșat anterior irevocabil în cadrul dosarului nr._/245/2011.
Practic, prin prezenta cerere, reclamtul încească valorificarea unor apărări de fond pe care nu le-a realizat în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2011.
Nelegala sa citare la soluționarea dosarului mai sus-menționat poate deschide, eventual, calea contestației în anulare și nu calea formulării unei noi acțiuni prin care să se valorifice apărările de fond care nu au putut fi valorificate în cadrul dosarului anterior.
Conform art. 430 NCPC, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului (...) are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Potrivit art. 431 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Se poate obseva că, în cele două cauze, respectiv cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2011 și cea de față, calitățile părților sunt aceleași, respectiv creditor și debitor, cauza este aceeași, fiind reprezentată de raporturile contractuale dintre părți, iar obiectul este identic, respectiv suma de_, 271 lei.
Având în vedere că în cadrul dosarului nr._/245/2011 s-a stabilit împrejurarea că M. B. datorează . SRL suma de_, 271 lei, reclamantul din prezenta cauză nu poate repune în discuție porblema datorării sau nu a aceleiași sume de bani, invocând apărări de fond care nu au fost valorificate în cadrul litigiului anterior fără a încălca autoritate de lucru judecat a sentinței civile nr._/11.06.2012, irevocabilă prin decizia Tribunalului Iași.
Pentru aceste argumente instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge în consecință acțiunea reclamantului.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de M. B., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat A. P., din Iași, ., ., jud. IAși în contradictoriu cu pârâtul . SRL, societate în insolvență, reprezentată de Cabinet de Insolvență D. A., cu sediul în Iași, .. 4, . 5, .. Iași.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014
Președinte,
Pentru grefier, aflat în C.O., semnează grefierul șef al secției civile.
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/01.07.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3251/2014. Judecătoria IAŞI | Evacuare. Sentința nr. 5976/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
