Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7563/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 36607/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7563
Ședința publică din 27 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N. - DIRECȚIA GENERALA DE SUPRAVEGHERE SI CONTROL - SERVICIUL TERITORIAL NORD-EST IASI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc reprezentanții legali ai părților.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului plângerii au avut loc în ședința publică din 13.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2014, ulterior pentru data de 27.05.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13.11.2013, petenta . cu sediul social in comuna Valea L., ., judetul Iași, în contradictoriu cu intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N.-Direcția Generală de Supraveghere și Control- Serviciul Teritorial Nord-Est Iași, cu sediul principal in municipiul Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3, și sediul secundar in municipiul Iași, .. 10C, județul Iași, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ./A nr._/06.11.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 50.000 lei si restituirea bunurilor confiscate (49 aparate de tip Slot-Machine).
În fapt, în motivarea plângerii petenta a arătat în esență că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina acesteia prin procesul verbal încheiat la data de 06.11.2013 ca urmare a unui control efectuat de intimată la data de 15.10.2013, pentru următoarele motive: - agenții au interpretata abuziv si discriminatoriu prevederile legale deoarece la data realizării tranzacției prin care petenta a achiziționat cele 49 de aparate de joc, respectiv in anul 2011, ONJN nu exista ca instituție in subordinea Guvernului României, art.20 alin.4 fiind introdus prin Legea nr.227/2013; - tranzacția a fost declarată la MFP odată cu depunerea dosarului pentru obținerea autorizațiilor de exploatare a celor 47 de mijloace de joc conform adresei_/08.12.2011; la 29.12.2011 prin Decizia nr.1913 Comisia de Autorizare din cadrul MFP a acordat petentei licența de exploatare pentru cele 47 de aparate de joc; - chiar dacă modalitatea de declarare a tranzacției din 01.12.2011 nu ar fi cea prevăzută in Anexa 5 din HG nr.870/2009, acest fapt este o chestiune de formă, nu de fond, documentul depus de petentă la MFP „Tabel cu seriile, producătorul, caracteristicile și locația aparatelor de joc de tip Slot-Machine” conține toate rubricile obligatorii prevăzute de Anexa 5 din HG 870/2008 plus rubrica intitulată „ factura de proveniență”.
De asemenea petenta a susținut că a fost sancționată foarte aspru cu o amendă foarte mare în cuantum de 50.000 lei si confiscarea tuturor aparatelor, fapt ce ar duce la inchiderea societății, . pierderea locurilor de muncă a peste 15 salariați. Mai sustine petenta ca societatea are toate actele necesare funcționării legale, licențele de organizare valabile până in anul 2016, autorizațiile de exploatare, are constituit un fond de garantie si are toate taxele plătite la zi către Administratia Finantelor Publice Iași și celelalte organe fiscale competente.
În drept, petenta a invocat dispozițiile H.G. nr. 870/2009, O.U.G. nr.77/2009, Legea nr. 227/2013, O.U.G. nr.20/2013 și ale O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul A. V..
S-au anexat cererii: copie după procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/06.11.2013, copie contract de depozit și anexa 1 la contractul de depozit, copie proces verbal de efectuarea controlului la data de 15.10.2013,copie licență pentru organizarea jocurilor de noroc tip slot machine, copii autorizații pentru un număr de 47 de mijloace de joc, copie adresă_/08.12.2011 către Ministerul de Finante- Comisia de avizare și Atestare a Jocurilor de N., copie Decizia nr. 1913 din 29.12.2011 și copie Tabel cu seriile, caracteristicile și locația mijloacelor de joc tip Slot-Machine (f.9- 34 ds).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei (f.7 ds).
Fiindu-i comunicată plângerea petentei, intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N.-Direcția Generală de Supraveghere și Control- Serviciul Teritorial Nord-Est Iași a depus întâmpinare, solicitând respingere plângerii cu următoarea motivare:
In fapt, controlul tematic efectuat la . a fost dispus prin adresa ONJN-Directia de Supraveghere și Control nr. 49/24.09.2013 și_/07.10.2013 pentru verificarea respectării prev. art.20 alin. 4 și 5 din OUG 77/2009.
Conform procesului verbal de control ./DGSC/A nr._ din 15.10.2013 a rezultat ca petentul a cumpărat de . SRL București, în baza a 3 (trei) facturi emise la data de 01.12.2011, un număr de 49 aparate de jocuri electronice cu câștiguri in valoare totală de 14.384 lei.
Din cele 49 aparate petenta a solicitat la data de 08.12.2011 prin adresa nr._/2011, Comisiei de Avizare și Atestare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerul Finantelor Publice, obținerea autorizațiilor de exploatare pentru 47 de aparate, 2 aparate ramanand în patrimoniul societății urmand a fi folosite ca piese de schimb.
In data de 29.12.2011, prin Decizia nr. 1913/2011, Comisia autorizează exploatarea a 50 mijloace de joc respectiv 47 aparate între care și ruleta cumpărată care se consideră ca fiind 4 posturi de joc.
Intimatul a mai arătat ca petenta nu a respectat prevederile art.20 alin.4 din OUG nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc care arată: „operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc, sunt obligati sa declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției Comisiei, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, în termen de 15 zile lucrătoare de la realizarea acesteia”.
Normele metodologice de aplicare a OUG nr 77/2009 sunt prevăzute în HG nr. 870/2009, la art. 14 alin. 2 „ Operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc în scopul prevăzut de ordonanta de urgență, vor declara tranzacția respectivă, cu precizarea elementelor de identificare ale mijlocului de joc, conform modelului prezentat în anexa nr. 5 reprodus în întâmpinare (f.44).
La data controlului, petenta a prezentat intimatei un tabel cu seriile, caracteristicile și locația mijloacelor de joc tip Slot-Machine susținând ca a acest tabel conține toate datele din declaratia model și care a fost depus o data cu depunerea dosarului pentru obținerea autorizațiilor de exploatare pentru cele 47 aparate la Ministerul Finatelor Publice.
Intimatul a arătat că acest tabel nu poate fi interpretat ca fiind declarația model prev. de anexa 5 din HG 870/2009,însă având în vedere prevederile art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu dispune aplicarea măsurilor prevăzute de art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009, considerând fapta contravențională prescrisă.
ONJN-Direcția Generală de Supraveghere și Control, prin adresa 49/28.10.2013, constatând ca în cauză este vorba de o contravenție continuă, dispune aplicarea sancțiunilor prev. de art.22 alin. 2 din OUG 77/2009.
Prin urmare în data de 06.11.2013 petenta este sancționată cu amenda 50.000 lei, confiscarea celor 49 aparate și lăsarea acestora în custodia petentului în baza unui contract de depozit.
Intimatul a susținut ca petentul nu are motive temeinice și acoperire legală pentru a solicita anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea bunurilor confiscate, intrucât textul art. 20 alin. 4 exista în cuprinsul OUG nr.77/2009 și obliga operatorii economici, chiar și la data de 01.12.2011 să declare tranzacția la Comisia din cadrul MFP în termenul prevăzut de acest act normativ conform modelului existent în H.G. nr.870/2009.In cele doua acte de control întocmite de inspectorii ONJN nu s-a imputat petentei că nu și-ar fi îndeplinit obligația de declarare către Oficiu, ci doar faptul că de la realizarea tranzacției până la data de 15.10.2013 (primul act de control), respectiv 06.11.2011(al doilea act de control prin care s-au dispus masurile contestate) petenta nu face dovada declarării tranzacției respective, chiar și cu întârziere, catre cele doua institutii, adică până la data de 03.04.2013 la Comisie iar dupa această dată la Oficiu ( o data cu înființarea acestuia).Obligația de declarare a cumpărării celor 49 mijloace de joc este permanentă, până la îndeplinirea acesteia, neexistând un termen de prescripție și pe cale de consecință nici sancțiunea contravențională nu se prescrie în termenul general de 6 luni prev. de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2 /2001. In aces caz sunt aplicabile prev. art. 13 alin. 2 din acelasi act normativ care prevede„ in cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contraventia este continuă în situatia în care încălcarea obligației legale durează în timp.In sustinerea faptului că în cauză de fata este vorba de o contraventie continuă, intimatul invocă Deciziile Curții Constituționale nr.200/2004 și nr.108/2008 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Cu privire la susținerea petentei că tranzacția din data de 01.12.2011 a fost declarată la Ministerul Finantelor Publice o data cu depunerea dosarului pentru obținerea autorizațiilor de exploatare a celor 47 mijloace de joc,invocând adresa înregistrată la MFP sub nr._/08.12.2011, intimatul a arătat ca aceasta adresă cuprinde o singura solicitare, respectiv obținerea autorizațiilor de exploatare a mijloacelor de joc în locațiile specificate de petentă. La aceasta adresă se menționează anexarea mai multor documente dar nici unul dintre acestea care sa fie intitulat „ Declarație privind vânzarea/cumpărarea mijloacelor de joc”.Această adresă este întocmită în conformitate cu obligațiile instituite de dispozițiile cuprinse în Anexa 3 din HG 870/2009 intitulată Documentele necesare pentru obținerea autorizației de exploatare a jocurilor de noroc, anexă care nu prevede obligativitatea prezentării declarației privind vânzarea/cumpărarea mijloacelor de joc. Numai sub condiția prezentării acestor documente menționate expres în anexa 3, Comisia acordă autorizațiile de exploatare pentru cele 47 mijloace de joc. Petenta susține iluzoriu că MFP prin Comisie a luat act și a certificat ca fiind pe deplin valabilă declararea celor 47 aparate de joc de tip Slot-Machine făcută la data de 08.12.2011.Aceasta motivează pe bază de logica că dacă cele 47 de aparate de joc nu ar fi fost declarate, Comisia nu ar fi eliberat autorizații de exploatare și că emiterea Deciziei nr. 1913/29.12.2011 este o recunoastere implicită a declarării mijloacelor de joc.
Cu privire la cele două mijloace de joc pe care petenta susține ca erau nefuncționale și cumpărate doar pentru a fi folosite pentru piese de schimb, intimatul solicită si respingerea acestui capat de cerere deoarece în factura de cumpărare a celor două mijloace de joc, acestea sunt vândute ca jocuri electronice cu câștiguri și nu ca piese de schimb, iar art. 20 alin. 4 din OUG 77/2009 nu prevede vreo excepție de la declarare.
Cu privire la cuantumul amenzii, intimatul a învederat instanței ca petenta a fost sancționat cu amenda minimă iar confiscarea a fost luată în considerarea voinței legiuitorului manifestată în dispozițiile art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009.
Intimatul a solicitat respingerea probei cu martori solicitată de petentă avand în vedere dispozițiile art.309 alin. 2 și 5 din Codul de procedură civilă.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au anexat întâmpinării în dovedire următoarele: copia actului de sancționare, facturi fiscale_/01.12.2011,_/01.12.2011,_/01.12.2011, contract de depozit, și anexa 1, proces verbal de control din 15.10.2013, notă explicativă, Tabel cu seriile, caracteristicile și locația mijloacelor de joc tip Slot-Machine, ordin de plată 4/21.12.2012 reprezentând taxe pentru organizare jocuri de nororc, taxe pentru organizare jocuri de noroc, adresa_/08.12.2011 Decizia 1913/29.12.2011,, adresa_/07.10.2013 a ONJN DGSC, mandat de reprezentare, delegație consilier juridic și copie legitimație consilier juridic (f.52-80 ds).
Întâmpinarea a fost comunicată petentei care a formulat răspuns la întâmpinare (f.83 ds) prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională depusă și în plus a invocat excepția prescripției răspunderii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina acesteia.
În motivarea acestei apărări s-a arătat că potrivit ipotezei avansată de intimată, ultima zi de declarare a tranzacției la MFP a fost 22.06.2012 iar termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii a fost cu mult depășit, petenta fiind sancționată la peste 15 luni de la data faptei imputate.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat la cererea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt la data de 15.10.2013 agentii intimatei au efectuat un control cu privire la modalitatea in care petenta respectă prevederile art.20 alin. 4 și 5 din OUG 77/2009, controlul tematic fiind dispus prin adresa emisă de ONJN-Directia de Supraveghere și Control (f. 77 ds).
Conform procesului verbal de control ./DGSC/A nr._ din 15.10.2013 încheiat de agenții intimatei, cu ocazia controlului s-a reținut: că petenta a cumpărat de S.C. ANV G. Electronik SRL București, în baza a 3 facturi emise la data de 01.12.2011, un număr de 49 aparate de jocuri, că petenta a solicitat la data de 08.12.2011 prin adresa nr._/2011, Comisiei de Avizare și Atestare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerul Finantelor Publice, obținerea autorizațiilor de exploatare pentru 47 de aparate, 2 aparate rămânând în patrimoniul societății urmand a fi folosite ca piese de schimb, conform notei explicative dată de administratorul petentei în fața agenților intimatei.
Conform mențiunilor procesului verbal de control, au fost verificate faptic aceste din urmă susțineri iar agentii au constatat că cele două aparate sunt nefuncționale și descompletate fiind depozitate in punctul de lucru din mun Iași Bvd Mangeron (f.17 ds)
S-a mai reținut că în data de 29.12.2011, prin Decizia nr. 1913/2011, Comisia de Avizare și Atestare a Jocurilor de N. din cadrul Ministerul Finantelor Publice a autorizat exploatarea a 50 mijloace de joc respectiv 47 aparate între care și ruleta cumpărată care se consideră ca fiind 4 posturi de joc.
Conform mențiunilor procesului verbal de control încheiat de cei doi agenti constatatori ai intimatei, reprezentantul petentei a apreciat la data controlului că declararea achiziției celor 47 de mijloace de joc s-a făcut odată cu depunerea dosarului de autorizare in baza tabelului cu seriile, caracteristicile și locația mijloacelor de joc.
În raport de aceste explicații și de disp. art.13 din O.G. nr.2/2001 agenții intimatei au apreciat că nu se mai impune aplicarea măsurilor prevăzute de art.22 alin.2 din O.U.G. nr.77/2009.
ONJN-Direcția Generală de Supraveghere și Control, prin adresa 49/28.10.2013, apreciind ca în cauză este vorba de o contravenție continuă, dispune aplicarea sancțiunilor prev. de art.22 alin. 2 din OUG 77/2009 (f.60 dosar).
Prin urmare în data de 06.11.2013 se încheie procesul verbal de constatare si sancționare contravențională ./A/_/06.11.2013 prin care petenta este sancționată cu amenda 50.000 lei pentru sâvârșirea abaterii prevăzută de disp.art.22 alin.2 din O.U.G. nr.77/2009.
Procesul verbal este încheiat în prezența petentei fiind semnat de reprezentantul acesteia, în raport de data încheierii și semnării sale, plângerea de față fiind formulată în termen legal.
În drept potrivit dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal, contestat în termen legal, este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu prioritate legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15 și urm. din O.G. nr.2/2001, actul este încheiat de un agent constatator competent, cuprinzând mențiunile necesare individualizării persoanei juridice trase la răspundere contravențională, o descriere suficientă a faptei reținută în sarcina petentei - faptă omisivă, fiind indicat și actul normativ în temeiul căruia a fost stabilit caracterul contravențional al faptei și temeiul aplicării sancțiunii. Este de asemenea menționată data constatării faptei iar, din descrierea acesteia, rezultă și data comiterii faptei, fiind aplicată semnătura agentului constatator.
Văzând dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de acest articol, ce ar putea fi constatată din oficiu.
De altfel petenta nu a adus critici de ordin formal actului de sancționare. Criticile de nelegalitate a actului de sancționare vizează trei aspecte:
- greșita aplicare a textului de incriminare la situația de fapt reținută de agenți- situație de fapt care în substanță nu a fost combătută, afirmându-se însă că nu sunt întrunite condițiile de existență a faptei contravenționale imputate;
- individualizarea sancțiunii;
- sancționarea acesteia după împlinirea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
1/2. În ceea ce privește prima și a doua dintre criticile aduse de petentă actului de sancționare instanța reține următoarele:
Petenta a achiziționat, la data de 01.12.2011, în baza a 3 facturi depuse la dosar, un număr de 49 aparate de jocuri. La data de 01.01.2012 petenta a obținut licență pentru organizarea jocurilor de noroc (fila 19 ds). La aceeași dată pentru un număr de 47 de aparate petenta a obținut autorizații de exploatare individuale, pentru fiecare aparat, autorizații eliberate de Comisia pentru autorizarea jocurilor de noroc din cadrul MFP (f.20-27 ds).
În privința a două aparate s-a susținut că au fost achiziționate pentru piese de schimb aspect faptic verificat de agenții intimatei și confirmat la controlul din 15.10.2013, conform mențiunilor din procesul verbal încheiat cu ocazia verificării, cele două aparate fiind „nefuncționale și descompletate” (f.17 ds).
La data achiziției petenta avea conform art.20 alineatul 4 din O.U.G. nr.77/2009 și art. 14 alin.2 din H.G. 870/2009 (forma in vigoare la data achiziției) obligația de a declara toate mijloacele de joc care au făcut obiectul tranzacției în scop de exploatare, la Comisia de autorizare a jocurilor de noroc, organizatã la nivelul Ministerului Finanțelor Publice, conform modelului prezentat în Anexa nr.5 la H.G. nr.870/2009 care cuprindea, ca și elemente necesare a fi declarate: tipul și . de joc, producătorul, anul fabricației, locul de depozitare a mijlocului de joc.
Astfel, conform textelor arătate anterior „Operatorii economici care vând sau cumpãrã mijloace de joc sunt obligați sã declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției comisiei, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgențã, în termen de 15 zile lucrãtoare de la realizarea acesteia (OUG nr.77/2009-art.20/4) și „ Operatorii economici care vând sau cumpãrã mijloace de joc în scopul prevãzut de ordonanța de urgențã vor declara tranzacția respectivã, cu precizarea elementelor de identificare ale mijloacelor de joc, conform modelului prezentat în anexa nr.5” (HG 870/2009-art.14/2).
Este adevărat că potrivit anexei 3 pct. A la HG 870/2009 cererea privind autorizarea mijloacelor de joc tip slot-machine, trebuia să conțină, între altele, datele de identificare ale solicitantului, tipul și . de joc care fac obiectul cererii, spațiile de joc în care urmează a se desfășura activitatea, distinct pentru fiecare locație în parte, documentele legale de proveniență.
Cum petenta a obținut pentru fiecare din cele 47 de aparate de joc o autorizație de exploatare distinctă în care este menționată ., anul fabricației, producătorul aparatului, apărările acesteia în sensul că odată cu cererea înregistrată al Comisia de specialitate din cadrul MFP de autorizare a exploatării acestor 47 de mijloace de joc, aceasta declarat și datele prevăzute în anexa 5 din H.G. nr 870/2009, sunt pertinente însă numai din perspectiva analizării poziției sale subiective și a gradului de pericol social al faptei sale omisive.
Față de formularea textelor art.20 alin.4 și art.14 alin.2 din OUG nr.77/2009 și respectiv H.G. nr.890/2009, obligația de a declara tranzacția este una generală (textele adresându-se tuturor operatorilor economici, a celor care comercializează dar și celor care exploatează) privește toate mijloacele de joc ce fac obiectul unei tranzacții de vânzare cumpărare (așadar inclusiv cele cumpărate pentru a fi folosite ca piese de schimb întrucât servesc aceluiași scop, anume desfășurarea și organizarea jocurilor de noroc) și totodată distinctă de obligația de a solicita și obține a autorizarea pentru exploatarea mijloacelor de joc tip slot-machine conform art.2 din HG 870/2009, astfel cum a susținut și intimata.
Așadar instanța va concluziona că fapta omisivă a petentei există, în condițiile în care, în termenul prevăzut de lege, aceasta nu a făcut, independent de declarațiile necesare obținerii autorizării, o declarație separată cu privire la aparatele care au făcut obiectul tranzacției (49 de aparate) declarație care să fie depusă la Comisia de autorizare a jocurilor de noroc, organizatã la nivelul Ministerului Finanțelor Publice.
Desigur pericolul concret al faptei petentei apare ca fiind unul diminuat semnificativ de împrejurarea că petenta deținea pentru fiecare din cele 47 de aparate, din cele 49 achiziționate, autorizații care conțin . numărul aparatului, anul fabricației și producătorul, eliberate de aceeași comisiei la care ar fi trebuit să facă declarația tranzacției pe un formular separat, însă instanța nu se va pronunța asupra proporționaliății sancțiunii aplicate petentei în condițiile în care găsește întemeiată cea de-a treia critică adusă procesului verbal, anume cea legată de intervenție prescripției răspunderii contravenționale, astfel cum se va arăta in cele ce urmează.
3. Astfel cum privire la prescripția dreptului de a constata și sancționa contravenția petentei instanța reține următoarele:
Conform art.13 din O.G. nr.2/2001 ”(1)Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.(2)În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.”
In sarcina petentei s-a reținut o contravenție omisivă al cărei element material constă în neîndeplinire unei obligații de a depune o anumită declarație. Totuși nu toate contravențiile omisive au caracter continuu întrucât ceea ce imprimă caracter continuu unei fapte omisive este prelungirea în timp a conduitei ilicite (încălcarea constantă în timp a obligației legale). De altfel, contravențiile pur omisive sunt rareori continue, acest caracter fiind mai curând specific contravențiilor de tip comisiv în care elementul material constă într-o acțiunea ce capătă caracter ilicit întrucât se grefează pe o omisiune (de pildă unele contravenții în domeniul disciplinei în construcții, contravenții în domeniul relațiilor de muncă, etc).
Întrucât îndeplinirea obligației ce îi incumba petentei era supusă unui termen legal, instanța reține că acest termen, odată împlinit, consumă fapta de natură contravențională.
Instanța reține așadar că, de fapt, contravenția reținută în sarcina petentei deși omisivă este una instantanee care se consumă (se săvârșește) și se epuizează la data împlinirii termenului limită prevăzut de lege.
O interpretare diferită ar conduce la imprescriptibilitatea răspunderii contravenționale într-o situație precum cea din speță.
Astfel în logica propusă de intimat, momentul încetării săvârșirii faptei nu poate fi stabilit în mod obiectiv iar răspunderea contravențională devine perpetuă indiferent de durata de timp scursă de la data la care petenta avea obligația să depună declarația prevăzută de lege; o asemenea interpretare vine in contradicție cu intenția legiuitorului, care nu a dorit să sustragă nici un tip de contravenție efectului prescripției.
Așadar instanța va reține că fapta petentei care nu a declarat mijloacele de joc care au făcut obiectul tranzacției din 01.12.2011 la Comisia de specialitate din cadrul MFP în termen de 15 zile lucrãtoare de la realizarea acesteia, s-a consumat la împlinirea acestui termen respectiv la data de 19.12.2011 iar termenul de 6 luni în care petenta putea fi sancționată pentru această omisiune era împlinit la data de 15.10.2013.
Prescripția răspunderii contravenționale este o instituție care urmărește să asigure constatarea și sancționarea contravențiilor într-un interval util de la data conduitei ilicite, interval care să asigure eficacitatea sancțiunii, atingerea scopului său preventiv-educativ sau, după caz, coercitiv. Legiuitorul a apreciat că sancționarea unei fapte ilicite după un anumit interval de timp de la data săvârșirii nu mai prezintă interes social întrucât eventualele reverberații ale faptei ilicite s-au stins ori s-au estompat ca efect al trecerii timpului iar sancțiunea în sine nu mai apare ca fiind una utilă din punct de vedere social.
Pentru motivele expuse instanța reține că procesul verbal de contravenție analizat a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.13 alin.1 din O.G. nr.2/2001, fapt ce va atrage anularea integrală a acestuia.
Totodată instanța, față de disp.art.541 Cod pr civ va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. G. S.R.L. cu sediul social în comuna Valea L., ., județ Iași și sediul ales pentru comunicare actelor de procedură la Cabinet Avocat G. A., în ., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în mun. București Calea Victoriei nr.9 sector 3 și sediul ales pentru comunicare actelor de procedură la Serviciul Teritorial Regiunea Nord- Est Suceava al ONJN, în mun. Suceava ..7 (Clădirea A.J.F.P. Suceava).
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ./A nr._/06.11.2013 emis de intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 27 mai 2014.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
08.10.2014,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8085/2014.... → |
|---|
