Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 92/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 24955/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: V. I. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. D., reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâta T. M., având ca obiect ordonanță președințială servitute de trecere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al reclamanților, avocat G., pârâta personal și asistat de avocat D. și martorul P. D..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare cu martorul P. D. nu este legal îndeplinită, întrucât nu a fost restituită la dosar dovada de îndeplinire a procedurii.
Instanța ia act de prezența martorului și constată că nelegala procedură de citare cu acesta se acoperă.
Reprezentantul convențional al reclamanților depune la dosar înscrisuri pe care le-a comunicat și părții adverse. De asemene, avocat G., pentru reclamanți solicită suplimentarea probatoriului cu proba testimonială a martorului V. C., fratele reclamantului.
Reprezentantul convențional al pârâtei se opune acestei probe, nu este utilă proba.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentantul convențional al reclamanților, motivat de faptul că martorul propus este rudă cu reclamantul, iar reprezentantul convențional al pârâtei se opune administrării acestei probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată să constatați că sunt îndeplinite condițiile art. 617 din Noul Cod Civil. Astfel, casa de locuit a reclamanților este lipsită de acces, accesul la drumul public se face prin curtea pârâtei, care interzice accesul acum la drumul public, acces care se face de peste 25 de ani pe aceeași poartă. Totodată, avocat G., pentru reclamanți precizează că s-a depus la dosar acte din care reiese faptul că în momentul când pârâta a cumpărat locuința accesul era în același mod, respectiv prin aceeași poartă comună, utilitățile sunt li erau pe același amplasament, astfel că reclamanții nu pot avea acces la drumul public. Reprezentantul convențional al reclamanților precizează că pârâta a propus ca soluție spargerea peretelui de rezistență, pentru a se crea o ușă soluție mult mai grea decât cea propusă prin prezenta acțiune, având în vedere că drumul este în deal și terenul suportă deplasări mereu. Mai mult decât atât, se invocă autorizația de construire și raportul de expertiză din anul 1977 în care se arată că terenul suportă deplasări și trebuie respectate un anumite condiții pentru construcții. Prin urmare, avocat G., pentru reclamanți, învederează instanței faptul că soluția cea mai corectă soluție este aceea ca pârâta să permită accesul la drumul public așa cum s-a făcut de 25 de ani prin același loc. De asemenea, reprezentantul convențional al reclamanților nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul convențional al pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii conform motivelor invocate prin întâmpinare și constatarea faptului că nu sunt îndeplinire condițiile prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, în sensul că în favoarea reclamanților nu există o aparență în drept și nici nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 617 Cod civil. De asemenea, avocat D., pentru pârâtă precizează că reclamanții au avut acces direct din stradă, însă din diferite motive au zidit accesul. Obținerea unui acces pe proprietatea pârâtei nu se pliază pe situația de drept, întrucât reclamanții nu au dovedit aparența în drept. Mai mult decât atât, utilitățile sunt la stradă, contorul de energie electrică și cel de gaze naturale sunt la stradă, astfel că o servitute de trecere pentru utilități nu se impune în această situație. Prin urmare, pentru toate motivele invocate, reprezentantul convențional al pârâtei solicită respingerea acțiunii cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Iași și înregistrată sub nr._ la data de 02.08.2013, reclamanții V. D. și V. M. au solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta T. M., prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească un drum de trecere până în . la utilități.
În motivarea cererii au arătat în urma executării silite a sentinței civile nr. 954/2012 a Judecătoriei Iași, în perioada 19-23.07.2013 s-a efectuat grănițuirea proprietăților, fiind lipsiți de acces la drumul public.
În dovedire, a atașat un înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că în cauză nu sunt date motivele prevăzute de art. 996 Cod de proc civ., în favoarea reclamanților neexistând nici măcar o aparență de drept pentru cererea promovată, aceștia având ieșire la drumul public prin altă parte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Articolul 996 al. 1 Cod procedură civilă, prevede că „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul textului de lege sus-menționat reiese că trei sunt condițiile specifice exercitării acestei proceduri, respectiv aparența unui drept și urgența – condiții specifice, generale și nerezolvarea fondului cauzei – condiție specifică și generală, această din urmă condiție decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.
S-a decis pe cale jurisprudențială că în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărei caz în parte și, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva prezenta cerere, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.
Instanța constată că reclamanții au solicitat prin prezenta cerere ca să se stabilească o cale de trecere în favoarea lor pe un teren deținut de către pârâtă.
Din punctul de vedere al probatoriului, reclamanții nu au dovedit în vreun mod închiderea singurei căi de acces de către pârâtă, nici necesitatea unei alte căi de acces – aparența dreptului, nici urgența prezentei acțiuni și nici paguba care s-ar produce dacă ar încerca valorificarea dreptului invocat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Astfel, la termenul din data de 31.10.2013 martorul Soficu I. nu a precizat dacă reclamanții nu au altă cale de acces prin punerea în executare a acțiunii în grănițuire, iar la acest termen de judecată martorul P. D. a arătat că reclamanții au ieșire la drumul public printr-o poartă, anterior, această ieșire făcându-se printr-o poartă și o portiță.
În cauză, sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale, se reține că reclamanții nu au dovedit existența condițiilor mai sus menționate, circumstanțe în care, urmează să respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea ca nefondată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. D. V. I.
RED./ TEHNORED.: C.I./D.V.I.
17.01.2014/ 5 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3008/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1100/2014.... → |
|---|
