Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 93/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 25131/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: V. I. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 93/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta A. S. în contradictoriu cu pârâtul A. I., având ca obiect ordonanță președințială exercitarea autorității părintești; stabilire domiciliu minor; pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al reclamanta, avocat A. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare, pentru acest termen de judecată, este legal îndeplinită. Totodată, instanța învederează faptul că a fost restituit plicul cu adresa pentru . EMME SRL prin care s-a solicitat informații cu privire la veniturile pârâtului.
Reprezentantul convențional al reclamantei depune decizia de încetare a contractului individual de muncă al pârâtului, fapt pentru care adresa emisă la societatea comercială I. CONTRUCT TRE EMME SRL a rămas fără obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, încredințarea minorei mamei cu stabilirea domiciliului acesteia la reclamantă și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ la data de 05.08.2013, reclamanta A. S. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul A. I., prin hotărârea ce se va pronunța, să fie stabilită în favoarea sa exercitarea autorității părintești față de minora A. D. I., precum și domiciliul acesteia și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei.
În motivarea cererii a arătat că este căsătorită cu pârâtul din data de 28.12.1998, în timpul acestei căsătorii născându-se minora A. D. I., iar în ultima perioadă pârâtul a început să consume băuturi alcoolice, devenind violent, a contractat mai multe credite pe care nu le-a achitat și a avut și o relație extraconjugală, fiind nevoită să promoveze o acțiune de divorț care face obiectul dosarului_/245/2013 al Judecătoriei Fălticeni. Reclamanta a precizat că, la data de 24.07.2013, în urma violențelor pârâtului, a fost nevoită să părăsească locuința comună.
În dovedire, a atașat înscrisuri.
Pârâtul a fost legal citat și nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Articolul 996 al. 1 Cod procedură civilă, prevede că „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul textului de lege sus-menționat reiese că trei sunt condițiile specifice exercitării acestei proceduri, respectiv aparența unui drept și urgența – condiții specifice, generale și nerezolvarea fondului cauzei – condiție specifică și generală, această din urmă condiție decurgând din caracterul vremelnic al măsurii.
S-a decis pe cale jurisprudențială că în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărei caz în parte și, orice susținere trebuie dovedită în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale, în caz contrar, fiind doar simple afirmații de natură a motiva prezenta cerere, dar care nu pot duce la aprecierea lor ca adevărată, fără nici un suport probatoriu adecvat.
Din punctul de vedere al probatoriului, reclamanta nu a dovedit în vreun mod urgența prezentei acțiuni și nici paguba care s-ar produce dacă ar încerca valorificarea dreptului invocat pe calea unei acțiuni de drept comun. Astfel, din referatul de anchetă socială efectuată la locuința actuală a reclamantei - fila 51 – rezultă că minora se află se află în grija acesteia, nerezultând caracterul urgent al prezentei acțiuni și nici periclitarea în vreun fel a dezvoltării normale a minorei.
În cauză a fost ascultat martorul M. C. la termenul din data de 31.10.2013 acesta precizând că pârâtul consumă băuturi alcoolice și este o persoană agresivă, dar aspectele declarate nu le-a perceput direct, ci le-a aflat de la reclamantă.
În cauză, sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale, se reține că reclamanta nu au dovedit existența condițiilor mai sus menționate, circumstanțe în care, urmează să se respingă cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea ca nefondată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. I. D. V. I.
RED./ TEHNORED.: C.I./D.V.I.
17.01.2014/ 4 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 4853/2014. Judecătoria IAŞI | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 558/2014.... → |
|---|
