Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-10-2014, Judecătoria IAŞI

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.04.2014, sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/17.03.2014, încheiat de Serviciul Reglementări Transporturi Urbane din cadrul Direcției Tehnică și Investiții al Mun. Iași.

Petenta a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât nu conține indicarea datei, orei și locului exact unde a fost săvârșită fapta, nu se indică lucrările efectuate, perioada efectuării acestora, nu se fac referiri la starea în care a fost găsit asfaltul. Descrierea faptei într-un mod generic ar echivala cu lipsa descrierii faptei. Neindicarea datei la care petenta ar fi finalizat intervenția la rețeaua de apă subterană face imposibilă verificarea împrejurării dacă la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție expirase sau nu termenul de 5 zile pe care petenta îl avea la dispoziție pentru a proceda la refacerea carosabilului, potrivit art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași. Mai arată petenta că, deși activitatea sa implică și intervenții la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă și de evacuare a apelor uzate, în vederea remedierii avariilor apărute, petenta nu este singura entitate care face intervenții asupra carosabilului. Nu se face dovada culpei petentei.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

La data de 28.04.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că din fotografiile anexate întâmpinării rezultă că a efectuat lucrări la adresa menționată în procesul-verbal de contravenție, dar în calitate de administrator al rețelei nu a finalizat lucrările ce au afectat domeniul public. Procesul-verbal de contravenție ar conține toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Mai arată intimatul că petenta avea obligația de a încheia un contract de refacere a domeniului public afectat de intervențiile la rețeaua sa, contract încheiat cu o unitate specializată. Petenta avea și obligația de a controla, pe parcursul execuției, calitatea lucrărilor de refacere a carosabilului și să confirme finalizarea acestora pe bază de procese-verbale de constatare. Se invocă faptul că petenta nu ar fi la prima abatere de acest gen, fiind sancționată și prin alte procese-verbale de contravenție pentru nerefacerea carosabilului ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă. Intimatul apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a invocat și faptul că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât a fost încheiat de structura funcțională denumită „primăria Mun. Iași”, care nu are personalitate juridică și, deci, nici capacitate de folosință și de exercițiu. De asemenea, HCL nr. 133/2009 face referire, la pct. a, la „sistem rutier ce are în componență cel puțin un strat de beton de ciment; or, în procesul-verbal contestat nu se consemnează faptul că intervenția s-ar fi efectuat în carosabil care are în componență cel puțin un strat de beton de ciment.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/17.03.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 2500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași, aprobat prin HCL nr. 133/2009, constând în aceea că nu și-a respectat obligația de refacere a carosabilului afectat de intervențiile sale la rețaua de apă canalizare îngropată în infrastructura .. 41, .. Iași.

Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Fapta reținută în sarcina petentei este o contravenție continuă, întrucât încălcarea dispozițiilor legale persistă în timp. În consecință, prin coroborarea dispozițiilor art. 13 alin. 2 prima teză cu cele ale art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învederează că în cazul acestor contravenții nemenționarea datei săvârșirii faptei nu poate determina anularea procesului-verbal de contravenție. De asemenea, pe fotografiile de la filele 22-26, efectuate cu prilejul efectuării intervenției asupra carosabilului de către anagajații petentei, este menționată data efectuării acestor intervenții (06.03.2014), dată ce nu a fost contestată de petentă și care apare menționată și în procesul-verbal de contravenție. Raportat la această dată la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție era depășit termenul de 5 zile pe care petenta îl avea la dispoziție pentru a proceda la refacerea carosabilului, potrivit art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași.

Instanța apreciază că fapta a fost suficient descrisă în procesul-verbal de contravenție.

Contrar celor susținute de petentă prin plângere procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat de Primăria Mun. Iași, ci de un agent constatator împuternicit în acest scop de Primarul Mun. Iași, care are calitatea de a constata săvârșirea contravențiilor, potrivit art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Petenta susține, în plângere, că nu se poate stabili faptul că ea a fost autoarea intervențiilor asupra carosabilului, indicate în actul constatator al contravenției, întrucât există și alte persoane care efectuează astfel de intervenții. Însă, din planșele foto de la filele 22-26 rezultă că angajații petentei au efectuat intervenția. D. urmare petentei îi revenea și sarcina de a readuce carosabilul la starea anterioară efectuării intervențiilor. Petenta nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit această obligație. Obligația ce revenea petentei este una de rezultat, petenta având responsabilitatea alegerii modalității în care întelege să aducă la îndeplinbire această oligație, precum și a alegerii partenerilor contractuali. În Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași se specifică faptul că obligația de a reface carosabilul cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, chiar în situația în care refacerea domeniului public s-a contractat cu o firmă specializată.

Tot din planșele foto depuse la dosar și necontestate de petentă rezultă că intervenția s-a efectuat în carosabil care are în componență cel puțin un strat de beton de ciment.

Desigur că și alte personae ar fi putut efectua intervenții asupra carosabilului dar, atât timp cât există certitudinea că petenta a efectuat și ea astfel de intervenții și nu a probat că ar fi readus carosabilul la starea anterioară, se naște o prezumție puternică în sensul că lucrările menționate în procesul-verbal de contravenție și expuse în planșele foto depuse de intimat au fost realizate de petentă. Petenta nu a răsturnat această prezumție. În consecință, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2.5 din Regulamentul de refacere a domeniului public al Mun. Iași.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, de faptul că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată.

Având în vedere ansamblul celor anterior expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/17.03.2014, încheiat de Serviciul Reglementări Transporturi Urbane din cadrul Direcției Tehnică și Investiții al Mun. Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta .>, cu sediul în Iași, .. 6, în contradictoriu cu intimatul Mun. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/17.03.2014 încheiat de Serviciul Reglementări Transporturi Urbane din cadrul Direcției Tehnică și Investiții a Primăriei Mun. Iași.